Ухвала суду № 69896145, 31.10.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1138/2017

130/1734/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю,-

встановив:

До початку розгляду справи до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю. Заява мотивована тим, що в провадженні судді Сенько Л.Ю. перебувала справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності, за об’єднаним провадженням за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування рішення від 20.05.2013 року про державну реєстрацію права власності. Рішенням суду від 23.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності задоволено частково; а об’єднаний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування рішення від 20.05.2013 року про державну реєстрацію права власності задоволено.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2017 року зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2017 року вказану ухвалу скасовано і цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5І, інших і Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду та вказана справа знаходиться в провадженні судді Сенько Л.Ю.

На підставі наведеного, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вважає, що суддя Сенько Л.Ю. вже висловила свою думку по обставинами, доказами і по його зустрічній позовній заяві, яка призначена до слухання, а тому це на його думку відповідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відвіду судді Сенько Л.Ю. Зазначив, що якщо суддя Сенько Л.Ю. задоволить його заяву про її відвід і буде мати намір передати справу на автоматичний розподіл справ в цьому ж суді, то він також заявляє відвід іншим діючим суддям Жмеринського міськрайсуду, оскільки фактично, вони також брали безпосередньо участь по даному спору між цими ж сторонами з того ж предмету спору, про що є відповідні рішення, ухвали в даній справі, просив передати матеріали його справи в Апеляційний суд Вінницької області для визначення підсудності даної справи в іншому суді .

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Сенько Л.Ю. та всім суддям Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та просив її задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 при вирішенні питання про відвід поклалася на розсуд суду.

Інші учасники, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, суд вважає, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20, 21, 22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі; відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявлений відвід позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1О не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України; не доведено даних, що вказують на упередженість судді при розгляді цивільної справи.

Аналіз доводів, викладених в заяві про відвід судді, призводить суд до висновку про те, що фактично позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом. Будь-які інші підстави для відводу судді не встановлені. Крім того, відвід всім іншим суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області не передбачений нормами ЦПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід безпідставна та не містить належної мотивації, натомість, є причиною затягування розгляду справи по суті, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Сенько Л.Ю. та суддям Жмеринського міськрайонного суду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя