Ухвала суду № 69895540, 31.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/769/17

. Справа №760/3851/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого - судді: Курової О.І.

суддів Агафонова С.А. Педенко А.М.

при секретарі: Власенко А.

за участю прокурора Єфімова А.

представника потерпілого ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

захисників Бобра О.С. Кіндірова Є.К. Онуфрієнка А.А.

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

провівши в залі суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2015 року за № 42015100070000252 за обвинуваченням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 200, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с. Буча, Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2015 року за № 42015100070000252 по обвинуваченню ОСОБА_9, за ч.2 ст.366 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8, за ч.2 ст. 200, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7, за ч.5 ст. 191 КК України надійшов в провадження Солом»янського районного суду м. Києва 24.02.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду, вважає, що він складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудний Солом»янському районному суду м. Києва ,підстав для закриття кримінального провадження не має.

Представник потерпілого ОСОБА_1 та представник цивільного позивача ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - Бобер О.С. заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме стороною обвинувачення не встановлені елементарні складові об»єктивної сторони інкримінованих злочинів, зокрема, сума начебто привласнених ОСОБА_9 коштів, яка зазначена у повідомленні про підозру відрізняється від суми зазначеної в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення є неконкретним, незрозумілим.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - Кіндіров Є.К. просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, він не містить чіткого формулювання висунутого обвинувачення, викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення не можна вважати встановленими, розмір завданої шкоди не встановлений.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - Онуфрієнко А.А. також просив повернути обвинувальний акт прокурору через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не зазначені пом»якшуючі обставини, дані про захисників обвинувачених, обвинувачення щодо всіх обвинувачених викладено однаково, що позбавляє можливості визначити роль, участь, дії кожного з них, відсутні розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів. Крім того, слідчий позбавив його як захисника належним чином ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував, зазначивши, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, так як це встановлено під час досудового слідства, розмір спричиненої шкоди , зазначений у повідомленні про підозру та обвинувальному акті відрізняється, оскільки після вручення повідомлення про підозру були проведені відповідні експертизи, за висновками яких було визначено остаточний розмір спричиненої шкоди, але оскільки він не впливав на кваліфікацію кримінальних правопорушень, зміни до підозри не вносились. Доведеність вини та правова кваліфікація кримінальних правопорушень,

Представник потерпілого та представник цивільного позивача також заперечували проти повернення обвинувального акта, клопотання захисників вважали безпідставними.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження,ознайомившись з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні за підсудністю підлягає розгляду Солом'янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, представника потерпілого, цивільного позивача, захисників, обвинувачених.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Положеннями ч. 2, 3,4 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю Закону про кримінальну відповідальність,та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердження прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Доводи захисників про те, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті не конкретизовані, не заслуговують на увагу, оскільки суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого такі обставини не досліджуються.

Отже, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Доводи захисника Онуфрієнка А.А. про те, що не зазначені обставини, які пом»якшуть покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_8, відсутні розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки такі розписки долучені до обвинувального акта, крім того, в обвинувальному акті зазначено, що обставин, які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_8 не встановлено.

До суду надійшли заяви від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання потерпілими в даному кримінальному провадженні. Зокрема ОСОБА_12. зазначила, що нею було отримано листа від ТОВ « Прімоколект.Центр Грошових Вимог» згідно якого, її інформувалося про наявність станом на 22.03.2017 року непогашеної заборгованості за кредитним договором перед ПАТ « Банк» Київська Русь» у розмірі 22035,58 гривень, та пропонувалося сплати борг до 20.04.2017 року. Проте вона ніколи не була клієнтом зазначеного банку, будь-які кредити не отримувала.

ОСОБА_11 зазначив у своїй заяві, про те, що він також отримав повідомлення від ТОВ « Вердикт Консалтинг» з вимогою сплатити грошові кошти в сумі 26 497.78 гривень на підставі начеб-то укладеного кредитного договору з ПАТ « Київська Русь», тоді як він ніколи не укладав такі договори і кредити те отримував.

Прокурор, представник потерпілого та представник цивільного позивача проти залучення вказаних осіб у якості потерпілих заперечували з тих підстав, що майнова шкода внаслідок вчиненого кримінального правопорушення завдана Банку, перелік боржників, яких було передано для стягнення заборгованості по кредитним договорам, в тому числі до ТОВ « Прімоколект, Центр Грошових вимог» стосовно ОСОБА_12 та ТОВ « Вердикт Консалтинг» відносно ОСОБА_11 відкликано. На підтвердження надали відповідні документи.

Захисники покладалися на розсуд суду, обвинувачені підтримали думку захисників.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа,якій кримінальним правопорушення завдано матеріальної, фізичної або майнової шкоди.

Суд вважає, що фізичним особам ОСОБА_12, ОСОБА_11 у кримінальному провадженні не завдано матеріальної , фізичної або майнової шкоди, а тому відсутні підстави для визнання їх потерпілими.

Керуючись ст. 314 -316,55 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2015 року за № 42015100070000252 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 200, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 13.12.2017 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, представника потерпілого, представника цивільного позивача,захисників, обвинувачених.

В задоволені клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

В задоволені заяв ОСОБА_11 ОСОБА_12 про визнання потерпілими в даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: