Рішення № 69895545, 20.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/410/15

в справ № 760/21314/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представників позивачів- ОСОБА_13, ОСОБА_2

представника відповідача 1 - ОСОБА_3

представник відповідача 6- ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ»,Діадра Інтерпрайзіс Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГЕРІ УКРАЇНА», ОСОБА_7, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про відхилення реєстрації знаків для товарів та послуг за заявками та визнання повністю недійсним патенту на промисловий зразок, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в грудні 2016 року звернулися до суду з позовом і з урахуванням поданих уточнень позовних вимог просять:

-визнати незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 22 серпня 2016 року про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201509540 від 22 червня 2015 року;

-зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201509540 від 22 червня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП;

-зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201523353 від 16 червня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП;

-зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201510641 від 06 липня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП;

-визнати повністю недійсним патент України на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 10 вересня 2015 року та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 10 вересня 2015 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Посилаються в позові на те, що знаки за спірними заявками підпадають під дію абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», відповідно до якого не можуть одержати правову охорону позначення, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу а тому підлягають відхиленню від реєстрації.

При цьому, можливість введення в оману щодо особи виробника, на їх думку, обумовлена схожістю поданих на реєстрацію знаків для товарів та послуг за заявками № m 201509540, № m 201523353, № m 201510641 з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг відповідно до свідоцтв України № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, НОМЕР_6 та знаком для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», визнаним добре відомим в Україні на підставі Рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності України від 09 грудня 2008 року станом на 01 січня 2006 року відносно товарів 03 класу МКТП: «Косметично-профілактичні засоби від лупи» та 05 класу МКТП: «Фармацевтичні препарати та лікувальні засоби проти себореї та лупи».

Крім того, зазначають, що відповідно до ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, країни Союзу зобов»язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.

Крім того, на думку позивачів промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» за спірним патентом України № НОМЕР_1 підлягає визнанню недійсним повністю на підставі пп. в) п. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», відповідно до якого патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Зокрема, зазначають, що заявка на промисловий зразок № s201500868 від 22 червня 2015 року, на підставі якої було видано спірний патент № НОМЕР_1, є відтворенням оспорюваної заявки на знак для товарів і послуг №m201509540, так як містить аналогічні зображувальні та словесні елементи «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», що порушують їх права інтелектуальної власності на їх знаки.

Звернули також увагу на таку обставину, що на підставі вказаного промислового зразка за спірним патентом здійснюється виробництво товару 16 класу МКТП, а саме «пакування» для товарів 03 класу МКТП - шампуні проти лупи «ІНФОРМАЦІЯ_3» для жирного та нормального і сухого волосся, що є підставою для визнання виробів за спірним патентом (товар 16 класу за МКТП: «пакування») спорідненими із товарами 03 класу МКТП, для яких протиставлені знаки позивачів зареєстровані, а знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» визнано добре відомим в Україні.

Таким чином, вважають, що реєстрація знаків для товарів і послуг за спірними заявками, а також видача спірного патенту на промисловий зразок вступає в конфлікт з їх виключним правом на знаки для товарів і послуг, а також добре відомий знак, зареєстровані значно раніше, оскільки відповідно до абз. 5 п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» видане їм свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Крім того, зазначають, що ТОВ «Амальгама Люкс» упродовж значного часу виробляє та вводить у цивільний обіг на території України, Євросоюзу та країн СНД товари проти лупи під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме пасти, шампуні, креми, масла та інші косметичні і фармацевтичні форми, які широко рекламуються та представлені в торговельних мережах.

На їх ім'я зареєстрована група знаків для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 з пріоритетом від 20 грудня 2001року на словесний знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований, зокрема, для переліку товарів проти лупи 03 класу МКТП: «Бальзами, гелі, креми, лосьйони, масла, мило, пасти і шампуні для волосся голови та волосистої частини шкіри людини», свідоцтвом України НОМЕР_7 з пріоритетом від 20 грудня 2012 року на словесний знак «ІНФОРМАЦІЯ_6», зареєстрованого для повного переліку товарів 03 класу МКТП, свідоцтвом України № НОМЕР_4 з пріоритетом від 03 березня 2014 року на словесний знак «ІНФОРМАЦІЯ_9», зареєстрованого для повного переліку товарів 03 класу МКТП та за свідоцтвом України № НОМЕР_5 з пріоритетом від 03 березня 2014 року на словесний знак «SULSEN», зареєстрованого для повного переліку товарів 03 класу МКТП, у тому числі для товару «шампуні».

Крім того, вони є власниками свідоцтв України на наступні торговельні марки: № НОМЕР_8 на словесний знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» з пріоритетом від 07 листопада 2005 року, зареєстрований для товарів 05 класу МКТП: «Лікувальні препарати для росту волосся; фармацевтичні препарати для лупи», № НОМЕР_9 на словесний знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» з пріоритетом від 26 грудня 2006 року, зареєстрованого для наступних товарів 05 класу МКТП: «Бальзами лікувальні; гелі лікувальні; лікувальні препарати для росту волосся; лосьйони на фармацевтичні потреби; мазі на фармацевтичні потреби; мила лікувальні; креми лікувальні; олії лікувальні; пасти лікувальні для волосся; препарати для нищення паразитів; протигрибкові препарати; протиспорові препарати; шампуні лікувальні; фармацевтичні препарати для догляду шкіри; фармацевтичні препарати від лупи».

Рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності України від 09 грудня 2008 року знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» було визнано добре відомим знаком позивача-ТОВ»Амальгама Люкс» в Україні станом на 01 січня 2006 року відносно товарів 03 класу МКТП: «косметично-профілактичні засоби від лупи» та 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати та лікувальні засоби проти себореї та лупи».

Виходячи з цього, просять задовольнити позов.

Представники позивачів у судовому засіданні позов підтримали.

Представники відповідачів - Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та 3-ї особи в судовому засіданні проти позову заперечували.

Посилаються на те, що при реєстрації знаку для товарів і послуг за заявакою № m201509540 позивач не обгрунтував і не навів достатніх підстав невідповідності заявленого на реєстрацію позначення умовам надання правової охорони, а тому було прийнято рішення про відповідність позначення умовам надання правової охорони.

В зв»язку з цим ДСІВ України було прийнято рішення про видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Що стосується заявки № m301510641, на даний час рішення по цій заявці Укрпатентом та ДСІВ не прийнято.

Вважають також, що зобов»язання відхилити реєстарцію знаків для товарів і послуг є втручанням у дискреційні повноваження Міністерства, як органу державної влади.

Зазначили, що при видачі патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 ДСІВ Украни діяла в межах закону.

Проаналізувавши висновок експертизи, зазначили, що її висновки про можливість ввведення в оману щодо особи, яка виробляє товар, є необгрунтованими і просить у позові відмовити.

Інші відповідачі у судове засідання своїх представників не направили, неодноразово повідомлялися про час розгляду справи, про причини неявки суд до відома не ставили.

Після 9-ти місячного терміну перебування справи в провадженні суду в судове засідання з»явилися представники відповідачів- ТОВ»ДРОГЕРІ Україна» та ОСОБА_7, за клопотаннями яких у справі тричі оголошувалася перерва для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати обгрунтовані заперечення проти позову.

Після оголошення третьої перерви в судовому засіданні представники даних відповідачів у судове засідання також не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, тобто під розписку в суді.

Про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд зважає, що законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України сторони наділені широким колом прав і лише одним обов»язком - добросовісно здійснювати свої права та виктунувати поцесуальні обов»язки.

З врахуванням викладеного вище, суд вважає, що поведінка представників відповідачів- ТОВ»ДРОГЕРІ Україна« та ОСОБА_7 даним критеріям не відповідає, а тому вважає за можливе розглядати справу в їх відстуності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 червня 2015 року відповідачами - ТОВ«ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ» та Діадра Інтерпрайзіс Лімітед до ДП»Український інститут інтелектуальної власності» подана заявка № m 201509540 для товарів 03 класу МКТП:» Шампуні від лупи» на реєстарцію знака для товарів і послуг у вигляді комбінованого знака « ІНФОРМАЦІЯ_3 форте; ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 шампунь против перхоти 2%».

06 липня 2015 року відповідач ОСОБА_7 подала до ДП»Український інститут інтелектуальної власності» заявку №m 2015 10641 для всього переліку товарів 03 класу МКТП, в тому числі: «Шампуні від лупи», з датою пріоритету від 06 липня 2015 року, на реєстрацію знака для товарів і послуг у вигляді словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5».

16 грудня 2015 року відповідачами - ТОВ «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ»,Діадра Інтерпрайзіс Лімітед, ТОВ «ДРОГЕРІ УКРАЇНА» подана заявка № m 201523353 на реєстрацію знака для товарів 03 класу МКТП: «Шампуні від лупи», з датою пріоритету від 16 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовуючиь вимоги і запеерчення сторін.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року за клопотанням представників позивачів для вирішення спору та питань, які потребували спеціальних знань, була призначена експертиза об»єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до Висновку експрета № 2/2017 від 01 червня 2017 року:

- є підстави вважати, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_4, та добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» утворюють серію знаків для товарів і послуг такого виробника, як Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС».

Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_4 та добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» є частиною серії знаків такого виробника, як Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС»;

- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» за заявкою на знак для товарів і послуг № m 2015 10641 внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а саме щодо виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС»;

- комбіноване позначення за заявкою на знак для товарів і послуг № m 2015 09540 внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а саме щодо виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС»;

- комбіноване позначення за заявкою на знак для товарів і послуг № m 2015 23353 внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а саме щодо виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС»;

- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4» за варіантами 1 та 2 промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та/або НОМЕР_3 та/або НОМЕР_5 та/або НОМЕР_4 та/або добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- використання за призначенням варіантів 1 та 2 промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1, а саме для пакування шампунів проти лупи та введення їх у цивільний обіг, може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а саме щодо виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС».

Вказаних висновків судовий експерт дійшов, встановивши спочатку схожість спірних позначень відповідачів із протиставленими знаками позивачів, що відповідає вимогам, встановленим абз. 5 п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Зокрема, на стор. 22 - 26 Висновку експерта в рамках другого питання, поставленого на дослідження, встановлено, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» за заявкою №m2015 10641 за звуковою (фонетичною) та смисловою (семантичною) ознаками є схожим із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також є схожим за графічною (візуальною) ознакою зі знаком для товарів та послуг «SULSEN» за свідоцтвом України НОМЕР_6.

Також судовим експертом відмічений той факт, що товари 03 класу МКТП, для яких заявлено на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» за заявкою №m2015 10641, які охоплюються загальним поняттям «косметичні засоби» та «засоби особистої гігієни», є однорідними (спорідненими) з товарами 03 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_10, НОМЕР_2, НОМЕР_3, та визнано добре відомим знак «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В рамках третього питання, поставленого на розгляд судової експертизи, порівнювалося комбіноване позначення за заявкою № m2015 09540 зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_10, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В свою чергу, на стор. 39 Висновку судовим експертом було зазначено, що відповідно до пп. 4.3.2.8 п. 4.3. ст. 4 Правил комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи.

В пп. 11.1.12 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг. - К.: ДП «Український інститут промислової власності», 2014 рік, що були застосовані експертом, зазначено, що у комбінованому позначенні, що складається з зображувального і словесного елементів, як правило, основним елементом є словесний елемент, оскільки він легше запам'ятовується, ніж зображувальний, і саме на ньому акцентується увага споживача при сприйнятті позначення.

Особливо сильно ця тенденція простежується у етикетках.

Враховуючи той факт, що позначення за заявкою № m2015 09540 є комбінованим, тобто таким, що містить словесні та зображувальні елементи, судовим експертом було належним чином обґрунтовано проведення порівняльного аналізу як окремо словесних елементів «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», що входять до його складу, так і в цілому позначення за вказаною заявкою.

На стор. 39-53 Висновку при порівнянні словесних елементів комбінованого позначення за заявкою № m2015 09540 - «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», із словесними знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», судовим експертом з посиланнями на відповідні методики проведення порівняльного аналізу та норми чинного законодавства була встановлена схожість зазначених словесних елементів зі знаками позивачів, що може призвести до сплутування між собою, а також однорідність (спорідненість) товарів 03 класу МКТП «шампуні від лупи», для яких заявлено на реєстрацію комбіноване позначення за заявкою № m2015 09540, з товарами 03 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг позивачів та визнано добре відомим в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також із застосування зазначеного вище підходу судовим експертом здійснювався порівняльний аналіз комбінованого позначення за заявкою № m2015 23353, до складу якого входить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_10, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В рамках проведеного дослідження судовим експертом був відмічений той факт, що словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_3», який входить до складу позначення за заявкою № m2015 23353, є основним елементом, що розташований у верхній частині позначення, який виконаний крупним шрифтом та який здатен першочергово привертати увагу і може сприйматися в якості назви товару.

Як підсумок, при дослідження звукової (фонетичної), графічної (візуальної), смислової (семантичної) схожості словесного елемента «ІНФОРМАЦІЯ_3» у складі позначення за заявкою № m2015 23353 судовим експертом була встановлена його схожість зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2 та добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», що дало змогу в своїй сукупності дійти висновку, що в цілому позначення за заявкою № m2015 23353 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2 та добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також в рамках проведеного дослідження на стор. 64-65 висновку була встановлена однорідність (спорідненість) заявлених на реєстрацію товарів 03 класу МКТП відповідно до заявки № m2015 23353 із товарами 03 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2 та визнано добре відомим знак «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В свою чергу, судовим експертом на стор. 35 - 36, стор. 55- 56, стор. 66 - 68 Висновку експерта встановлено, що позивачі підтримують добру відомість знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» і по теперішній час, що додатково підтверджує той факт, що серія знаків позивачів асоціюється у споживачів виключно з таким виробником товарів 03 класу МКТП, як ТОВ «Амальгама Люкс».

Згідно з п. 4.3.1.9 Правил до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

Відповідно до методичного джерела «Судові експертизи у сфері інтелектуальної власності (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.)», застосованого судовим експертом: позначення визначається оманливим або такими, що може вводити в оману, якщо оманливим або таким, що вводить в оману, є хоча б один із його елементів, які породжують у споживача уявлення дані через асоціації.

Відповідно до абз. 2 пп. 4.3.2.5 Правил при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що судовий експерт обґрунтовано дійшов висновку, що внаслідок використання позначень за спірними заявками споживачі можуть бути введені в оману щодо особи, яка виробляє товари, а саме щодо виробника - ТОВ «Амальгама Люкс».

Крім того, на стор. 68 - 82 Висновку судовим експертом з посиланням на відповідні методики проведення досліджень проводився порівняльний аналіз позначень «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4» за варіантами 1 та 2 промислового зразка за патентом України НОМЕР_12, які є частиною інформаційного тексту, призначеного для інформування споживачів щодо товару (у тому числі його назви), який упаковано у виріб, в якому втілено промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_1 (упаковку), зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_11, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_4 та добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як підсумок, судовим експертом із застосуванням методичних положень Правил та положень інших відомих методичних джерел, які стосуються порівняння позначень з іншими позначеннями/знаками для товарів і послуг, було визначено, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», що входять до складу промислового зразка за патентом України НОМЕР_12, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_11 та/або НОМЕР_3 та/або НОМЕР_5 та/або НОМЕР_4 та/або добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На стор.83 Висновку судовим експертом був відмічений той факт, що у розділі опису промислового зразка за патентом України НОМЕР_12 «Призначення й область застосування промислового зразка» зазначено, що зовнішній вигляд упаковки призначений для упакування товару «шампуні».

Відповідно до застосованих експертом Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг. - К.: ДП «Український інститут промислової власності», 2014 рік: товари та супутні товари для них, тобто такі, що використовуються спільно з основним товаром, можуть вважатися спорідненими, оскільки вони можуть продаватися і використовуватися для упакування цих товарів.

Відповідно до абз. 2 пп. 4.3.2.5 Правил при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги.

Тобто судовим експертом правомірно встановлений той факт, що товар/виріб, в якому втілено промисловий зразок за патентом НОМЕР_12, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 для шампуню є однорідним (спорідненим) з товарами 03 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та визнано добре відомим в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» через, однакові умови розповсюдження серед споживачів, розповсюдження шампунів в упаковці, коло споживачів (що купуючи шампунь, отримує такий шампунь в упаковці).

З огляду на встановлену схожість позначень «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4» за варіантами 1 та 2 промислового зразка за патентом України НОМЕР_12 зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та добре відомим в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також однорідність зазначених товарів 03 класу МКТП, судовим експертом аргументовано встановлений той факт, що використання за призначенням варіантів 1 та 2 промислового зразка за патентом України НОМЕР_12, а саме для пакування шампунів проти лупи та введення їх у цивільний обіг, може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а саме щодо ТОВ «Амальгама Люкс».

/ т.5, а.с. 100 - 182 /

Даний Висновок повністю узгоджується з наданими представниками позивачів та дослідженими судом іншими доказами в справі, а саме:

-висновком №507 від 18 грудня 2015 року експертного дослідження об»єктів інтелектуальної власності, згідно з яким комбінований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_13, до складу якого входять словесні елементи «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7», внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника товарів, яка є власником знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,а також добре відомого знака «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За результатами дослідження експерт прийшов до висновку, що комбінований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_14, до складу якого входять словесні елементи «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», внаслідок його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника товарів, яка є власником знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, а також добре відомого знака «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Експерт також прийшов до висновку, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», що є домінуючим елементом позначень за заявками № m2015 09540 та № m2015 23353, є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесними знаками позивачів за свідоцтвами України № НОМЕР_3 та НОМЕР_11 та добре відомими занком «ІНФОРМАЦІЯ_1», його використання може вводити в оману споживачів щодо особи виробника товарів, які є власниками знаків за свідоцтвами України № НОМЕР_3 та НОМЕР_11, тобто позивачів.

Тобто, експертним дослідженням встановлено, що словесні елементи «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7», які, як окремі словесні елементи, входять до складу оспорюваних позивачами позначень, є схожими до ступеню змішування зі знаками позивачів,а також такими, що здатні вводти в оману споживачів щодо виробника товарів, маркованих ТМ»ІНФОРМАЦІЯ_1» - ТОВ»Амальгама Люкс».

- Висновком експертів № 295/16 від 06.12.2016 року за результатами проведення комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 06 грудня 2016 року, складеного атестованими за експертною спеціальністю 13.6. судовими експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_11 та ОСОБА_12, якими були зроблені висновки, серед іншого, що спірні позначення за заявками №№ m 201509540, m 201523353, m201510641 внаслідок їх використання можуть вводити в оману споживачів щодо особи виробника товарів, а саме щодо ТОВ «Амальгама Люкс».

/ т.1, а.с. 69 - 108 /

-Рішенням Апеляційної палати ДСІВ України від 17 листопада 2015 року щодо реєстрації позначення «ІНФОРМАЦІЯ_9», згідно з яким при розгляді заперечень позивача ТОВ»Амальгама Люкс» колегія Апеляційної палати прийшла до висновку, що заявлене на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_9» має спільну словесну складову /корінь/ зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_6», який належать ТОВ»Амальгама Люкс», і є продовженням серії знаків апелянта.

-Рішенням Апеляційної палати від 29 грудня 2015 року щодо реєстрації позначення «SULSEN» згідно з яким Рішенням Апеляційної палати від 09 грудня 2008 року знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» було визнано добре відомим в Україні відносно апелянта, тобто ТОВ»Амальгама Люкс». станом на 01 січня 2006 року для товарів 03,05 класів МКТП.

Заявлене на реєстрацію позанчення «SULSEN» має спільну словесну складову /корінь / із наведеними в рішенні знаками, а саме «SULSEN», яке має транслітерацію «ІНФОРМАЦІЯ_6» і є продовженням дії знаків ТОВ»Амальгама Люкс».

/ т.2, а.с. 59 - 71 /

-Звітом Науково-дослідного центру прикладної соціології «СОЦІОПЛЮС» ФСП НТУУ «КПІ» за результатами соціологічного дослідження «Визначення особливостей сприйняття торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та слів «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 08.04.2016, відповідно до якого були встановлені основні показники - 61,9% опитаних вважають, що слова «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» є торговельними марками одного виробника, а також 45,6 % споживачів, тобто значна частина опитуваних, визначили, що у випадку розміщення на полиці магазину товару зі словом «ІНФОРМАЦІЯ_3», вони будуть думати, що це товар виробника та власника ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

/ т.1, а.с. 50 - 68 /

- Листом генерального директора ТОВ «Лювар» від 31 січня 2017 року, яким підтверджено помилкове замовлення цим підприємством у постачальника шампунів проти лупи «ІНФОРМАЦІЯ_3», виробництва відповідача - ТОВ»ФАРТА ГРУП ЕКСПОРТ» замість шампунів проти лупи «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва позивача -ТОВ»Амальгама Люкс».

Даним листом також підтверджено помилкове використання в електронній базі лікарських та косметичних товарів і у фіскальному чеку аптечної мережі «Лювар» назви шампуню проти лупи «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість фактично проданих шампунів проти лупи «ІНФОРМАЦІЯ_3».

/ т.4 а.с. 140 - 141; /

Судом також враховується, що позивач- ТОВ»Амальгама Люкс» підтримує добру відомість знака «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджено результатами рейтингу суспільної довіри до торговельних марок в межах Конкурсу торгових марок «Фаворити Успіху - 2012», в якому торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» отримала статус «Фаворит Успішних Людей» у номінації «Препарат від лупи» та статус «Фаворит Експертів» у номінації «Шампунь від лупи», а за результатами рейтингу суспільної довіри до торговельних марок в межах Конкурсу торгових марок «Фаворити Успіху - 2014» торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» стала переможцем і отримала статус «Абсолютний Фаворит Успіху» у номінації «Шампунь від лупи».

В 2015 році в межах конкурсу «Фаворити Успіху - 2015» торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» посіла перше місце в категорії «Шампунь» від лупи та перше місце в категорії «Препарат від лупи», що підтверджено відповідними дипломами та звітами.

Оцінивши Висновок експертного дослідження в сукупності з іншими доказами в справі за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

За таких обставин він є належним та допустимим доказом у справі.

Виходячи з викладеного вище обгрунування, суд приходить до висновку, що використання позначень за спірними заявки №№ m201509540, m2015 23353, m201510641, а також використання за призначенням варіантів 1 та 2 промислового зразка за патентом України НОМЕР_12, тобто для пакування шампунів проти лупи, що відносяться до товарів 03 класу МКТП та введення їх у цивільний обіг, може вводити в оману споживачів щодо особи виробника, а саме щодо виробника - ТОВ «Амальгама Люкс».

Також суд звертає увагу на презентацію новинок в асортименті торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_3» і «Karmasin» від Pharma Group Laboratories, яка міститься в матеріалах спірних заявок №№ m201509540, m201523353, m201510641, заявлених на реєстрацію відповідачами, та в яких зазначено, що з часів Радянського Союзу на ринку засобів проти лупи залишився єдиний товар - паста «ІНФОРМАЦІЯ_1», українського виробництва, яку і донині можна вважати одним із лідерів у вирішенні проблем проти лупи. Таким чином, відповідачами визнана обставина, що на території України тільки один виробник використовував знак «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, з вказаної презентації вбачається, що при розробці спірних позначень відповідачі намагалися наслідувати знакам позивачів.

Таким чином, на підставі вимог, викладених у п. 1 ст. 5, абз. 5 п. 2 ст. 6, абз. 2 - 3 п. 3 ст. 6, абз. 5 п. 5 ст. 16, ст.ст. 20 - 21, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, враховуючи встановлений судом факт, що позначення за оскаржуваними заявками №№ m 201509540, m 2015 23353, m 2015 10641 на знаки для товарів і послуг не відповідають умовам надання правової охорони, а тому мають бути відхиленими від реєстрації.

Суд також вважає обгрунтованою вимогу позивачів щодо визнання незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України вих. № 9636 від 22.08.2016 про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m201509540 від 22.06.2015, оскільки воно прийняте в порушення приписів п. 1 ст. 5, абз. 5 п. 2 ст. 6, абз. 2 - 3 п. 3 ст. 6, абз. 5 п. 5 ст. 16, ст.ст. 20 - 21, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Що стосується вимог позивачів про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201509540 від 22 червня 2015 відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП, реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m201523353 від 16 грудня 2015 відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП, реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m201510641 від 06 липня 2015 відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» заявкою є сукупність документів, необхідних для видачі свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Згідно п. 3 ст. 5 цього Закону право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

В свою чергу, згідно абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону не допускається реєстрація знаків, які є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Спеціальний правової механізм захисту прав інтелектуальної власності на добре відомі знаки закріплено у п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, відповідно до якого Країни Союзу зобов'язанні відхиляти реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів.

Тобто, встановлений у Паризькій конвенції принцип «відхилення реєстрації товарного знака» означає безумовне недопущення реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою у зв'язку із фактом невідповідності заявленого позначення умовам надання правової охорони, встановленого компетентним органом Країни Паризького Союзу.

Термін «відхилення» застосовано також і у п. 4.5. Правил рішення про відхилення заявки та порядок його прийняття.

Встановлений п. 4.5. Правил порядок прийняття рішення про відхилення заявки містить широке коло правових підстав для реєстрації знака для товарів і послуг навіть після попередньої відмови у його реєстрації, що не узгоджується з принципом безумовного недопущення реєстрації товарного знака відповідно до п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції.

Таким чином, зі змісту п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності випливає безумовне і гарантоване недопущення реєстрації товарного знака за відповідною заявкою, що також узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, згідно яким процедури, що стосуються захисту прав інтелектуальної власності, повинні бути справедливими та рівними для всіх. Вони не повинні бути безпідставно ускладнені, вартість їх здійснення не повинна бути високою або супроводжуватися значними матеріальними затратами, містити безпідставні часові обмеження або невиправдані затримки.

Враховуючи ці обставини, суд вважає обгрунтованими вимоги позивачів у частині зобов»язання відповідача-Мінінстерства економічногорозвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаків для товарів і послуг за спірними заявками №№ m201509540, m201523353, m201510641.

При цьому суд не приймає до уваги тверджень представників відповідача ДСІВ України щодо втручання в такому випадку в дискреційні повноваження Мінінстерства, як органу державної влади, а є реалізацією судом спеціального правового механізму захисту прав інтелектуальної власності позивачів.

Суд також враховує, що експертизу за заявкою №m201509540 від 22.06.2015 ДСІВ України уже проведено та прийнято рішення від 22 серпня 2016 року про реєстрацію знака для товарів і послуг за цією заявкою всупереч встановленим судом обставинам справи.

Суд при цьому також зважає на те, що п. 4.3.1.10. Правил передбачено відхилення заявки у разі висновку про неможливість реєстрації заявленого позначення як знака для товарів і послуг у зв'язку з наявністю підстав для відмови в наданні правової охорони, відповідно до пункту 4.3.1.3 а), б), в), г), ґ) Правил.

Зокрема, п. ґ) Правил передбачає встановлення під час експертизи чи не є заявлені на реєстрацію позначення оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Таким чином, встановлена судом можливість позначень за спірними заявками №№m201509540, m201523353, m201510641 вводити в оману щодо особи виробника товарів, а також визнання судом незаконним рішення Держслужби про реєстрацію знака за заявкою №m201509540 від 22.06.2015 є підставами для зобов'язання судом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити вказані заявки від реєстрації.

Суд також приходить до висновку про задоволення вимог позивачів і в частині визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 10 вересня 2015 року та зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», виходячи з наступного.

Відповідно до статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Таким чином, позивачі мають право використовувати та забороняти використовувати належні їм знаки для товарів і послуг іншим особам для товарів, для яких вони зареєстровані, а також для інших товарів, споріднених з ними.

Крім того, в силу абз. 5 п. 5 ст. 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Зазначене положення Закону прямо передбачає право власника свідоцтва на торговельну марку забороняти іншим особам використовувати без його згоди такі позначення, які внаслідок використання та у зв'язку з їх схожістю (не обов'язково до ступеню сплутування) із зареєстрованою торговельною маркою можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги.

Згідно з пунктом першим статті 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до пп. в) п. 1 ст. 25 «Про охорону прав на промислові зразки» патент може бути визнано в судовому порядку недійсним повністю або частково у разі видачі патенту з порушенням прав інших осіб.

Як встановлено вище, що відповідачем- ТОВ»ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ» без згоди позивачів використовуються позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», які є схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованими торгівельними марками позивачів, а також з добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивача-ТОВ»Амальгама Люкс» у складі упаковок шампунів проти лупи та подальшого їх введення у цивільний обіг; пропонування для продажу; продажу; використання в мережі Інтернет, зокрема, на належних відповідачам веб-сайтах http://drogerie.trade та http://pharmagroup.com.ua/catalog?p=211.

Крім того, споживач може бути введений в оману щодо особи, яка вводить у цивільний обіг товари (вироби), якщо у споживача може виникнути помилкове враження про те, що такі самі або однорідні (споріднені) товари насправді різних виробників походять від одного і того ж виробника. Зокрема, таке введення в оману можливо, коли товари/вироби різних виробників вироблені/виконані із застосуванням схожих позначень.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що спірний патент було видано з порушенням права інтелектуальної власності позивачів, оскільки позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_4», які входять до варіантів 1 та 2 промислового зразка за цим патентом, який тим самим належить до товару 16 класу МКТП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та призначений для пакування «шампунів» 03 класу МКТП, що обумовлює спорідненість зазначених товарів, схожі з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг позивачів за свідоцтвами України №№45294, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_4, а також з добре відомим в Україні знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивача- ТОВ»Амальгама Люкс», правова охорона якого у відповідності до п. 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» розповсюджується і на товари 16 класу МКТП, що внаслідок їх використання можуть вводити в оману споживачів щодо особи виробника товарів 03 класу МКТП, а саме ТОВ «Амальгама Люкс».

Відповідно до Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 12 квітня 2001 року №290, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патентів України на промислові зразки недійсними повністю або частково, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність інформацію щодо видачі патентів України.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку і про обґрунтованість вимог позивачів в частині зобов'язання відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

При виріщенні спору суд також враховує наступне.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

Представники відповідачів, що неодноразово та належно повідомлялися судом про час розгляду справи, своїм правом не скористалися, проти вимог позивачів заперечень не подали і надані ними докази в обгрунтування пред»явлених вимог не спростували.

В свою чергу докази, надані представниками позивачів, є належними та відповідають способам доказування, визначених ст.ст.57-60 ЦПК України, і є достатніми для вище приведеного висновку суду.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з цього та задоволених судом вимог позивачів суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивачів понесеними ними судових витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст.15,16, 20, ч.1 ст.461, ч.1 ст.462, 469 ЦК України, ст.ст.2, ч.ч.2,3 ст.6, ч.4 ст.16, ч.ч.1,2 ст.20, ч.4 ст.25 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Паризькою конвенцією про охорону промислової власності, ст.ст.3,4, 101,11,57-60. 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 22 серпня 2016 року про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m201509540 від 22 червня 2015 року.

Зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m201509540 від 22 червня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП.

Зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m201523353 від 16 грудня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП.

Зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m201510641 від 06 липня 2015 року відносно всіх заявлених товарів 03 класу МКТП.

Визнати недійсним повністю патент України на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 10 вересня 2015 року.

Зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 10 версеня 2015 року та здійснити відповідну піблікацію в офіційному бюлетені « Промислова власність».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л.А.Шереметьєва