Ухвала суду № 69888486, 30.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р.Справа № 804/6725/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 217/4.1-4/670 від 10.10.2017 року.

Разом з позовною заявою до суду надано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року залишено позовну заяву без руху, у зв`язку з недодержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України

26.10.2017 року недоліки адміністративного позову усунено шляхом надання квитанції про доплату судового збору та документи, що підтверджують повноваження підписанта позовної заяви від імені ПрАТ "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій".

Позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на відсутність у клопотанні про забезпечення позову обґрунтованості термінового розгляду клопотання про забезпечення позову без проведення судового засідання та виклику сторін, розгляд клопотання про забезпечення позову має здійснюватись за загальним правилом в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Справа та клопотання про забезпечення позову можуть бути призначені до судового розгляду.

Керуючись статтями 104-107, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/6226/17.

Призначити клопотання про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2017р. о 15:15 у залі судових засідань №2 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.17р. о 09:30 у залі судових засідань №2 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро.

Зобов`язати відповідача надати суду до судового засідання заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Бондар М.В.

Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1