Ухвала суду № 69883095, 25.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5816/17 Справа № 206/3653/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, оскільки залишаючи без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 169, 207 ЦПК України та виходив із того, що позивача було належним чином повідомлено, однак останній до суду першої інстанції для розгляду справи не зявився та про причини своєї неявки не повідомив.

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином.

Зокрема, повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання здійснюється шляхом направлення судових повісток.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що позивача належним чином було повідомлено на 23 березня 2017 року та 06 червня 2017 року.

Проте слід звернути увагу, що положеннями ст. ст. 169, 207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, в той, час як з 23 березня 2017 року розгляд справи спочатку було перенесено на 25 квітня 2017 року, а потім вже на 06 червня 2017 року.

Доказів у відповідності до вимог ст. ст. 74 76 ЦПК України щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання на 25 квітня 2017 року матеріали справи не містять, а наявна довідка про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» електронного документу не є належним повідомленням в розумінні діючого ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4