Ухвала суду № 69879177, 24.10.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.10.2017

Справа № 320/7579/16-ц

Провадження № 2-р/320/24/17

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2017 в частині скасування додаткових обтяжень до скасованого арешту автомобіля, щодо скасування розшуку автомобіля «СHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, номер шасі KL1JF6959CK607857, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 335132, видане Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно постанови державного виконавця від 15.03.2016 та скасування всіх спостережень та внесень до карти відео контроль в програмі «Рубіж».

Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізької області надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Ідея банк» в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про роз’яснення рішення суду слід задовольнити.

31 січня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа ПАТ «Ідея банк» про зняття арешту з автомобіля «СHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, номер шасі KL1JF6959CK607857, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 335132, видане Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, який належить ОСОБА_1, накладений державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції постановою від 16.12.2014 по виконавчому провадженню №43359005.

Рішення вступило в законну силу 28.02.2017.

Підставою для звернення з позовом до суду було те, що ОСОБА_1 в січні 2012 року на підставі Кредитного договору №910.12852 від 13.01.2012 між ним та ПАТ «Ідея банк» придбав у ТОВ «Запоріжжя-Авто» автомобіль «СHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, номер шасі KL1JF6959CK607857, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 335132, видане Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Отримавши від банківського закладу цільові грошові кошти в сумі 131463 грн. Строк дії договору до 13.01.2019.

13.01.2012 банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 910.12852 вказаного транспортного засобу; строк дії договору до 13.01.2019.

Згідно з яким банк є заставодержателем, а ОСОБА_1 - заставодавцем.

Вказаний автомобіль ОСОБА_1 внесений до банківської застави та до теперішнього часу забезпечує своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 його кредитних зобов’язань.

Договір застави нотаріально посвідчений 01.03.2012 та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до положень п. 1 параграфу 2. договору застави № 910.12852 від 13.01.2012, в разі невиконання заставодавцем зобов’язань за кредитним договором, заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого приорітету).

Згідно з договором застави, повна відповідальність за збереження предмету застави, за дотримання належної якості покладена саме на ОСОБА_1 Також на нього покладені обов’язки по негайній передачі автомобіля заставодержавцю, у випадку порушень умов по договору кредиту.

П. 2 параграфу 2. договору, передбачає що наступні застави та обтяження предмету застави за будь-якими зобов’язаннями та передача ТЗ можливі тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Відповідно до положень параграфу 5. договору застави № 910.12852 від 13.01.2012, передбачений позасудовий порядок звернення стягнення заставодержателем за невиконання кредитних зобов’язань заставодавцем, шляхом вилучення ТЗ та ключів у власність чи шляхом продажу третім особам.

Відповідно до положень п.7 параграфу 5. договору, у випадку коли суми вирученої від продажу предмету застави недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає з іншого майна заставодавця.

Вказаним автомобілем ОСОБА_1 користується до теперішнього часу.

В 2015 році ОСОБА_1 стало відомо про існування постанови ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 16.12.2014, згідно якої на підставі зведеного виконавчого провадження № 43359005 (стягувачами були фізична особа ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа банк»), накладений арешт на належний йому вказаний автомобіль.

Ініціатором стягнення по виконавчому провадженню № 45575907 є ПАТ «Альфа банк», яке входило в склад зведеного провадження № 43359005. До якого ОСОБА_1 в липні 2016 року звернувся з пропозицією про реструктуризацію боргу. Отримав відповідь листом № 61567-23.1 від 27.07.2016 про відсутність будь-якої заборгованості.

На теперішній час, кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея банк» по вартості автомобілю складає 40400 грн., яку він в зв’язку з фінансовою неспроможністю, сплачувати не в змозі.

А відповідно існує єдина можливість – це добровільна передача предмета застави ТЗ на адресу заставодержателя ПАТ «Ідея банк», з метою термінового продажу на адресу третім особам.

Але, виконати свої обов’язки перед ПАТ «Ідея банк» по договорам кредиту і застави та передати автомобіль, який придбав за кошти банку, що є предметом застави цього банку, не має можливості, так як державний виконавець без погодження з банком, наклав на нього арешт.

Відповідно до норм ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Факт накладення працівниками Мелітопольського відділу Державної виконавчої служби обтяження на вказаний автомобіль, який знаходиться в банківській заставі без погодження з банком, приймаючи до уваги переважне право стягнення за ПАТ «Ідея банк», суттєво обмежує конституційні права ОСОБА_1 по користуванню та розпорядженню вказаним автомобілем та виконанню ним своїх банківських зобов'язань перед ПАТ «Ідея банк».

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами, законом встановлена його непорушність.

Відповідно до ст. 316 ЦК України право власності, як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Вищевказане було встановлено під час розгляду справи №320/7579/16-ц.

06.03.2017 державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, на підставі вказаного рішення суду від 31.01.2017 винесено постанову про зняття з розшуку вказаного автомобіля, оголошений постановою про арешт майна боржника 15.03.2016 державним виконавцем Буряк Н.С. ВП № 43359005.

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 2343 № 31/8/2343-453 від 09.06.2017 вказаний автомобіль по ВП № 50495798 з 05.04.2016 р. знаходиться під спостереженням, та 13.12.2016 р. внесений до карти відео контроль в програму «Рубіж»/а.с.56/.

Згідно листа Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 169-44/21038 від 07.07.2017/а.с.58/ виконати вказану постанову від 06 березня 2017 року не можливо, так як рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2017, зняття з розшуку майна боржника від 15.03.2016 не передбачено.

Також з листа вбачається, що відповідно постанови ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 15.03.2016 р., по зведеному виконавчому провадженню №43359065, вказаний автомобіль був оголошений в розшук.

Також повідомили, що виконавче провадження № 50495798 мене ОСОБА_1 взагалі не стосується, та автомобіль в розшук не оголошувався.

Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 43359065 державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 30.03.2016, виконавче провадження з примусового виконання з виконавчого листа № 320/7894/13-к виданий 17.04.2014 Мелітопольським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн./а.с.59/, в рамках якого оголошено автомобіль в розшук.

Факти знаходження ОСОБА_1 автомобіля під спостереженням з 05.04.2016, по ВП № 50495798 та об’явлення в розшук з 15.03.2016 і внесення з 13.12.2016 до карти відео контроль в програму «Рубіж», працівниками Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області вказаного автомобілю, суттєво обмежує конституційні права ОСОБА_1 по користуванню та розпорядженню вказаним автомобілем та виконанню ним своїх банківських зобов'язань перед ПАТ «Ідея банк».

Державним виконавцем здійснювались заходи щодо об’явлення автомобіля в розшук 15.03.2016 та внесення з 13.12.2016 до карти відео контроль в програму «Рубіж», на підставі здійсненого заходу по накладенню арешту на автомобіль від 16.12.2014 в рамках одного зведеного провадження, під час слухання справи та до моменту винесення рішення суду, та є додатковими заходами здійснення виконавчого провадження.

Згідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що слід роз’яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2017, вказавши що слід скасувати розшук згідно постанови від 15.03.2016 Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізької області та всі спостереження і внесення до карти відео контроль в програмі «Рубіж» вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Роз’яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року по справі за позом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, вказавши що слід скасувати розшук згідно постанови від 15.03.2016 Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізької області та всі спостереження і внесення до карти відео контроль в програмі «Рубіж» автомобіля «СHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, номер шасі KL1JF6959CK607857, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 335132, видане Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: