Ухвала суду № 69875946, 24.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

24.10.2017 Справа №910/3126/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - керівник;

від відповідачів: 1) Новікова Г.Ю. - представник за довіреністю від 21.04.2017 року;

2) Квашнін М.О. - представник за довіреністю від 01.03.2016 року;

3) Андрієш С.Д. - представник за довіреністю від 31.07.2017 року;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) не з'явились;

3) не з'явились;

4) не з'явились;

5) не з'явились;

6) не з'явились;

7) ОСОБА_6 - представник за довіреністю від 03.01.2017 року,

розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Дідиченко М.А. у справі № 910/3126/17 (суддя - Босий В.П.) за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Сонат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" 2) Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Капітал"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_9,

2. ОСОБА_10,

3. ОСОБА_11,

4. ОСОБА_12,

5. ОСОБА_13,

6. ОСОБА_14,

7. ОСОБА_7,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом у складі судової колегії Дідиченко М.А. - головуюча, суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., здійснюється перегляд рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року у справі № 910/3126/17 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Сонат».

Розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Сонат» призначено на 24.10.2017 року.

28.09.2017 року через відділ документального забезпечення суду надійшла заява від ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Дідиченко М.А.

Вказана заява мотивована тим, що в період з 2007 року по 2012 рік постійним секретарем судових засідань судді Дідиченко М.А. була ОСОБА_16, дівоче прізвище якої ОСОБА_16. При цьому, позивачем у справі є Закрите акціонерне товариство «Сонат», за керівника якого себе видає ОСОБА_2, рідна мати ОСОБА_16

Розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Дідиченко М.А., колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Судова влада повинна вирішувати справи неупереджено, на основі фактичних даних та відповідно до закону, не піддаватися будь-яким обмеженням, зовнішньому впливу, примусу, тиску, погрозам чи втручанням, прямим чи опосередкованим, з боку будь-якої зі сторін чи з будь-яких причин (п. 5 висновку № 16 (2013) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про відносини між суддями та адвокатами).

Крім того, колегія суддів зазначає, що судді, повинні виконувати свої обов'язки уникаючи фаворитизму та проявів упередженості чи симпатії. Вони повинні приймати рішення, беручи до уваги тільки те, що не виходить за рамки застосування принципів верховенства права. Судді повинні виконувати свої функції керуючись принципом рівноправного ставлення до сторін, уникаючи будь-якої упередженості або будь-якої дискримінації, підтримуючи рівновагу між сторонами та забезпечуючи справедливий розгляд справи для кожної зі сторін (п.п. 23, 24 висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості).

Так, колегія суддів зазначає, що дійсно з 2007 року по 2012 рік ОСОБА_16 була секретарем судових засідань судді Дідиченко М.А.

Водночас, суддя Дідиченко М.А. та ОСОБА_16 не перебувають у дружніх відносинах та не спілкуються. Знаходження 5 років тому назад доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_16 в трудових відносинах з суддею Дідиченко М.А. не свідчить про упередженість та суб'єктивність судді Дідиченко М.А. при розгляді даної справи.

До того ж, щодо наявності в даному випадку реального або потенційного конфлікту інтересів, то колегія суддів вказує, що Рада суддів України роз'яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого інтересу судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає вданому випадку наявності конфлікту інтересів, у зв'язку із відсутністю між суддею Дідиченко М.А. та ОСОБА_16 приватного інтересу.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Дідиченко М.А. у справі №910/3126/17, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Дідиченко М.А. у справі №910/3126/17 відмовити.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко