Ухвала суду № 69871780, 27.10.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

15 червня 2016 року ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 82-08 від 29 лютого 2008 року, в сумі1 413 266 грн. 24 коп. звернуто стягнення на належне ОСОБА_1 майно - предмет іпотеки за іпотечним договором №82-08/1 від 29 лютого 2008 року шляхом продажу вказаного предметунерухомого майнаобєкта незавершеного будівництва, житлового будинку площею забудови 155.1 кв.м., разом із земельною ділянкою за кадастровим номером 56246830 00 02013 0100, загальною площею 0,11 га, що розташоване по вул.Городищенська 46 в с.Городище Рівненського району Рівненської області Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (79026, м.Львів. вул.Сахарова, 50, код ЄДРПОУ 09807862) з укладанням від свого імені договору купівлі - продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, визначеному в договорі іпотеки, а саме не нижче 773 180 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з триманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Кредобанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не повно зясував обставини справи, не дослідив та не дав належну оцінку доказам у справі.

Крім того, в рахунок погашення заборгованості, звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_2, тобто вимоги банку щомісяця задовольняються частково.

Просить рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 82-08 на суму 99 000 дол.США зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитом до 28 лютого 2023 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитом відповідач за договором іпотеки № 82-08/1 в день укладення кредитного договору передала в іпотеку банку належне їй нерухоме майно, а саме об»єкт незавершеного будівництва, житловий будинок площею забудови 155.1 кв.м. із земельною ділянкою за кадастровим номером 56246830 00 02013 0100 загальною площею 0.11 га по вул.Городищенська 46 в с.Городище Рівненського району Рівненської області.

В порушення умов кредитного договору боржник свої зобовязання належним чином не виконував у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 97 876, 99 дол.США - кредит /еквівалент 989458 грн. 07 коп./; 10284.34 дол.СШАвідсотки /еквівалент 103966 грн. 45 коп./ 31 583,11 дол.США - пеня /еквівалент 319279 грн. 97 коп./

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року, яке залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року з боржника стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 1 412 704 грн. 49 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3 647 грн. 00 коп., всього 1 416 351 грн. 49 коп.

15 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження, звернено стягнення на пенсію боржника, однак на даний час заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно дост.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В силу ч.1ст.546 ЦК Українивиконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідност.572 ЦК Українив силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п.1ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 589 ЦК Українипередбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.

Згідно ч.ч.1, 2ст.590 ЦК Українизвернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, (термін), якщо інше не встановлено договором, законом.

Таким чино, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :