Постанова № 69870146, 27.10.2017, Апеляційний суд Київської області

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого бізнес аналітиком в логістичній компанії «К+N»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0368/12500/17 від 11.08.2017 року, валюту у розмірі 6300 (шість тисяч триста) доларів США повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 11.08.2017 о 16 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з США, м. Нью Йорк, рейсом № 232, літаком авіакомпанії «МАУ» та своїми діями обрав канал, позначений символами

зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що останній відповів, що має 18000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці, де ним було видано готівку в розмірі 18032 доларів США, яка знаходилась в паперовому конверті в боковій кишені валізи. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належала йому особисто. З виявленої суми ОСОБА_2 було пропущено 11732 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 6300 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Своїми діями ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Т.В. Рунов подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. Просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень та конфіскації затриманої валюти.

Застосувавши до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу без конфіскації, суд послався на п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95, в якій зазначено, що заробітна плата охороняється від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника та його сімї, при цьому вказавши, що вилучена у правопорушника валюта була його заробітною платою та призначалась для батьків, які проживають на території України.

Обґрунтовуючи свої вимоги звертає увагу суду на те, що значна частина коштів, переміщуваних правопорушником через митний кордон України була йому пропущена. Крім того, санкція ст. 471 МК України передбачає конфіскацію не всієї суми, яка переміщувалась через митний кордон України, а тільки суми валюти, що перевищує еквівалент 10000 євро. Таким чином, співставлення суми валюти, пропущеної під час здійснення митного контролю, та суми, яка підлягала конфіскації, можна дійти до висновку про дотримання критерію пропорційності у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти.

Представник митниці вважає, що постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, зазначив, що постанова суду є правильною та законною, просив залишити її без зміни.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.С. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у нього готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме: той факт, що вилучена валюта є заробітною платою ОСОБА_2, яку він заробив офіційно працюючи за кордоном. Вказані кошти необхідні для забезпечення його повсякденних потреб та утримання його родини.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у громадянина України ОСОБА_2 валюти в розмірі 6 300 (шість тисяч триста) доларів США, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива