Постанова № 6986372, 17.09.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-23280/09/1270

Категорія № 6.13

ПОСТАНОВА

Іменем України

«17» вересня 2009 р.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Гапоновій І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор підприємства «Зоря»

від відповідача: ОСОБА_2

керівник Регіональної комісії з питань діяльності

підприємств та громадських організацій інвалідів в

Луганській області довіреність

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов підприємства «Зоря» Товариства сприяння хворим на цукровий діабет до Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та громадських організацій інвалідів в Луганській області про визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування рішення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Зоря» Товариства сприяння хворим на цукровий діабет звернулося до суду з позовом до Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та громадських організацій інвалідів в Луганській області, в якому зазначало, що з гідно із п.п.3,4 Порядку про надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування підприємств та організацій громадських організацій інвалідів, затвердженого постановою КМУ від 08.08.2007р. №1010 підприємство звернулося із заявою до відповідача 04.06.2008р. про надання податкових пільг (копія нашої заяви міститься на листі справи 45), але вчасно це звернення не було розглянуто, відповідь із рішенням було направлено нам тільки 05.08.2008р. Додаємо копію поштового конверту від відповідача. З протоколу №3 Комісії ми дізналися, що у наданні податкових пільг нашому підприємству відмовлено, рішення про це прийняте 22.07.2008р.

При цьому відповідач до теперішнього часу не навів жодних доказів виконання свого обов'язку щодо надання нашому підприємству відповіді на звернення нашого підприємства. Таким чином відповідач порушив щодо позивача Закон України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР, а саме наступні його норми (порушені права підкреслені): "Стаття 20. Термін розгляду звернень громадян Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження , а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку."

Слід зазначити, що згідно ст. 91 ч.1 Цивільного кодексу України юридичні особи (тобто і наше підприємство) мають такі ж права як і фізичні особи за деякими виключеннями, тому Закон України "Про звернення громадян" мас розповсюджуватися і на звернення до влади нашого підприємства як юридичної особи. Також права нашого підприємства щодо розгляду звернень до органів влади гарантовані ст. 40 Конституції України. Крім того, згідно із п.5 Порядку про надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування підприємств та організацій громадських організацій інвалідів, затвердженого постановою КМУ від 08.08.2007р, №1010 заява підприємства повинна розглядатися у місячний строк. А повідомити підприємство про своє рішення згідно із п. 15 Порядку Комісія повинна була у триденний строк.

Оскільки заява Підприємства повинна була розглядатися Комісією у місячний термін, то при розгляді заяви Комісія не мала права брати до уваги листи від Ровеньковської МВ УМВС України в Луганській області від 17.07.2008р. №50/11631 та державної податкової інспекції у м. Ровеньки від 10.07.2008р. №5586/230, якщо б заява була розглянута вчасно Комісія не мала би жодних підстав відмовити підприємству, адже ми повністю виконали на момент звернення до комісії вимоги чинного законодавства, зокрема Порядку про надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування підприємств та організацій громадських організацій інвалідів, затвердженого постановою КМУ від 08.08.2007р. №1010.

Фактично рішення відповідача створило для позивача перешкоди у здійсненні вільного користування своїми майновими правами у сфері податкового законодавства, позбавило законних прав на податкові пільги. Незаконною відмовою відповідача підприємству завдано значних матеріальних збитків у вигляді сплачених податків, які підприємство у разі позитивного і законного рішення мало можливість не сплачувати.

Наше підприємство сподівалося отримати податкову пільгу за рішенням відповідача на підставі поданих документів з 01.06.2008р., але заяву вчасно не розглянули, поза строками розгляду заяви у пільгах нам відмовлено з посиланням на ті обставини, що склалися з вини відповідача.

Також відповідач припустився незаконної бездіяльності, оскільки не провів всебічної перевірки нашої заяви і достовірності наданих відомостей з боку податкової інспекції, зокрема не перевірив те, що рішення податкової інспекції нами було оскаржено спочатку до ДШ м. Ровеньки, а потім до ДПІ в Луганській області. Ці пояснення відповідач не дав можливості нам надати, оскільки нас не повідомили про дату розгляду нашої заяви до відповідача згідно ст. 18 Закону України «Про звернення громадян». Взагалі відповідач не поцікавився достовірністю інформацію наданої податковою інспекцією. При цьому рішенням про результати розгляду повторної скарги підприємства «Зоря» до державної податкової адміністрації в Луганській області від 10.10.2008р. нашу скаргу було задоволено, податкове повідомлення - рішення ДПІ м. Ровеньки від 03.07.2008р., на яке посилається у своє виправдання відповідач було скасовано. Тобто відповідач мав врахувати, що наше підприємство оскаржило незаконно рішення ДПІ і повинен був ознайомитися із доводами нашої скарги на рішення ДПІ. Тому бездіяльність відповідача з цього приводу с незаконної, оскільки відповідач всебічно не перевірив правомірність нашого звернення, надав незаконну перевагу інформації з боку ДПІ, не надавши нам можливості захистити свої права. Тому таке рішення про відмову у пільговому оподаткування відповідача є передвчасним і незаконним. У звязку з чим позивач просив визнати незаконними дії відповідача, що полягають у порушенні строків розгляду заяви підприємства-позивача і повідомлення позивача про результати такого розгляду; визнати недійсним і скасувати рішення Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та громадських організацій інвалідів у Луганській області від 22.07.2008р. про відмову у наданні пільг з оподаткування позивачу; визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо неналежної перевірки нашої заяви про пільгове оподаткування, що полягає у ненаданні можливості нашому підприємству надати свої пояснення щодо інформації від ДПІ м. Ровеньки. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Додатково пояснив, що т ермін дії пільгового оподаткування підприємства «Зоря» товариства сприяння хворим на цукровий діабет закінчився 01.06.2008 року, згідно Постанови КМУ від 08.08.2007р № 1010 п.4 строк падання документів підприємством, організацією: які мали дозвіл, - не пізніше ніж за два місяці до початку кварталу, з якого підприємство, організація планує отримати дозвіл. Підприємством надавалися документи на подовження пільг з 04 червня по 13 червня 2008 року, тобто вже після закінчення терміну дії дозволу. Згідно п. 5 Постанови КМУ від 8 серпня 2007 № 1010 секретаріат Комісії розглядає подані підприємством, організацією документи протягом ЗО днів після їх надходження. Згідно п. 9 Постанови КМУ від 6 червня 2001 року № 637( із змінами та доповненнями постанова КМУ № 1302 від 08.11.2007) засідання Комісії проводяться не рідше одного разу на квартал . Враховуючи специфіку даного підприємства питання пільгового оподаткування було винесено на найближче засідання Комісії , яке відбулося 22 липня 2008 року. На засіданні був присутній особисто керівник ТСХЦД «Зоря», рішення членів Комісії було оголошено на засіданні в його присутності. Інших звернень, окрім заяви громадської організації на пільгове оподаткування, підприємство «Зоря» до секретаріату Регіональної комісії не надавало. При розгляданні питання надання пільг, відповідно до Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств» і «Про плату за землю», з метою визначення доцільності надання державної допомоги у вигляді пільг з оподаткування , Комісія згідно п.З Постанови КМУ від 08 серпня 2007р. № 1010 має право використовувати, окрім необхідних документів, інші документи для отримання додаткової інформації ; за п. 5 Постанови КМУ від 6 червня 2001 року № 637( із змінами та доповненнями постанова КМУ № 1302 від 08.11.2007) Комісія має право: отримувати від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдан ь. 12 лютого 2008 року представниками СВ Ровеньківського ГО УМВД України Луганській області згідно постанови було проведено вилучення у Комісії документів, що надавалися підприємством «Зоря» товариства сприяння хворим на цукровий діабет на отримання пільг за період з 2006 по 2007 рр., у зв»язку із відкриттям карної справи № 0688 - 07 у відношенні керівництва підприємства по факту шахрайства з фінансами керівництвом при отриманні пільг з оподаткування та недотримання вимог Закону України в частині 50 відсотків працюючих на підприємстві інвалідів. Після надходження заяви від товариства сприяння хворим на цукровий діабет на подовження пільгового оподаткування підприємства «Зоря» та згідно інформації щодо відкриття карної справи у відношенні керівництва підприємства по факту шахрайства з фінансами при отриманні пільг з оподаткування та недотримання вимог Закону України в частині 50 відсотків працюючих на підприємстві інвалідів, секретаріатом Комісії керуючись п. 5 Постанови КМК № 1010 в межах встановленого терміну - 30 днів, була проведена перевірки достовірності інформації, що містилася в поданих підприємством, організацією документах, через запит до Державної податкової інспекції м. Ровеньки. Була отримано відповідь від 10.07.2008р. Державної податкової інспекції м. Ровеньки із зауваженнями у відношенні підприємства «Зоря» «Про надання результатів позапланової документальної перевірки підприємства ТСХЦД «Зоря», згідно якої виявлено цілий ряд порушень з боку керівництва підприємства в частині дотримання чинного законодавства. Оскільки наприкінці 2007 року СВ Ровеньківського ГО УМВД зверталися до Комісії з питання скасування пільгового оподаткування підприємства «Зоря» у зв»язку із відкритою карною справою, відповідно було зроблено запит до СВ Ровеньківського ГО УМВД України Луганській області, який своїм листом повідомив про існування факту шахрайства з фінансами керівництвом ТСХЦД «Зоря», при отриманні пільг на прибуток та ПДВ , виявлення нових фактів в карній справі та було рекомендовано Комісії відкласти розглядання питання пільгового оподаткування даного підприємства до остаточного вирішення справи.

На засіданні Регіональної комісії, яке відбулося 22 липня 2008 року, протокол № 3, при вирішенні означеного питання та враховуючи чинне законодавство, членами комісії було прийнято рішення відмовити підприємству «Зоря» товариства сприяння хворим на цукровий діабет у отриманні пільг з оподаткування до остаточного вирішення справи правоохоронними органами. Також на засіданні Регіональної комісії було враховано і не виконання підприємством попередніх рішень Регіональної комісії, а саме: збільшення кількості працюючих інвалідів, та внесення до штатного розпису посади бухгалтера із заповненням даної одиниці, що передбачено п.2.5 Порядку надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадських організацій інвалідів Постанова КМУ № 1010. На сьогодні, за усним повідомленням СВ Ровеньківського ГО УМВД України Луганській області, карна справа знаходиться на розгляді в Ровеньківському народному суді.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Луганської міської ради народних депутатів 09 березня 1995 року за № 52/3610, згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 00181763 /арк. справи № 7/, за адресою: Луганська обл., м. Стаханов, вул. Трамвайна - 110.

Згідно з п. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 року (далі Закон № 1058) в УПФУ в м. Стаханові субєкт підприємницької діяльності структурний підрозділ ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж» - Стахановський ремонтно механічний завод (далі СРМЗ ВАТ «ЛШБМ») зареєстрований як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування /арк. справи № 8/.

Порядок покриття витрат на виплату та доставку пенсій застрахованих осіб за списком № 2 визначається п. 2 р. XV Прикінцевих положень Закону № 1058 та Інструкцією № 21-1. Відповідно до п. 6.4 Інструкції № 21-1 розмір суми по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. 2 «Прикінцевих положень» Закону № 1058, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

УПФУ в м. Стаханові проведена перевірка правильності, повноти нарахування та своєчасності перерахування сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за результатами якої станом на 01.05.2009 року недоїмка по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій складає 18820.90 грн. Така заборгованість виникла за період з 25.08.2008 року по 25.04.2009 року (список № 1 5433.94 грн., список № 2 13386.96 грн.). Всі списки з розрахунками про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» та «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачу направлялись та ним отримані, про що свідчать розписки на корінцях повідомлень та розписки на корінцях поштових повідомлень про вручення.

Актом звірення розрахунків на 01.05.2009 року підтверджується визнання суми заборгованості структурним підрозділом відповідача /арк. справи № 10/.

В судовому засіданні 28.07.2009 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій зменшив суму позову на 6895.00 грн., оскільки позивач частково сплатив суму боргу:

- 15.07.2009 року за списком № 1 2200.00 грн., за списком № 2 2900.00 грн., всього 5100.00 грн.

- 27.07.2009 року за списком № 1 1099.10 грн., за списком № 2 695.00 грн., всього 1785.00 грн.

В судовому засіданні позивачем були надані докази про проведення фактичних витрат на доставку пільгових пенсій у вигляді договорів з банковими установами та центром поштового звязку (а.с.104-109) та проведенні відповідних виплат за надані послуги з виплати та доставки пільгових пенсій (а.с.118-126) згідно з тарифами, встановленими наказом Держкомзвязку та інформації України від 22.07.2004 року № 166 (а.с.110-112). Відповідні суми для відшкодування за відповідними списками були визначені відповідальним працівником в рамках автоматизованої інформаційної системи позивача (а.с.116-117).

Посилання представника відповідача на обставини, що відповідач не знав про наявність боргу за його структурним підрозділом Стахановським ремонтно-механічним заводом, оскільки особисто позивач не повідомляв про це, є незмістовним, оскільки відповідно до вимог ст. 48 КАС України адміністративна процесуальна правосубєктність визначається за підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). В даному випадку саме відповідач, а не його структурний підрозділ, є юридичною особою та відповідно належним відповідачем по справі згідно до вимог ст. 48 КАС України, а структурний підрозділ в свою чергу є самостійним платником податків до всіх видів бюджету і соціальних фондів.

За таких обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 15, 17, 20 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 року, ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 в розмірі 11925,90 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області борг по відшкодуванню фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 у сумі 2134,84 грн. та за списком № 2 у сумі 9791,06 грн. (всього 11925,90 грн.), виплачених управлінням Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області працівникам Відкритого акціонерного товариства «Луганськшахтобудмонтаж».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 08 вересня 2009 року.

Суддя С.В. Борзаниця