Постанова № 6986336, 12.11.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-21116/09/1270

Категорія №2.25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2009 року.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Смішливій І.М.,

в присутності сторін:

від позивача: Магденко Т.П., довіреність від 08.01.09;

від відповідача №1: Шуба В.Ю., довіреність №120 від 12.01.09;

від відповідача №2: Філімончук Л.С., довіреність, №125/09-13 від 09.01.09.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Донбасантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, Управління пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області про визнання протиправним рішення, зобовязання утриматися від дій, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Донбасантрацит» з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, Управління пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області про визнання протиправним рішення, зобовязання утриматися від дій.

У позовній заяві позивач просив суд: 1) визнати протиправними рішення субєкта владних повноважень висновки посадових осіб контрольно-ревізійного відділу в м. Красний Луч, відображені в довідках зустрічних позапланових перевірок №170-21-07 «з» від 21.02.2008 року, №170-21-15 «з» від 31.03.2008 року, №170-21-10 «з» від 06.03.2008 року, №170-21-18 «з» від 07.04.2008 року і відмінити вимогу №170-14/544 від 06.05.2008 року в частині п. 2, 3, 4, 5 про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії; 2) зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч утриматися від дій з виконання вимоги №170-14/544 від 06.05.2008 року в частині п. 2, 3, 4, 5 щодо усунення порушень, виявлених в результаті ревізії.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що в ході проведення планової перевірки діяльності УПФУ в м. Красний Луч посадовими особами контрольно-ревізійного відділу в м. Красний Луч були проведені позапланові зустрічні перевірки достовірності і правильності визначення даних щодо середньої заробітної плати окремих працівників, наданих в УПФУ в м. Красний Луч для призначення пенсій ліквідаторам аварії на ЧАЕС відокремленими підрозділами ДП «Донбасантрацит», а саме: ВП «ш. Краснолуцька», ВП «ш. Хрустальська», ВП «ш. Краснокутська», ВП «ш. Міусинська», ВП «ш. Княгинівська», оформлені довідками №170-21-07 «з» від 21.02.2008 року, №170-21-15 «з» від 31.03.2008 року, №170-21-10 «з» від 06.03.2008 року, №170-21-18 «з» від 07.04.2008 року, в яких вказується на невідповідність наданих шахтою в УПФУ в м. Красний Луч» відомостей про заробітку плату для нарахування пенсій учасникам ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у звязку з необґрунтованим застосуванням тарифної ставки, збільшеної на 100%.

Позивач вважає висновки контрольно-ревізійного відділу в м. Красний Луч такими, що не відповідають чинному законодавству України та порушують його права і інтереси.

Представник відповідача - №1 КРУ в Луганській області у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача - №2 УПФУ в м. Красний Луч Луганської області у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач субєкт господарювання Державне підприємство «Донбасантрацит» (надалі ДП «Донбасантрацит»), зареєстроване 30.04.2003 року виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32446546, юридична та фактична адреса: 94500, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора, 10.

ДП «Донбасантрацит» діє на підставі нової редакції Статуту, затвердженого наказом Міністерства вугільної промисловості України від 19.01.2006 року.

До складу ДП «Донбасантрацит» підпорядковані відокремлені підрозділи: ВП «ш. Краснолуцька», ВП «ш. Хрустальська», ВП «ш. Краснокутська», ВП «ш. Міусинська», ВП «ш. Княгинівська».

З матеріалів справи вбачається, що працівники контрольно-ревізійного відділу в м. Красний Луч Контрольно-ревізійного управління в Луганській області у звязку з проведенням планової перевірки діяльності УПФУ в м. Красний Луч за наслідками проведених зустрічних перевірок відокремлених підрозділів Державного підприємства «Донбасантрацит» а саме: ВП «ш. Краснолуцька» довідка №170-21-15«з» від 31.03.2008 року, ВП «ш. Хрустальська» довідка №170-21-13«з» від 25.03.2008 року, ВП «ш. Краснокутська» довідка №170-21-10«з» від 06.03.2008 року, ВП «ш. Міусинська» довідка №170-21-07«з» від 21.02.2008 року, ВП «ш. Княгинівська» довідка №170-21-18«з» від 07.04.2008 року, дійшли висновку щодо невідповідності наданих позивачем до УПФУ в м. Красний Луч відомостей про заробітну плату для нарахування пенсій учасникам ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в наслідок необґрунтованого застосуванням тарифної ставки, збільшеної на 100%.

На підставі зазначених довідок до УПФУ в м. Красний Луч керівником контрольно-ревізійного відділу в м. Красний Луч Контрольно-ревізійного управління в Луганській області була направлена вимога №170-14/544 від 06.05.2008 року про усунення виявлених в результаті ревізії порушень, що призвели до витрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 176096,99 грн., в тому числі:

- п.2 вжити заходи щодо відшкодування зайво витрачених коштів Державного пенсійного фонду на виплату пенсій учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у завищених розмірах внаслідок надання підприємствами недостовірних даних про їх заробітну плату у загальній сумі 143310,16 грн., а саме звернутись з позовами до суду про відшкодування завданих збитків такими підприємствами: ВП «ш. Хрустальська» на 35489,37 грн., ВП «ш. Краснокутська» на 67393,96 грн., ВП «ш. Міусинська» на 27645,35 грн., ВП «ш. Княгинівська» на 12781,48 грн.;

- п.3 вжити заходи для надання виправлених довідок підприємствами на яких встановлені випадки надання недостовірних даних для призначення пенсій учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і які на момент написання акту їх не надали, а саме до таких підприємств: ВП «ш. Міусинська» - довідки на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; КШБМУ ВАТ «Луганськшахтобудмондаж» - довідки на ОСОБА_9, ОСОБА_10; ВП «ш. Хрустальська» - довідку на ОСОБА_11; ВП «ш. Краслолуцька» - довідки на ОСОБА_12 та ОСОБА_13;

- п.4 при умові встановлення переплат пенсій за період з моменту подання підприємствами недостовірних даних до моменту їх встановлення звернутись з позовами до суду про відшкодування завданих збитків;

- п.5 враховуючи те, що ревізія достовірності даних, наданих підприємствами при призначенні пенсій учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС проводилась вибірково і у всіх випадках, що підлягали перевірці, встановлені невідповідності надання даних підприємствами, вимагаю вжити заходи в межах своєї компетенції щодо перевірки та приведення у відповідність з чинним законодавством пенсійних справ осіб, яким призначена та виплачується пенсія як учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Але, з огляду на наявні у справі докази суд погоджується з позивачем щодо необґрунтованості вимоги №170-14/544 від 06.05.2008 року відповідача №1 - КРУ в Луганській області в частині п. 2, 3, 4, 5 щодо усунення порушень, виявлених в результаті ревізії.

В тім, суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказати.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У звязку з цим, завданням адміністративного суду, як одного з різновидів державної влади в системі розподілу влад є вирішення спору про право, поновлення порушених субєктивних прав громадян і організацій, зміцнення законності в державі.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що у відповідності зі ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (надалі Закону №2939-ХІІ), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно п.7 ст. 10 Закону №2939-ХІІ контрольно-ревізійним управлінням надається право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

В той же час, вимога КРУ повинна бути прийнята в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнята у формі та порядку, визначеному законом.

Суд установив, що вимога №170-14/544 від 06.05.2008 року відповідача№1 грунтується на тверджені, що позивачем в наслідок необґрунтованого застосування тарифної ставки, збільшеної на 100%, до УПФУ в м. Красний Луч були надані недостовірні відомості про заробітну плату для нарахування пенсій учасникам ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Але, з огляду на наявні у справі докази дане твердження відповідача №1 є необгрунтованим. У 1986 році відбулася техногенна катастрофа вибух на Чорнобильській АЕС. У відповідності до ст.1 Закону України від 14.12.1999 року №1281-ХІV «Про аварійно-рятувальні служби» катастрофа це велика по масштабах аварія або інша подія, яка призвела до тяжких наслідків.

До ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС були залучені відомчі формування Міненерго, МВС, Цивільної оборони СРСР. Враховуючи масштаби робіт з ліквідації наслідків цієї аварії, постановою ЦК КПРС і РМ СРСР №634-188 від 29.05.1986 року з метою ліквідації наслідків аварії було дозволено призивати із запасу на спеціальні учбові збори строком до 6 місяців необхідну кількість військовозобовязаних, який здійснювався понад ліміти, встановлені Міністерством оборони СРСР від 20.08.1985 року №793-236.

Перелік завдань Чорнобильському оперативному угрупованню ставилися безпосередньо Урядовою комісією, зокрема в постанові ЦК КПРС і РМ СРСР «Про проведення дезактивацій них робіт в районах УРСР, БССР, що піддалися радіоактивному забрудненню у звязку з аварією на ЧАЕС» конкретизувався фронт робіт, їх термін та ін.

Вся територія, що піддалася радіоактивному зараженню, була розбита на три сектори з виділенням так званої особливої зони, що включили територію ЧАЕС зі всіма спорудами, ст. Янов та ст. Припять .

У звязку з цим, постановою ЦК КПРС №524-156 від 07.05.1986 року «Про умови оплати праці і матеріального забезпечення працівників підприємств і організацій зони ЧАЕС» були визначені умови оплати праці для працівників, які знаходились у трудових правовідносинах з підприємствами і організаціями, розташованими в зоні ЧАЕС.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Донбасантрацит» відноситься і відносилось на момент проведення зборів до підприємств, підлеглих Міністерству вугільної промисловості України.

У звязку з прийняттям зазначених заходів працівники-шахтарі на підставі ст.82 Закону СРСР «Про загальний військовий обовязок» викликалися на спеціальні збори. Під зборами розуміється виклик офіцерів, прапорщиків, сержантів і рядових запасу, а також військових частин і інших військових формувань, передбачений чинним законодавством, для проходження військової підготовки. Зі смислу зазначеного Закону вбачається, що спеціальні збори (строком до 3-х місяців) проводяться в цілях запобігання або ліквідації наслідків стихійного лиха, аварій і катастроф, пожеж, епідемій, або епізоотій, а також для ремонту і відновленню техніки, що брала участь у вказаних заходах. В силу п.3 ст.27 Закону «Про статус військовослужбовців», військовослужбовці виконують спеціальні обовязки, знаходячись на бойовому чергуванню (бойовій службі), в добовому і гарнізонних нарядах, залучені для ліквідації наслідків стихійних лих, а також при інших надзвичайних обставинах. Тобто спеціальні обовязки це обовязки, що виконуються в надзвичайних обставинах, як правило, прирівнюваних до бойових, а спеціальні військові збори це збори для виконання спеціальних обовязків, тобто прирівняних до мобілізації на війну. Умови оплати робіт, які здійснювали військовозобовязані громадяни, покликані на спеціальні збори і направлені в зону відчуження на ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС, були визначені розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 23.05.1986 року №1031 «Про оплату праці військовослужбовцям-учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС».

Цей нормативний документ поширював на військовозобовязаних умови оплати праці працівників, що виконували роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС по основному місцю роботи, тобто застосовувалася кратність залежно від зони дислокації військової частини. Після закінчення зборів працівники-шахтарі надавали на шахти за основним місцем роботи довідку. У такій довідці відбивалися дані про пункт дислокації, період перебування на зборах, перераховані дні виїздів помісячно, з відображенням зони безпеки. На підставі довідок та згідно Ухвали №207-7 від 10.06.1986 року за працівниками, направленими в зону ЧАЕС зберігалися середній заробіток, застосовувалася кратність залежно від зони, в якій виконувалися роботи.

Також, із директиви командувача військами ККВО від 01.07.1986 року №Д-055 і директиви заступника МО СРСР від 22.06.1986 року №Д-024 вбачається, що військовозобовязаним, покликаним на збори, виплата підвищених на 100% тарифних ставок проводиться за місцем постійної роботи на підставі довідок. Аналогічні вказівки містять і розпорядження Радміну СРСР №1031рс від 23.05.1986 року, постанова Радміну УРСР №168-5 від 08.05.1986 року, розяснення Держкомпраці СРСР №0595 від 15.09.1986 року, розяснення Держкомпраці СРСР №34с від 15.05.1986 року, розяснення Держкомпраці СРСР №38с від 14.05.1986 року, розяснення Держкомпраці СРСР №79с від 10.07.1986 року, лист Мінсоцполітики України №18-1455 від 19.04.2000 року.

Разом з цим, жоден з вищезазначених документів не містить вказівок проводити оплату праці по постійному місцю роботи військовозобовязаним з урахуванням складності і терміновості виконуваних робіт. Нормативними документами не визначається й орган, уповноважений визначати дії військовозобовязаних, покликаних на спеціальні збори, за принципом складності і терміновості виконаних робіт. Тому, встановлені судом обставини в вочевидь засвідчують необґрунтованість висновків посадових осіб контрольно-ревізійного відділу в м. Красний Луч про те, що ДП «Донбасантрацит» в особі відокремлених підрозділів ВП «ш. Краснолуцька», ВП «ш. Хрустальська», ВП «ш. Краснокутська», ВП «ш. Міусинська», ВП «ш. Княгинівська» надали в УПФУ в м. Красний Луч недостовірні дані про розмір заробітної плати працівників шахт, які знаходилися на спеціальних зборах та брали участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Навпаки, Пенсійним фондом України був виданий коментар нормативних актів по питаннях оплати праці для використання їх сторонами при вирішенні соціально-трудових стосунків. Окремим розділом визначаються особливості оплати праці військовозобовязаним запасу, призваним на військові збори і що виконували роботи в зоні відчуження. Зокрема така категорія осіб виділяється окремо, при цьому коментарі містять дані про те, що оплата праці цієї категорії осіб проводиться по підвищеним до 100% тарифним ставкам незалежно від населеного пункту.

Вочевидь, твердження відповідача №1 про те, що жоден з проаналізованих в судовому засіданні законодавчих актів та інших документі не містить вказівок проводити оплату праці військовозобовязаним, покликаним на збори, підвищених на 100% тарифних ставок за місцем постійної роботи, є повністю необґрунтованими.

За таких підстав покладення відповідачем №1 на позивача обовязку щодо проведення перерахунку розміру заробітної плати за 1986-1990 роки окремим особам і надати в УПФУ в м. Красний Луч змінені дані, не ґрунтуються на законі, що дає суду підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо відміни вимоги №170-14/544 від 06.05.2008 року в частині п. 2, 3, 4, 5 щодо усунення порушень, виявлених в результаті ревізії.

У звязку з цим суд при вирішенні даної справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятним у формі та порядку, визначеному законом.

Тому, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо відміни вимоги №170-14/544 від 06.05.2008 року в частині п. 2, 3, 4, 5 про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч утриматися від дій з виконання вимоги №170-14/544 від 06.05.2008 року щодо усунення порушень в частині п. 2, 3, 4, 5, виявлених в результаті ревізії, відповідають чинному законодавству України, підтверджуються наявними у справі доказами і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Донбасантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, Управління пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області про визнання протиправним рішення, зобовязання утриматися від дій, задовольнити частково.

Відмінити вимогу Контрольно-ревізійного управління в Луганській області №170-14/544 від 06.05.2008 року в частині п. 2, 3, 4, 5 про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч утриматися від дій з виконання вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області №170-14/544 від 06.05.2008 року в частині п. 2, 3, 4, 5 щодо усунення порушень, виявлених в результаті ревізії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донбасантрацит» державне мито у сумі 1 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 17 листопада 2009 року.

СУДДЯ