Постанова № 6986335, 21.07.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Луганський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2009 року Справа 2а-20966/09/1270 Категорія 6.14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Борзаниці С.В.

при секретарі Гапоновій І.В.,

в присутності:

представника прокуратури - Гріненко С.В.

представника позивача - Шапара І.П.

представника відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах Державної інспекції з ергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області до Антрацитівського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго” про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 421800,92 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора Луганської області в інтересах Державної інспекції з ергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області до Антрацитівського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго” про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 421800,92 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позивачем при проведені перевірки стану використання паливно енергетичних ресурсів на Антрацитівському МКП „Теплокомуненерго” виявлено нераціональне використання електроенергії на загальну суму 208845,47 грн. природного газу на суму 2054,99 грн., що підтверджується актом перевірки № 15-12/012 від 29.01.2009 року.

Постановою від 30.01.2009 року № 15-12/102-1 територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області на підставі ст. 11 Закону України „Про енергозбереження” до відповідача застосовано економічні санкції у вигляді підвищеної плати за нераціональне використання паливно енергетичних ресурсів у розмірі 421800,92 грн., чку відповідачем не оскаржено.

Позивач просив суд стягнути з Антрацитівського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго” суму підвищеної плати за нераціональне використання паливно енергетичних ресурсів у розмірі 421800,92 грн. до Державного бюджету України, одержувач: Державний бюджет м. Антрацит, 21081200, рахунок 31210202700010, код ЗКПО 25992095, МФО 804013, банк одержувача ГУ ДК України в Луганській області, призначення платежу: „Штрафні санкції за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів”.

18 травня 2009 року відповідач надав суду заперечення на позовну заяву та просив суд відмовити позивачу у вимогах щодо стягнення з Антрацитівського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго” суму підвищеної плати за нераціональне використання паливно енергетичних ресурсів у розмірі 421800,92 грн. В запереченнях посилався на те, що відповідно до абзацу 2 р. ІІ Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.93 р. № 699, якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження. Відповідно до п. 12 Порядку № 64 у разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обовязковий для виконання підприємством, що було зроблено позивачем. На виконання Припису відповідачем були вжиті відповідні заходи, окрім сплати штрафних санкцій у розмірі 421800,92 грн. Відповідно до п.14 Порядку № 64 залежно від результатів виконання припису обсяги нераціонального використання ПЕР коригуються таким чином: у разі невиконання робіт до їх початкового обсягу додаються перевитрати та прямі витрати, що виникли протягом терміну, встановленого для виконання робіт; у разі часткового виконання робіт цей обсяг визначається як перевитрати та прямі втрати енергоресурсів, зумовлені невиконанням частини робіт; у разі виконання робіт обсяги неефективного використання анулюються. Позивачем була проведена перевірка виконання припису до акту № 15-12/012 від 29.01.09 р., про що було складено відповідний Акт, в якому зазначено, що невиконаних пунктів припису немає, окрім пункту сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 7.10 Основних положень з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві, затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження 22.10.2002 № 112, норми витрат ПЕР на підприємствах розробляються щорічно. При цьому встановлюються річні норми з розбивкою по кварталах, а при необхідності, і по місяцях планового року. Розробка норм повинна супроводжуватись планом організаційно-технічних заходів з економії ПЕР. Згідно п. 7.18 цих положень встановлені для підприємства норми питомих витрат ПЕР можуть бути перегнутими на підставі: висновків Державної інспекції з енергозбереження про незадовільний стан обліку та неефективне використання ПЕР на підприємстві; висновків спеціалізованих організацій, атестованих НАЕР на право проведення енергетичних обстежень. Так, 20 березня 2009 року НАЕР України на підставі наданих пояснень АМК «Теплокомуненерго» були переглянуті загальновиробничі норми питомих витрат палива, теплової та електричної енергії на 2008 рік, які відповідають нормам витрат на підприємстві у 2008 році. За вказаних обставин, враховуючи, що невиконаних пунктів припису у відповідача немає, а загально виробничі норми ПЕР на 2008 рік переглянуті НАЕР України, просили відмовити у позові.

У судовому засіданні представник позивача та представник прокуратури підтримали позовні вимоги, дали пояснення згідно позову, просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури, представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши докази, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Конституції України прокуратура здійснює функцію представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва прокурором інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності фізичних або юридичних осіб), що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до Закону України „Про енергозбереження” державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 р. № 1039 (далі за текстом положення) Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання паливно - енергетичних ресурсів.

Згідно до ч. 2 ст. 26 Закону України „Про енергозбереження” державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно - енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні обєкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілої, правильність та ефективність використання цільових коштів, виділених з фонду енергозбереження для вжиття заходів щодо раціонального використання та економного витрачання паливно - енергетичних ресурсів.

Статтею 27 Закону України „Про енергозбереження” встановлено, що порушення законодавства про енергозбереження тягне за собою встановлену цим Законом, а також чинним законодавством України дисциплінарну, адміністративну або цивільну відповідальність.

Пунктом 2 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.1993 року № 699 „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів в народному господарстві” за перевитрати паливно - енергетичних ресурсів внаслідок неефективного їх використання, виявлені органами Державної інспекції енергозбереження, сплачується підвищена плата у двократному розмірі.

Відповідно п. 4 Положення Державна інспекція з енергозбереження має право застосовувати економічні санкції до підприємств відповідно до законодавства у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів внаслідок неефективного їх використання.

Відповідно п. 15 „Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання”, (далі за текстом - Порядок) затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000 року (зареєстровано в Мінюсті 25.09.2000 за № 653/4874), рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати.

Згідно до п. 18 Порядку рішення щодо застосування до підприємства підвищеної плата може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Згідно п. «е» ст. 11 Закону України «Про енергозбереження» економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартом.

Згідно ст. 17 11 Закону України «Про енергозбереження» економічні санкції накладаються на юридичних та фізичних осіб за несвоєчасне проведення експертного обстеження використання паливно-енергетичних ресурсів, за їх споживання понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення системи стандартів у дію нормами питомих витрат енергоресурсів, а також за невідповідність показників когенераційних установок кваліфікаційним показникам. За перевитрати паливно-енергетичних ресурсів понад встановлені показники норм питомих витрат субєкти господарювання сплачують збір за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів (енергетичний збір) у розмірі 200 відсотків вартості перевитрачених ресурсів.

Згідно Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження 04.08.2000 року № 64, за результатами перевірки Державною інспекцією з енергозбереження визначаються обсяги нераціонального використання енергоресурсів, до яких належать споживання ПЕР понад показники питомих витрат, визначених системою державних стандартів, а до введення їх у дію міжгалузевими, галузевими, регіональними та загальнозаводськими нормами питомих витрат енергоресурсів.

Згідно розділу ІІ додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 1993 року № 699 за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата.

Якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування, відсутність тепло утилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані технологічною недосконалістю процесів і на виконання робіт потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси, то за погодженням із споживачем встановлюється термін для їх виконання. У разі невиконання робіт у зазначений термін споживач надалі до їх завершення сплачує за перевитрачений обсяг газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в подвійному розмірі встановленої на них ціни.

В судовому засіданні встановлено, що Антрацитівське міське комунальне підприємство „Теплокомуненерго” зареєстроване виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Луганської області 31.01.2008 року за № 13791060003000481, має ідентифікаційний код 03076618.

29.01.2009 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області була проведена перевірка стану використання паливно енергетичних ресурсів теплопостачальним підприємством Антрацитівського МКП „Теплокомуненерго”.

При проведені перевірки стану використання паливно енергетичних ресурсів на Антрацитівському МКП „Теплокомуненерго” виявлено нераціональне використання електроенергії на загальну суму 208845,47 грн. природного газу на суму 2054,99 грн., що підтверджується актом перевірки № 15-12/012 від 29.01.2009 року. Згідно зазначеного акту виявлений факт неефективного використання газу у кількості 2,821 тис.м куб./рік внаслідок незадовільного технічного стану котла ТВГ-8М №2 на котельні №12. Також виявлений факт неефективного використання електроенергії у кількості 428,1375 тис. кВт.год/рік внаслідок перевищення фактичних витрат електроенергії на відпуск 1 Гкал теплової енергії понад показники затверджених норм питомих витрат.

Згідно припису до акту перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів теплопостачальними підприємствами № 15-12/012 від 29.01.2009 року відповідач позивачем був зобовязаний виконати ряд заходів, жоден з яких не стосується усунення порушень, які призвели до перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок технологічної недосконалості процесів , що потребує значних матеріальних і фінансових ресурсів.

Постановою від 30.01.2009 року № 15-12/102-1 територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області на підставі ст. 11 Закону України „Про енергозбереження” до відповідача застосовано економічні санкції у вигляді підвищеної плати за нераціональне використання паливно енергетичних ресурсів у розмірі 421800,92 грн.

Постанову від 30.01.2009 року про застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно енергетичних ресурсів відповідачем не оскаржено.

Згідно показникам загальновиробничих норм питомих витрат палива, теплової та електричної енергії на 2008 рік на АМКП «Теплокомуненерго» м. Антрацит, погоджених першим заступником голови національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів 13.06.2008 року, та затверджених заступником голови облдержадміністрації, відповідачеві на 2008 рік встановлена норма питомих витрат електроенергії в розмірі 45,4 кВт/г./од. продукції .

Згідно показникам загальновиробничих норм питомих витрат палива, теплової та електричної енергії на 2008 рік на АМКП «Теплокомуненерго» м. Антрацит, погоджених першим заступником голови національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів 24.03.2009 року, та затверджених заступником голови облдержадміністрації, відповідачеві на 2008 рік встановлена норма питомих витрат електроенергії в розмірі 48,9 кВт/г./од. продукції .

Згідно постанови судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 17 лютого 2009 року закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 101-1 КУпАП, у відношенні першого директора Антрацитівського МКП «Теплокомуненерго» ОСОБА_1 за перевищення встановлених норм витрат паливно-енергетичних ресурсів електроенергії за результатами роботи підприємства за 2008 рік.

Суд не приймає за достовірний доказ показники загальновиробничих норм питомих витрат палива, теплової та електричної енергії на 2008 рік на АМКП «Теплокомуненерго» м. Антрацит, погоджених першим заступником голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів 24.03.2009 року, та затверджених заступником голови облдержадміністрації, згідно яких відповідачеві на 2008 рік встановлена норма питомих витрат електроенергії в розмірі 48,9 кВт/г./од. продукції, оскільки норми питомих витрат ПЕР були переглянуті на підставі наданих пояснень АМКП «Теплокомуненерго» , а не на підставі висновків Державної інспекції з енергозбереження про незадовільний стан обліку та неефективне використання ПЕР на підприємстві або висновків спеціалізованих організацій, атестованих НАЕР на право проведення енергетичних обстежень, як це передбачено п 7.18 Основних положень з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві, затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження 22.10.2002 № 112. Також зазначені норми були переглянуті та змінені 24 березня 2009 року вже після завершення 2008 року та проведення перевірки позивачем 29.01.2009 року, у звязку з чим не могли враховуватися та застосовуватися в роботі підприємства у 2008 році.

Також незмістовним є посилання відповідача як на підставу для відмови у позові на відсутність невиконаних пунктів припису до акту перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів теплопостачальними підприємствами № 15-12/012 від 29.01.2009 року, оскільки відповідно до Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження 04.08.2000 року № 64, та постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.93 р. № 699, анулювання обсягів неефективного використання ПЕР допускаються при виконанні у встановлені строки припису при виявленні неефективного використання ПЕР внаслідок недосконалості технологічних процесів, для усунення яких потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси. Однак у даному випадку на підприємстві відповідача були виявлені перевитрати газу внаслідок недодержання технологічної дисципліни , а саме - незадовільного технічного стану котла ТВГ-8М №2 на котельні № 12, що тягне за собою внесення плати одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Судом не приймається як доказ відсутності вини відповідача постанова судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 17 лютого 2009 року, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 101-1 КУпАП, у відношенні першого директора Антрацитівського МКП «Теплокомуненерго» ОСОБА_1 за перевищення встановлених норм витрат паливно-енергетичних ресурсів електроенергії за результатами роботи підприємства за 2008 рік, оскільки згідно вимог ст. 72 КАСУ постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. З огляду на викладене, враховуючи зміст постанови судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 17 лютого 2009 року, зазначена постанова підтверджує той факт, що відповідачем було допущене перевищення фактичних витрат електроенергії на відпуск 1 Гкал теплової енергії понад показники затверджених норм питомих витрат.

Суми підвищеної плати за неефективне використання газу та електроенергії нараховані відповідно до вимог Закону України «Про енергозбереження», до Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження 04.08.2000 року № 64, та постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.93 р. № 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві». У звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми економічних санкцій документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що позивач діяв на підставі та у спосіб, встановлений діючим законодавством України; порушень з боку представників позивача щодо розрахунку та нарахування підвищеної плати за неефективне використання газу та електроенергії відповідачеві не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П ОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов заступника прокурора Луганської області в інтересах Державної інспекції з ергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області до Антрацитівського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго” про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 421800,92 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Антрацитівського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго” суму підвищеної плати за нераціональне використання паливно - енергетичних ресурсів у розмірі 421800 грн. 92 коп. в доход Державного бюджету України, одержувач: Державний бюджет м. Антрациту, 21081200, рахунок 31210202700010, код ЗКПО 25992095, МФО 804013, банк одержувача ГУ ДК України в Луганській області, призначення платежу: «Штрафні санкції за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 27 липня 2009 року.

Суддя С.В.Борзаниця