Ухвала суду № 69856355, 27.10.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27.10.17 Справа № 5015/2599/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

розглянув апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, як уповноваженою особою учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ЛюксорЦентрТорг", на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2012 року у справі №5015/2599/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ЛюксорЦентрТорг"

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, як уповноваженої особи учасників ТзОВ „ЛюксорЦентрТорг", на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2012 року у справі №5015/2599/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ЛюксорЦентрТорг". Апелянт просить суд відновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати цю ухвалу в частині визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на суму 8 081 361,16 грн (у тому числі відсотків - 4 961 883,16 грн, пені - 3 119 478,00 грн) скасувати та прийняти нове судове рішення, який у визнанні грошових вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у цій частині відмовити.

Предметом оскарження є ухвала Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2012 року у справі №5015/2599/12, якою суд визнав вимоги конкурсного кредитора публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в розмірі 14357847,70 грн та 6 438,00 грн судових витрат, з яких вказав включити: 6 438,00 грн судових витрат та 10 473 660,94 грн вимог, що забезпечені заставою - в першу чергу реєстру вимог кредиторів; 3 884 186,76 грн неустойки(пені,штрафу) -в шосту чергу реєстру вимог кредиторів.

Щодо права на оскарження ухвали ОСОБА_1 зазначає, що є уповноваженою особою учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ЛюксорЦентрТорг" на підставі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ЛюксорЦентрТорг" від 18 жовтня 2017 року та, що про свій вступ у справу №5015/2599/12 він 19 жовтня 2017 року повідомив Господарський суд Львівської області. Вважає, що як учасник у справі про банкрутство, вправі оскаржувати судові акти у справі безвідносно до часу їх прийняття.

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, як уповноваженої особи учасників ТОВ „ЛюксорЦентрТорг", на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2012 року у справі №5015/2599/12 необхідно відмовити з наступних підстав.

Приписами частини першої статті 91 ГПК України передбачено право на апеляційне оскарження судового рішення, що не набрало законної сили особою, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

За змістом частини 6 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з статтею 1 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) одним із учасників провадження у справі про банкрутство є уповноважена особа учасників товариства з обмеженою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.

Водночас, частиною 2 статті 23 1 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Так, у матеріалах справи №5015/2599/12 (т.6 (кредиторські вимоги), а.с.91-97) є заява ОСОБА_1, у якій він повідомляє Господарський суд Львівської області про вступ у справу №5015/2599/12 на підставі статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як уповноважена особа учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ЛюксорЦентрТорг".

Серед інших додатків до заяви додано протокол №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ЛюксорЦентрТорг" від 18 жовтня 2017 року, у якому вказано про прийняття рішення обрати з 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 уповноваженою особою учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ЛюксорЦентрТорг" під час провадження у справі №5015/2599/12 про банкрутство товариства на представництво їх інтересів при проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу а також усіма іншими правами, якими наділені учасники провадження у справі про банкрутство.

Проте, у матеріалах справи відсутня ухвала Господарського суду Львівської області про визнання ОСОБА_1 учасником у справі №5015/2599/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ЛюксорЦентрТорг".

Також, Господарський суд Львівської області постановою від 11 грудня 2012 року визнав товариство з обмеженою відповідальністю "ЛюксорЦентрТорг" банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру.

На підставі приписів частини 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) повноваження власника (власників) майна банкрута припинилися з дня визнання товариства з обмеженою відповідальністю „ЛюксорЦентрТорг" банкрутом і уведення ліквідаційної процедури (11 грудня 2012 року), якщо цього не було зроблено раніше.

Тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про його статус учасника провадження у справі №5015/2599/12 про банкрутство в якості уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ЛюксорЦентрТорг" на підставі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЛюксорЦентрТорг", прийнятого 18 жовтня 2017 року та, відповідно, про наявність права на оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2012 року у справі №5015/2599/12.

Як роз'яснив Вищий господарський суд України у п. 5 постанови Пленуму від 17 травня 2011 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами і доповненнями, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Згідно з статтею 98 ГПК України питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 91, 98, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1, як уповноваженою особою учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ЛюксорЦентрТорг", на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2012 року у справі №5015/2599/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ЛюксорЦентрТорг".

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк