Постанова № 69853467, 17.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 904/10254/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:позивачаЩербань Д.М. - адвокат за договором від 13.12.2016 (ордер серія ЧЦ №04844 від 10.10.2017)відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Корпорації "ВЕЕСВІ"на постановувід 29.05.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/10254/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Голд Трейдінг Груп"до Корпорації "ВЕЕСВІ"простягнення 200 000 грн В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 ТОВ "Голд Трейдінг Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Корпорації "ВЕЕСВІ" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 200 000 грн, посилаючись на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у серпні - вересні 2013 року позивачем були перераховані спірні кошти на підставі договорів, зазначених у відповідних платіжних дорученнях, а в подальшому, позивачем були укладені договори про відступлення права вимоги з ТОВ "Білтек Буд".

Проте, за позовом нового кредитора - ТОВ "Білтек Буд" про стягнення з Корпорації "ВЕЕСВІ" боргу, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі № 904/10009/15, за відсутності доказів підписання договорів про надання поворотної фінансової допомоги, було встановлено відсутність правової підстави для виникнення заборгованості за вказаними договорами про надання поворотної фінансової допомоги, у зв'язку з чим відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Білтек Буд", а між сторонами розірвані договори про відступлення права вимоги.

Корпорація "ВЕЕСВІ" у запереченнях на позовну заяву просила відмовити у її задоволення на підставі статей 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, вважаючи пропущеним строк позовної давності, а саме подання позову після спливу трирічного строку з моменту перерахування спірних коштів, стверджуючи про обізнаність позивача про відсутність договорів фінансової допомоги на момент перерахування цих коштів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції мотивуючи рішення дійшов висновку, що оскільки під час вирішення спору у справі № 904/10009/15 судами була встановлена відсутність правових підстав вважати, що між Корпорацією "ВЕЕСВІ" та ТОВ "Голд Трейдінг Груп" існували господарські правовідносини за договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №05/09/02 від 05.09.2013, № 23/08-1 від 23.08.2013, № 30/10 від 30.10.2013, а самі такі договори укладалися, грошові кошти у сумі 200 000, 00 грн були отримані відповідачем без достатніх на це правових підстав.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що строк позовної давності є таким, що сплинув у 2016 році стосовно вимог про стягнення перерахованих у 2013 році коштів, а оскільки позивач з позовом до господарського суду з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявлено у справі відповідачем, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За апеляційною скаргою ТОВ "Голд Трейдінг Груп" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Чимбар Л.О., Вечірко І.О., Іванов О.Г.), переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 в апеляційному порядку, постановою від 29.05.2017 скасував його, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив, стягнув з Корпорації "ВЕЕСВІ"на користь ТОВ "Голд Трейдінг Груп" 200 000, 00грн безпідставно набутих коштів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку про порушення свого права позивачу стало відомо лише після набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10009/15, яким було визнано відсутність договірних правовідносин між сторонами, тобто, з 02.06.2016, а не з моменту перерахування грошових коштів позивачем на адресу відповідача, а відтак позивач не пропустив строк позовної давності.

Корпорація "ВЕЕСВІ" подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.20017, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права

Скаржник не погоджується з висновком апеляційного суду про те, що позивачу стало відомо про порушення його права лише після набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 904/10009/15, яким визнано відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки про відсутність договорів про надання фінансової допомоги позивачу було відомо в день перерахування спірних коштів, а відтак право вимоги у позивача виникло саме з дня перерахування зазначених коштів, тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем пропущено строк позовної давності.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Голд Трейдінг Груп" просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду без змін вказуючи на правомірність висновку суду щодо початку перебігу строку позовної давності саме з дати набрання судовим рішенням у справі № 904/10009/15 законної сили, оскільки саме з цього моменту позивачеві стало відомо про порушення його прав та наявності підстав для вимоги про повернення отриманих відповідачем коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами, ТОВ "Голд Трейдінг Груп" було перераховано Корпорації "ВЕЕСВІ" 200 000, 00 грн, що підтверджується копіями банківських виписок від 23.08.2013, 05.09.2013 та від 30.10.2013 в якості надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договорів № 23/08-1 від 23.08.2013, № 05/09/02 від 05.09.2013 та № 30/10 від 30.10.2013 (том а.с. 10-12).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 у справі № 904/10009/15, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016, відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ "Білтек Буд" до Корпорації "ВЕЕСВІ" про стягнення основного боргу у розмірі 320 000 грн, процентів за користування грошовими коштами на суму 114 090, 39 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 232 148, 20 грн та 3 % річних у сумі 17491, 23 грн.

В межах вказаної справи № 904/10009/15 судами було встановлено, що між ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та ТОВ "Голд Трейдінг Груп" і Корпорацією "ВЕЕСВІ" були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги № 09/04 від 09.04.2013, № 18/04/1 від 18.04.2013, № 23/08-1 від 23.08.2013, № 05/09/02 від 05.09.2013 та № 30/10 від 30.10.2013.

18.08.2015 між ТОВ "Саарланд Буд Інвест" та ТОВ "Білтек Буд" було укладено договори про відступлення права вимоги № 1-18 та № 2-18, а 28.09.2015 між ТОВ "Голд Трейдінг Груп" та ТОВ "Білтек Буд" були укладені договори про відступлення права вимоги № 09/15-1, 09/15-2 та 09/15-3.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Білтек Буд" до Корпорації "ВЕЕСВІ" про стягнення заборгованості, процентів за користування грошовими коштами інфляційних нарахувань та 3 % річних, господарським судом у справі № 904/10009/15 було встановлено відсутність правової підстави для виникнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 05/09/02 від 05.09.2013, № 23/08-1 від 23.08.2013, № 30/10 від 30.10.2013, право вимоги за якими було передано ТОВ "Голд Трейдінг Груп" за договорами про відступлення права вимоги ТОВ "Білтек Буд".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Голд Трейдінг Груп" про стягнення з Корпорації "ВЕЕСВІ" безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 200 000 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, з огляду на встановлення господарським судом під час розгляду справи № 904/10009/15 обставин, зокрема, щодо відсутності між сторонами договірних правовідносин.

За змістом положень статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 вказаного Кодексу застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зі змісту з наведеної норми вбачається, що такий вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Суд першої інстанції здійснюючи судовий розгляду справи, взявши до уваги встановлені під час вирішення спору у справі № 904/10009/15 обставини щодо відсутності між Корпорацією "ВЕЕСВІ" та ТОВ "Голд Трейдінг Груп" господарських правовідносин за договорами про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 05/09/02 від 05.09.2013, № 23/08-1 від 23.08.2013, № 30/10 від 30.10.2013 та обставини стосовно того, що такі договори не укладалися, дійшов правомірного висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про те, що заявлені до стягнення у даній справі грошові кошти у сумі 200 000, 00 грн, перераховані позивачем згідно банківських виписок від 23.08.2013, 05.09.2013 та від 30.10.2013, були отримані відповідачем без достатніх на це правових підстав, і вимоги ТОВ "Голд Трейдінг Груп" про повернення вказаних коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими.

За змістом статей 256, 257, 261, 262, 267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення у даній справі та задовольняючи позовні вимоги зазначав, що визначальним моментом по даній справі є встановлення початку перебігу строку позовної давності.

При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що про порушення свого права позивачу стало відомо лише після набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10009/15, яким було визнано відсутність договірних правовідносин між сторонами, тобто, з 02.06.2016.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Беручи до уваги викладене та межі перегляду судових рішень судом касаційної інстанції, судова колегія вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції, а постанову у даній справі вважає такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються матеріалами справи та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 904/10254/16 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач