Ухвала суду № 69841944, 20.10.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5620/17

№ провадження 2/208/2075/17

УХВАЛА

20 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на виробничу базу, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзерджинськ, вул.Корчевська, 34, загальною площею 556,6 кв.м., яка складається із складу будматеріалів 471,5 кв.м., складу металу 35,7 кв.м., складу цементу 11,7 кв.м., та 17,4 кв.м, складу 12,0 кв.м., сторожки 7,0 кв.м., вбиральні 1,3 кв.м., та зливної ями та огорожі, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзерджинськ, вул.Корчевська, 34, загальною площею 556,6 кв.м., яка складається із складу будматеріалів 471,5 кв.м., складу металу 35,7 кв.м., складу цементу 11,7 кв.м., та 17,4 кв.м, складу 12,0 кв.м., сторожки 7,0 кв.м., вбиральні 1,3 кв.м., та зливної ями та огорожі.

Свою заяву позивач мотивує тим, що під час виконання виконавчого напису № ВМО 350839, виданого 30 вересня 2008 року, зареєстровано в реєстрі № 8768, про стягнення із ОСОБА_3 на заставлене нерухоме майно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 518 035,27 грн. його нерухоме майно було незаконно реалізовано на електронних торгах, тобто його незаконно позбавили права володіння своїм майном. У зв’язку із зазначеним у позивача є побоювання, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. п. 1, 2, ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Позивач у своєму позові просить суд визнати виконавчий напис від 30 вересня 2008 року ВМО № 350839, зареєстровано в реєстрі № 8768, вчинений ОСОБА_4 нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на заставлене нерухоме майно ОСОБА_3 на суму 518 035,27 грн. 28 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Так, враховуючи, що у разі задоволення позову, виконання рішення суду можливе шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно із забороною вчинення будь-яких дій стосовно цього майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Накласти арешт на виробничу базу, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське (Дніпродзерджинськ), вул.Корчевська, 34, загальною площею 556,6 кв.м., яка складається із складу будматеріалів 471,5 кв.м., складу металу 35,7 кв.м., складу цементу 11,7 кв.м., та 17,4 кв.м, складу 12,0 кв.м., сторожки 7,0 кв.м., вбиральні 1,3 кв.м., та зливної ями та огорожі.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське (Дніпродзерджинськ), вул.Корчевська, 34, загальною площею 556,6 кв.м., яка складається із складу будматеріалів 471,5 кв.м., складу металу 35,7 кв.м., складу цементу 11,7 кв.м., та 17,4 кв.м, складу 12,0 кв.м., сторожки 7,0 кв.м., вбиральні 1,3 кв.м., та зливної ями та огорожі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.