Ухвала суду № 69837537, 26.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9995/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТКРЕДО», ПАТ «Укрсоцбанк», з третьою особою на стороні відповідачів ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з третьою особою на стороні позивача ОСОБА_5, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання недійними договору факторингу, договорів передачі прав, договору про відступлення прав вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

25.10.2017 року позивачем на адресу суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0, 0843 в м. Ужгороді по вул. Перемоги (Капушанська) будинок 141/1 до вирішення справи по суті.

Зазначену вимогу позивач обґрунтовує тим, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може утруднити і зробити неможливим виконання в подальшому рішення по даній справі.

Оглянувши заяву, матеріали справи, враховуючи наведені обставини справи та суть спору, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 151 ЦПК України, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 152 ЦПК законодавцем визначено наступні види забезпечення позову:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;

8) встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Разом з тим з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ставляться вимоги щодо визнання недійсним договорів факторингу, відступлення прав вимоги, передачі прав за іпотечними договорами, тобто предметом розгляду даної цивільної справи не є майнові права на вказані заявником нерухомі обєкти, зокрема станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0, 0843 в м. Ужгороді по вул. Перемоги (Капушанська) будинок 141/1

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у звязку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, 153, 208-110 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТКРЕДО», ПАТ «Укрсоцбанк», з третьою особою на стороні відповідачів ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з третьою особою на стороні позивача ОСОБА_5, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання недійними договору факторингу, договорів передачі прав, договору про відступлення прав вимоги шляхом накладення арешту на станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0, 0843 в м. Ужгороді по вул. Перемоги (Капушанська) будинок 141/1 до вирішення справи по суті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8