Постанова № 6983061, 21.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року м. Запоріжжя

(16год. 36хв.) Справа № 2а-5139/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Хороша компанія» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про скасування податкового повідомлення рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Біцюта А.О., довіреність від 04.09.2009р. №04-09/09-01,

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Хороша компанія» (ТОВ «РА «Хороша компанія» або позивач) до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області (ДПІ в Запорізькому районі Запорізької області або відповідач ) про скасування податкового повідомлення рішення від 04.09.2009 року № 0000142311/0.

В позовній заяві вказано, що у період з 14.08.2009 року по 25.08.2009 року працівниками ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «РА «Хороша компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Налеста», ТОВ «Делі Консалт», ТОВ«Преста Гранд», ТОВ«Енжел Графікс» за період з 24.01.2008 року по 01.07.2009 року.

Внаслідок перевірки був складений акт №20/2311/35651919 від 28.08.2009 року, на підставі якого відповідачем було видане податкове повідомлення рішення від 04.09.2009року №0000142311/0 про сплату 8674 грн. 00 коп. боргу з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 4337 грн. 00 коп., застосованих за п. 1.3 ст. 1, п.п. 7.4.1 п.7.4., пп. 7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначене податкове повідомлення рішення отримано платником податків 04.09.2009 року.

Не погоджуючись з сумою основного боргу та штрафних санкцій та підставами їх нарахування ТОВ «РА «Хороша компанія» просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення винесені ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області від 04.09.2009року №0000142311/0.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, що на момент проведення перевірки позивач на підтвердження повноти визначення валових витрат при взаємовідносинах з ТОВ «Налєста» мав необхідні податкові накладні та платіжні доручення, виписані на його адресу ТОВ «Налеста».

Позивач вважає, що перевірка, якою встановлені вищезазначені порушення проводилась з порушенням, встановленого чинним законодавством порядку, а саме зазначив, що перевірка повинна проводитись тільки за рішенням суду

Крім того позивач зазначив, що ТОВ «РА «Хороша компанія» надає рекламні послуги та використовувало при цьому, придбані в ТОВ «Налеста» видаткові матеріали. Тим самим придбання та оплата матеріалів для надання рекламних послуг є витратами, які приймають участь у господарській діяльності підприємства позивача та можуть включатись до податкового кредиту. Щодо постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, згідно з якою посадові особи ТОВ «Налеста» здійснювали незаконну діяльність, то позивач зазначив, що згідно вказаної постанови, ці особи вносили неправдиві відомості в офіційні документи, а не фальсифікували податкові накладні та платіжні доручення, що дає підставу зробити висновок про правомірність віднесення сум вказаних в акті перевірки до валових витрат ТОВ «РА «Хороша компанія». Про існування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позивач дізнався під час проведення перевірки.

Також позивач зазначив, що податкові накладні та платіжні доручення внесені до податкового кредиту сум ПДВ і задекларовані у звітних періодах.

Відповідач не визнає адміністративний позов у повному обсязі, зокрема зазначає, що перевірка яка проводилась працівниками ДПІ в Запорізькому районі в Запорізькій області є законною, так як відбувалась на підставі наказів керівництва ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області №226 від 18.08.2009 року та №230 від 20.08.2009 року. Також представником відповідача в судове засідання були надані копії направлень на перевірку ТОВ «РА «Хороша компанія» №080147/1 від 14.08.2009 року та №080147 від 14.08.2009 року, що також є однією з підстав та доказом законності проведення такого роду перевірок.

У письмових запереченнях зазначено, що підприємством порушено п. 1.3 ст. 1, п.п. 7.4.1 п.7.4., пп. 7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено віє мне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту з 24.01.2008 року по 30.06.2009 року на загальну суму 8674 грн. Встановлене порушення виникло з причини того, що до позапланової перевірки не надано документів, які б підтверджували укладення господарських договорів з метою з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності. Також підприємство не надано товарно-транспортних накладних, які б підтверджували перевезення придбаних у ТОВ «Налеста» товарів. Крім того відповідач зазначив, що документи, які видавались ТОВ «Налеста» заздалегідь не відповідали дійсності, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, згідно з якою посадові особи ТОВ «Налеста» здійснювали незаконну діяльність. На підставі викладеного відповідач просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

На підставі наказу начальника ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області №226 від 13.08.2009 року та направлень на перевірку №№080147/1 від 14.08.2009 року та №080147 від період з 14.08.2009 року по 25.08.2009 року працівниками ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «РА «Хороша компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Налеста», ТОВ «Делі Консалт», ТОВ«Преста Гранд», ТОВ«Енжел Графікс» за період з 24.01.2008 року по 01.07.2009 року.

Позивачем були допущені до перевірки працівники ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області. Наказ на перевірку позивачем не оскаржений.

Внаслідок перевірки був складений акт №20/2311/35651919 від 28.08.2009 року, на підставі якого відповідачем було видане податкове повідомлення рішення від 04.09.2009року №0000142311/0 про сплату 8674 грн. 00 коп. боргу з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 4337 грн. 00 коп., застосованих за п. 1.3 ст. 1, п.п. 7.4.1 п.7.4., пп. 7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначене податкове повідомлення рішення отримано платником податків 04.09.2009 року.

Перевірка ТОВ «РА «Хороша компанія» проводилась на підставі п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», а саме виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як казано в акті перевірки, згідно вироку судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009 року по справі №1-528/2009 припинено незаконну діяльність ТОВ «Налєста», з метою мінімізації податкових зобовязань та ухилення від оподаткування. Зазначене підприємство здійснювало господарські операції з позивачем, що і стало підставою для винесення наказу на перевірку ТОВ «РА «Хороша компанія».

Отже проведена перевірка є правомірною і не суперечить нормам чинного законодавства.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «РА «Хороша компанія» порушення п.5.1 ст 5., пп. 5.2.1. п.5.2 ст.5, пп. 5.3.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №333/94 від 28.12.1994 в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 24.01.2008 року по 30.06.2009 року на загальну суму 10843 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2008 року на 1881 грн.; за 9 місяців 2008 року на 1083 грн.; за 2008 рік на 10843 грн. та порушення п. 1.3 ст. 1, п.п. 7.4.1 п.7.4., пп. 7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено віє мне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту з 24.01.2008 року по 30.06.2009 року на загальну суму 8674 грн. в тому числі по періодах: червень 2008 року на суму 5338 грн. 41 коп.; липень 2008 року на суму 3336 грн.

Стосовного першого порушення, як зазначено актом перевірки товари ТОВ «Налєста» фактично не поставлені, та не могли бути використані у господарській діяльності ТОВ «РА «Хороша компанія», а первинні документи згідно яких ТОВ «РА «Хороша компанія» було відображено витрати у складі витрат на придбання товарів, робіт (послуг) не є документами, що підтверджують такі витрати. Отже зазначені витрати не підлягають відображенню у складі скоригованих валових витрат ТОВ «РА «Хороша компанія». Також факт придбання товару не підтверджений товаротранспортними накладними. Таким чином позивачем неправомірно завищено скориговані валові витрати на загальну суму 43372 грн. 09 коп.

Щодо включення сум сплачених за поставку товару до складу валових витрат, то відповідно до п 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №238 від 22.05.1997 року суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Оскільки позивач при наданні рекламних послуг використовувало придбані в ТОВ «Налеста» видаткові матеріали,то ці матеріали можна вважати витратами сплаченими у звязку з підготовкою, організацією виробництва з подальшим продажем послуги з надання реклами. Факт здійснення рекламної діяльності ТОВ «РА «Хороша компанія» підтверджується копіями угод про надання рекламних послуг, які знаходяться в матеріалах справи.

Щодо документів, які видавались ТОВ «Налеста» та заздалегідь не відповідали дійсності, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, то судом встановлено, що згідно вказаної постанови від 10.06.2009 року по справі №1-528/2009, ці особи вносили неправдиві відомості в офіційні документи(податкову та звітну документацію), а не фальсифікували податкові накладні та платіжні доручення, що дає підставу зробити висновок про правомірність віднесення сум вказаних в акті перевірки до валових витрат ТОВ «РА «Хороша компанія». Крім того треба відзначити, що на момент здійснення купівлі матеріалів для виготовлення рекламної продукції, постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, якою дії посадових осіб ТОВ «Налеста» визнані незаконними навіть не була винесена, тому на момент отримання товару та оформлення відповідних документів контрагент не був притягнутий до кримінальної відповідальності, що підтверджується податковими накладними та платіжними дорученнями датованими 2008 роком, а вищезазначена постанова винесена 10.06.2009 року.

Щодо другого порушення, актом перевірки зазначено, оскільки документи, отримані ТОВ «РА «Хороша компанія» від ТОВ «Налєста» не підтверджують факт придбання товарів, а постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009 року по справі №1-528/2009 спростовує факт поставки ТОВ «Налєста» товарів ТОВ «РА «Хороша компанія» то такі обставини свідчать як про відсутність факту придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ «Налєста», тому суми ПДВ по податковим накладним отриманим від ТОВ «Налєста» неправомірно віднесені до складу податкового кредиту ТОВ «РА «Хороша компанія» за відповідні податкові період.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Закон України “Про податок на додану вартість” визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон України не передбачає.

На момент включення до складу податкового кредиту сум відповідно до податкових накладних, позивач на підтвердження такого податкового кредиту мав необхідні податкові накладні та платіжні доручення, виписані на його адресу ТОВ «Налеста» . Податкові накладні відповідають вимогам чинного законодавства. Всі суми зазначені у відповідних податкові накладних проплачені згідно банківських платіжних доручень. Копії податкових накладних та банківських платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи

Крім того податкові накладні та платіжні доручення внесені до податкового кредиту сум ПДВ і задекларовані у відповідних звітних періодах.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Жодним нормативним актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КАС України, Законом України “Про податок на додану вартість”, Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Хороша компанія» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області від 04 вересня 2009року №0000142311/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс постанови виготовлений 26 жовтня 2009 року.

Суддя Н.І. Малиш