Постанова № 6983014, 30.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2009 року м. Запоріжжя

(15год. 14 хв.) Справа № 2а-4039/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива» до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області про визнання дій протиправними та визнання нечинним припису від 24.06.2009р. №0013217 * ,

за участю сторін:

від позивача: Мартиненко К.І., довіреність б/н від 17.06.2009р.

від відповідача : Грибова І.В. довіреність №12/139-3574 від 01.01.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива» звернулось з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області про визнання дій протиправними та визнання нечинним припису від 24.06.2009р. №0013217.

В позові вказано, що 24 червня 2009 р. суб'єктом владних повноважень Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області в особі Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Бердянського міжрайонного відділу державної земельної інспекції Рибалко Михайла Михайловича (далі - Держземінспекція) при перевірці одержання вимог земельного законодавства ТОВ «Санаторій «Нива» при використанні земельної ділянки на території м. Бердянська складено припис №0013217*, ТОВ Санаторій «Нива» в особі директора Міроненко О.А. (далі - ТОВ «Санаторій «Нива») зобов'язало тридцятидений строк усунути порушення земельного законодавства, а саме: звернутися до органу місцевого самоврядування з заявою про надання та оформлення права користування (власності) земельними ділянками площею 8,01 га та 0,4 га (далі - Припис № 0013217*).

При цьому згідно Припису № 0013217* ТОВ «Санаторій «Нива» застережене, що припис належить до обов'язкового виконання. У разі не виконання припису позивача буде притягнуто до відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

ТОВ «Санаторій «Нива» вважає, що припис № 0013217* винесений Держземінспекцією незаконно, в зв'язку з чим є таким, що підлягає визнанню не чинним, з наступних підстав. Припис складено Держземінспекцією за результатом перевірки ТОВ «Санаторій «Нива» проведеної з порушенням Порядку «Планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. № 312. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544 (далі - Порядок№213). У Приписі № 0013217* Держземінспекцією зроблено хибний висновок про те, що в момент реорганізації (перетворення) Міжколгоспний санаторій «Нива» (далі - МК санаторій «Нива») втратило право користування земельними ділянками площею 8,01 га та 0,4 га, в зв'язку з припиненням діяльності і як слідство право користування наведеними земельними ділянками не перейшло до ТОВ «Санаторій «Нива» в зв'язку з чим ТОВ «Санаторій «Нива», як правонаступник МК санаторій «Нива» повинно звернутися до ради (адміністрації) із заявою про надання земельних ділянок у користування і на підставі рішення оформити правовстановлюючий документ на земельні ділянки для реорганізованої юридичної особи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, зазначивши, що під час проведення перевірки керівництво не було попереджено про її проведення та відповідно перевірка була проведена без присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива». Копія акту перевірки не була надана позивачу, про існування порушення та факт проведення перевірки ТОВ «Санаторій «Нива» дізналось внаслідок отримання по пошті припису №0013217* від 24.06.2009 року. Також позивач зазначив, що акт перевірки наданий відповідачем в судовому засіданні складений та датований через місяць після винесення припису про порушення земельного законодавства та підписаний тільки державним інспектором з контролю за використанням та охороню земель. Також позивач наголосив, що при реорганізації Міжколгоспного санаторія «Нива» до ТОВ «Санаторій «Нива» виступає правонаступником всіх прав і обов'язків МК санаторію «Нива», що піддержується статутом, довідкою Головного управління статистики у Запорізький області.

Крім того, позивачем надано рішення Господарського суду Запорізької області та Запорізького апеляційного господарського суду в яких було розглянуто питання про визнання за ТОВ «Санаторій «Нива» права постійного користування земельною ділянкою в межах встановлених планом зовнішніх меж землекористування, який є невідємною частиною Державного акту на право постійного користування землею №52-ПП. Судом першої інстанції позовні вимоги ТОВ «Санаторій «Нива» залишились без задоволення, проте суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу та скасував рішення Господарського суду Запорізької області. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, зокрема зазначили, що перевірка проведена Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області та винесений на її підставі припис є правомірними та законними. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку «Планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. № 312. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544 державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється шляхом проведення перевірок, тощо.

Згідно з п 4.1. Державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Держземінспекція та її територіальні органи (далі - інспекційні органи Держкомзему) проводяться такі види перевірок: планові; позапланові; оперативні. Позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів;

Як зазначив представник відповідача проводилась на ТОВ «Санаторій «Нива» була позаплановою. Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Бердянського міжрайонного відділу державної земельної інспекції Рибалко Михайла Михайловича за участю заступника начальника Управління Держкомзему України в м. Бердянську Дєєвої Оксани Олегівни проведена перевірка дотримання ТОВ «Санаторій «Нива» вимог земельного законодавства, внаслідок якої був складений акт б/н від 29 липня 2009 року, що підтверджується копією даного акту. Вищезазначений акт підписаний тільки посадовими особами, які проводили перевірку.

Згідно відомостей акту не встановлено, що перевірка проведена на підставі звернення ПП «Рівєра». Крім того, не зазначено, що перевірка була позапланова перевірка. Позивачем 29.07.2009 року була проведена перевірка ТОВ «Санаторій «Нива», проте ще 24 червня 2009 р. суб'єктом владних повноважень Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізький області в особі Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Бердянського міжрайонного відділу державної земельної інспекції Рибалко Михайла Михайловича при перевірці одержання вимог земельного законодавства ТОВ «Санаторій «Нива» при використанні земельної ділянки на території м. Бердянська складено припис №0013217*, ТОВ Санаторій «Нива» в особі директора Міроненко О.А. зобов'язало тридцятидений строк усунути порушення земельного законодавства, а саме: звернутися до органу місцевого самоврядування з заявою про надання та оформлення права користування (власності) земельними ділянками площею 8,01 га та 0,4 га. Вказаний припис був отриманий позивачем по пошті.

При проведені перевірки Держземінспекцією належним чином не з'ясовані всі обставини, які необхідні для з'ясування того, що в дійсності ТОВ «Санаторій «Нива» не порушувало земельного законодавства при користуванні Землею, а саме: Держземінспекцією не перевірено документи та не з'ясовано, що ТОВ «Санаторій «Нива» як правонаступник МК санаторій «Нива» має право на користування Землею, що є порушенням п. 4.2 Порядку № 213.

Так 02.04.2000 року МК санаторій «Нива» рішенням установчих зборів співвласників перетворено у Товариство з обмеженою відповідальність «Санаторій «Нива».

Згідно преамбули Статуту Позивача первинно зареєстрованого Бердянською районною державною адміністрацією від 07.07.2000 р. № 02140840ю00101111, реєстраційний № 02140805ю0010297 від 16.01.2001 р. в журналі обліку реєстраційних справ суб'єктів підприємницької діяльності відділу реєстрації і єдиного реєстру Бердянської міської ради, Позивач виступає правонаступником всіх прав і обов'язків МК санаторію «Нива». Копія відповідного статуту знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 1 ст. 30 Земельного кодексу 1990 р. діючого на момент перетворення МК санаторію «Нива» в Позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива») передбачено, що під час переходу права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право власності або право користування земляною ділянкою без зміни її цільового призначення.

Крім того, п. 7 ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні», передбачено, що при перетворені одного підприємства в інше підприємства, яке тільки що виникло, переходять всі майнові права і обов'язки колишнього підприємства.

Таким чином, в момент перетворення МК санаторію «Нива» в ТОВ «Санаторій «Нива» до ТОВ «Санаторій «Нива» перейшло і право власності на об'єкти нерухомості, що належали на праві власності МК санаторію «Нива», і відповідно, разом з цими об'єктами перейшло право користування Землею.

ТОВ «Санаторій «Нива» з моменту його державної реєстрації, тобто з 2000 р. і по теперішній час користується Землею, плативши в повному об'ємі і своєчасно податок на Землю, що підтверджується довідкою Бердянської ОДПІ., за кодом ЄДРПОУ 00428426.

Таким чином, оскільки МК санаторій «Нива» фактично не припинив своєї діяльності, а є змінив організаційно-правову форму шляхом перетворення в ТОВ «Санаторій «Нива», що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Запорізький області № 15-7/2039, до ТОВ «Санаторій «Нива» перейшло право користування Землею на підставі п. 7 ст. Закону України «Про підприємства в Україні» та п. 1 ст. 30 Земельного кодексу 1990 р.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам и України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищезазначених обставин суд приходить до висновку що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива» до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області про визнання дій протиправними та визнання нечинним припису від 24.06.2009р. №0013217* - задовольнити.

Визнати дії протиправними та скасувати припис Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області від 24 червня 2009р. №0013217*.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива» судові витрати у розмірі 3(три)гр. 40коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30 жовтня 2009 року

Суддя Н.І. Малиш