Постанова № 6983011, 08.09.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2009 року м. Запоріжжя

(10 год. 40хв.) Справа №2а-4000/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.РП.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Запорізької торгово-промислової палати до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000540805/3 від 06.07.2009р.,

за участю представників сторін:ї

від позивача Шамільова Я.А., довіреність від 08.07.2009р. №03.18/804,

від відповідача Сиваш О,.О., довіреність від 26.11.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька торгово-промислова палата звернулась до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя (далі СДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000540805/3 від 06.07.2009р.

У позові зазначають, що в період з 18.11.2008 року по 05.12.2008 року на підставі направлення № 0800 від 17.11.2008 року та направлення № 0800/1 від 01.12.2008 року, виданих СДПІ, на підставі п. 1 статті 11, ч. 7, ч. 12 статті 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до Наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі за № 1447 від 17.11.2008 року та Наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі за № 1518 від 28.11.2008 року була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Запорізькою торгово-промисловою палатою (далі - ЗТПП, Позивач) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року.

За результатами перевірки СДПІ був укладений Акт перевірки від 15.12.2008р. № 238/08-05/02944840 (надалі Акт, Акт перевірки) та на підставі Акту 26.12.2008 року СДПІ у м. Запоріжжі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000540805/0, яким Запорізькій торгово - промисловій палаті було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 22 181,00 гривня, у тому числі 15 956,00 гривень за основним платежем, 6225,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржено Позивачем в адміністративному порядку до СДПІ, яка була частково задоволена. На підставі рішення СДПІ від 25.02.09р. № 1696/10/25-016 про результати розгляду скарги прийнято нове податкове повідомлення - рішення від 26.02.09р. №0000540805/1, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання у сумі 9 844,50 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням Позивачем до ДПА в Запорізької області подана скарга на рішення про результати розгляду первинної скарги. Рішенням ДПА у Запорізької області від 22.04.09р. № 1788/10/25-020 податкове повідомлення-рішення № 0000540805/1 від 26.02.09р. залишено без змін. По результатам розгляду скарги прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000540805/2 від 24.04.09р.

Позивачем до ДПА України подана повторна скарга на рішення про результати розгляду повторної скарги, яка рішенням від 02.07.09р. № 13825/7/25-0115 залишена без задоволення. По результатам розгляду скарги прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.07.09р. № 0000540805/3.

Проведеною перевіркою було встановлено, що 10.04.2007р. між Позивачем та ТОВ "Юридична фірма "Арбітраж" укладено договір про надання юридичних послуг за № 247/07. Факт надання юридичних послуг за зазначеним вище договором підтверджується Актами здавання-прийому виконаних робіт № 1 від 16.05.07р. та № 2 від 06.07.07р.

Оплата юридичних послуг здійснена Позивачем шляхом перерахування грошових коштів в сумі 26500,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Юридична фірма "Арбітраж" (далі - Виконавець) платіжними дорученнями: від 18.05.2007р. № 1343 на суму 19 250,00грн. (без ПДВ), від 26.07.2007р. № 2035 на суму 7 000,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п 5.1 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» N 283/97-ВР , валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.3 ст. 5 Закону N 334/94-ВР про прибуток визначено вичерпний перелік витрат платника податку, що не включаються до складу валових. Серед таких обмежень послуги, які було виключено відповідачем зі складу валових витрат позивача в акті перевірки, відсутні. Крім того, п. 5.11 ст. 5 Закону N 334/94-ВР про прибуток не дозволяє встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення до складу валових витрат платника податку, крім тих обмежень, що зазначені в цьому Законі.

Вважають, що позивачем правомірно включено вартість вказаних юридичних послуг до складу валових витрат без порушення вимог п. 5.1, пп. 5.3.9. ст. 5 Закону N 334/94-ВР про прибуток, а податкове повідомлення - рішення від 06.07.09 р. № 0000540805/3 винесено із порушення норм діючого законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, дав пояснення аналогічні викладених у позовній заяві.

Представником відповідача подані заперечення проти позову, зазначивши наступне.

Перевіркою встановлено порушення підприємством пп. 5.2.1 п.5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону N 334/94-ВР, тобто завищення валових витрат на вартість послуг ТОВ «Юридична фірма «Арбітраж» щодо представництва у судах за позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі.

10.04.2007р. Запорізькою торгово-промисловою палатою укладено договір про надання юридичних послуг за №247/07 з ТОВ "Юридична фірма "Арбітраж".

Згідно із Дорученням № 1 до договору про надання юридичних послуг від 10.01.2007р. №247/07 ТОВ "Юридична фірма "Арбітраж" бере на себе зобов'язання надати відповідний перелік юридичних послуг. Факт надання послуг ТОВ „Юридична фірма "Арбітраж" підтверджено Актами прийому-передачі.

Щодо господарської діяльності Запорізької торгово-промислової палати, слід зазначити, що підприємство отримує дохід від надання послуг з організації виставок, сертифікації та експертизи, реалізації туристичного продукту, проведення семінарів, рекламно - інформаційні послуги.

Витрати Запорізької торгово-промислової палати на оплату юридичних послуг з організації та участі у судових засіданнях за позовом до СДПІ по адміністративній справі про скасування наказу № 368 від 30.03.07, підготовкою заперечень до акту перевірки, здійснення заходів щодо апеляційного оскарження результатів перевірки не підлягають включенню до складу валових витрат, оскільки зазначені витрати не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробничої діяльності, продажем продукції (робіт, послуг) та не направлені на отримання доходу Запорізької торгово-промислової палати.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У судовому засіданні 08.09.2009р., на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

До таких обмежень, згідно підпункту 5.3.1 вищевказаного Закону, віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку визначаються ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.99 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону N 283/97-ВР, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як встановлено, 10.04.2007р. між Позивачем та ТОВ "Юридична фірма "Арбітраж" укладено договір про надання юридичних послуг за № 247/07. Згідно з умовами договору сторони домовились про наступне: виконувати за винагороду надання усних та письмових консультацій та пояснень по правовим питанням, законодавству, складання заяв, довіреностей, договорів та інших документів правового характеру, перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів Замовника, надання допомоги у підготовки та правильному оформленні вказаних документів, експертиза і візування договорів і інших правових документів правового характеру Замовника, комплексне юридичне супроводження проектів Замовника, участь у перемовах, організація претензійно-позовної роботи по матеріалам Замовника, представлення інтересів Замовника в суді, інших органах, організаціях при розгляді правових питань(…)надання інших юридичних послуг, тощо.

Таким чином, зазначений договір, який виконано в повному обсязі, є первинним документом, на підставі якого відбулась господарська операція з надання юридичних послуг.

На виконання пункту 2.3 договору, сторони 16.05.2007року та 06.07.2007р. підписали акт приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання вказаного договору.

Отже, суд погоджується з доводами Позивача, що витрати у грошовій формі згідно платіжного доручення N1343 від 18.05.2009р. та №2035 від 26.07.2009р. є компенсацією за послуги ТОВ "Юридична фірма "Арбітраж", які були отримані (придбані) Позивачем у зв'язку та з метою їх використання у власній господарській діяльності.

В бухгалтерському обліку вартість робіт, виконаних ТОВ „Юридична компанія „Арбітраж" по вказаним актам, відображено Запорізькою торгово-промисловою палатою бухгалтерськими проводками: Д-т рахунку 92.1 „Адміністративні витрати", К-т рахунку 631,1 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками за роботи, послуги. В податковому обліку Запорізької торгово - промислової палати вартість вищезазначених послуг в сумі 26250,00грн. віднесено до складу валових витрат та відображено в декларації з податку на прибуток у відповідних періодах: за півріччя 2007 року - 19250,00грн.; за III квартали 2007 року - 26250,00грн.; за 2007 рік - 26250,00грн..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Запорізької торгово-промислової палати до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000540805/3 від 06.07.2009р. задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя №0000540805/3 від 06.07.2009р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізької торгово-промислової палати судові витрати у розмірі 3(три)грн. 40(сорок)коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2009року.

Суддя (підпис) Н.І. Малиш