Постанова № 6983008, 11.08.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року Справа № 2а-3985/09/0870

(15 год. 32 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь» до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання недійсним податкового рішення-повідомлення №0002852301/3 від 22.06.2009р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шовкопляс Ю.В., довіреність від 10.08.2009р., №56

від відповідача : Слюсар С.А., довіреність №3268/10/10-013 від 09.04.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0002852301/3 від 22.06.2009р. про визначення ТОВ «Інтерсталь» суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 92492 грн. 40 грн. у тому числі: основний платіж 66066 грн. 00 коп., штрафні (фінансові) санкції 25426 грн. 40 коп., посилаючись на те, що видаткова накладна №10\11 від 10.11.2007р. та видаткова накладна №16/11 від 16.11.2007 р. складені з дотриманням вимог ч.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виступають первинними документами, які підтверджують факт вчинення господарської операції по купівлі-продажу гарбузового насіння, тобто сума 264263 грн. 61 коп. правомірно віднесена ТОВ «Інтерсталь» до складу валових витрат, вказуючи, що на оригіналах видаткових накладних підпис від імені продавця ТОВ «Дружба» помилково скріплено печаткою ПП «Агро-хім-Трейд». Окрім того, позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо визнання договору купівлі-продажу №01\11-т від 01.11.2006р. нікчемним правочином та щодо відсутності документів, що підтверджують факт отримання та транспортування товару ТОВ «Інтерсталь».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та дав пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що висновки в акті перевірки є обґрунтованими.

Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р., за результатами якої складено Акт №454/23-0/30284993 від 23.12.2008р.

Документальною перевіркою встановлено порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) завищено валові витрати у 4 кварталі 2007 року на загальну суму 264263 грн. 61коп., шляхом віднесення до валових витрат по придбанню гарбузового насіння згідно видаткових накладних від 10.11.2007р. №10/11 на суму 137116 грн. 33 коп. (в т.ч. ПДВ 22852 грн. 72 коп.) та від 16.11.07р. №16/11 на суму 180 000грн. (в т.ч. ПДВ 30 000грн.), які скріплені печатками, реквізити яких не відповідають реквізитам підприємства-продавця, в результаті чого занижено податок на прибуток до сплати в бюджет в сумі 66 066 грн.

За результатами виявлених перевіркою порушень, що зафіксовані в акті перевірки, заступником начальника ДПІ у м. Енергодар прийнято податкове повідомлення-рішення №0002852301/0 від 30.12.2008р. про визначення ТОВ «Інтерсталь» суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 92492 грн. 40 коп., у тому числі: основний платіж 66066 грн. 00 коп., штрафні санкції 26426 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Інтерсталь» було подано до ДПІ у м. Енергодар скаргу про його перегляд за № 02 від 09.01.2009 р.

ДПІ у м. Енергодар за результатами розгляду первинної скарги прийняла рішення № 576/10/25-006 від 21.01.2009р., яким залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення за № 0002852301/0 від 30.12.2008 р. - без змін. Прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0002852301/1 від 21.01.2009 р., сума визначеного податкового зобов'язання не змінилась.

ТОВ «Інтерсталь» було продовжено процедуру оскарження та подано скаргу до ДПА у Запорізькій області за № 06 від 26.01.2009 р.

ДПА у Запорізькій області за результатами розгляду повторної скарги прийняла рішення № 1330/10/25-020 від 25.03.2009 р., яким залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення за № 0002852301/1 від 21.01.2009 р. - без змін. ДПІ у м. Енергодар прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0002852301/2 від 27.03.2009 р., сума визначеного податкового зобов'язання не змінилась.

ТОВ «Інтерсталь» було продовжено процедуру оскарження та подано скаргу до Державної податкової адміністрації України за № 25 від 07.04.2009 р.

ДПА України за результатами розгляду цієї скарги прийняла рішення №5434/6/25-0115 від 10.06.2009р., яким залишила скаргу без задоволення, податкове повідомлення-рішення №00028252301/2 від 27.03.2009р. без змін. ДПІ у м. Енергодар прийнято податкове повідомлення-рішення №0002852301 від 22.06.2009р., згідно якого сума визначеного податкового зобовязання не змінилась.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Пунктом 1 ст. 11 Закону № 509-XII ( 509-12 ) встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків.

Відповідно до Порядку оформлення і реалізації документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002 № 429 акти документальних перевірок поділені на планові, позапланові, зустрічні та камеральні, визначені процедура проведення перевірки та вимоги до акту перевірки.

Згідно з названим Порядком акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у результаті перевірки фактів порушень податкового та валютного законодавства і пов'язаних з ними суттєвих обставин, необхідних для прийняття правильного рішення за результатами перевірки, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні статті і пункти законодавчих та інших нормативних актів, що порушені платником податків; спосіб його вчинення, період (місяць) фінансово-господарської діяльності платника податків, до якого дане порушення відноситься; зазначити первинний документ податкового та бухгалтерського обліку, бухгалтерські проводки відображення відповідних операцій у регістрах податкового та бухгалтерського обліку та інші докази, що вірогідно підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Перевіркою встановлено, що у листопаді 2007 року ТОВ «Інтерсталь» мало взаємовідносини з ТОВ «Дружба» (код ЄДРПОУ 1928179), а саме ТОВ «Інтерсталь» придбало у ТОВ «Дружба» гарбузове насіння на загальну суму 317116 грн. 33 коп. ( в т.ч. ПДВ 52852 грн. 72 коп.), а саме згідно видаткових накладних:

- № 10/11 від 10.11.07р. на суму 137 116,33грн. (в т.ч. ПДВ 22 852,72грн.);

- № 16/11 від 16.11.07р. на суму 180 000 грн. (в т.ч. ПДВ 30 000грн.).

Дані витрати відображено по бухгалтерському рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та віднесені до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 року.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону Україні «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості - товарів(робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 Закону Україні «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

У відповідності з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) не належать до складу валових витрат будь-які валові витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковий облік передбачено статтею 11 Закону Україні «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону Україні «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; 2) або дата оприбуткування платником податку товарів, сі для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. 1-6 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Пунктом 2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 визначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів»

Як вбачається із наданих позивачем документів, що 01.11.2006р. між ТОВ «Інтерсталь» та ТОВ «Дружба» укладено Договір купівлі-продажу №01/11-т, згідно якого ТОВ «Інтерсталь» купує насіння гарбузове продовольче.

У листопаді 2007р. за умовами договору купівлі-продажу №01/11-т від 01.11.2006р. ТОВ «Інтерсталь» придбало у ТОВ «Дружба» гарбузове насіння на загальну суму 317116 грн. 33 коп., що підтверджується видатковими накладними від 10.11.2007р. №10/11, 16.11.2007р. №16/11, податковою накладною №10/11 від 10.11.2007р. на суму 137116 грн. 33 коп., податковою накладною №16/11 від 16.11.2007р. на суму 180000 грн., актом прийому-передачі товару №б/н від 16.11.2007р., товарно-транспортною накладною №б/н від 16.11.2007р.

Як вбачається з вищевказаних видаткових та податкових накладних наведені наступні реквізити «Особа - продавець» - ТОВ «Дружба», але скріплені печаткою, в якій зазначені реквізити ПП «Агро-Хім -Трейд» (код ЄДРПОУ 33794947, м.Запоріжжя).

Докази, що підтверджують помилковість або дійсність зазначених податкових накладних суду не надавалися.

П.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зазначено, що податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Згідно п.18 вищевказаного Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця.

Таким чином, податкові накладні від 10.11.2007р. №10/11 та від 16.11.2007р. №16/11 зі сторони ТОВ «Дружба» скріплено печаткою підприємства, яке не має жодного відношення до операції закупівлі (відповідно договору), що є порушенням Порядку заповнення податкової накладної, а витрати по сплаті ПДВ віднесені до податкового кредиту у листопаді 2007р. у сумі 52852 грн. 72 коп. по податковим накладним від 10.11.2007р. №10/11 та від 16.11.2007р. №16/11 є такими, що не підтверджені податковою накладною.

Враховуючи вимоги п.1 ст. 72 КАС України, суд приходить до висновку, що позивачем не надано переконливих доказів, що податкові накладні, видані ТОВ «Дружба».

Сам факт підписання їх директором Бойко М.В. не може посвідчувати взаємозвязок позивача ТОВ «Інтерсталь» із ТОВ «Дружба», і не створює юридичних наслідків для ТОВ «Інтерсталь».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України субєкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України також визначає компетенцію адміністративних судів, зокрема щодо, спрів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що висновки, викладені в акті перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є обґрунтованими, і не спростовуються дослідженими доказами, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь» до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання недійсним податкового рішення-повідомлення №0002852301/3 від 22.06.2009р. відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову виготовлено в повному обсязі 16 серпня 2009 року.

Суддя Н.І. Малиш