Ухвала суду № 69826599, 24.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1097/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.Провадження № 22-ц/780/4833/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 22 24.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Кашперської Т.Ц., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора", про стягнення заборгованості за оренду комунального майна, зобов'язання повернути об'єкт нерухомого майна та розірвання договору оренди комунального майна, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора", про стягнення заборгованості за оренду комунального майна, зобов'язання повернути об'єкт нерухомого майна та розірвання договору оренди комунального майна.

Зазначав, що комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» є комунальним підприємством Яготинської міської ради Київської області, заснованим на комунальній власності території громади м.Яготин. (п.1.1. Статуту комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора»).

Рішенням Яготинської міської ради №2066-39-VI від 31.10.2013 року погоджено передати в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 76,8 кв.м. по АДРЕСА_1, яке перебуває у власності територіальної громади міста Яготин Київської області, для торгівлі товарами непродовольчої групи.

Відповідно до п.3 вказаного рішення комунальному підприємству Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора», як балансоутримувачу, доручено укласти договори оренди нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Яготин відповідно до вимог чинного законодавства України.

25 листопада 2013 року укладено договір №34 оренди комунального майна між комунальним підприємством Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, предметом якого є об'єкт нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Яготин.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (далі - Майно), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв.м., у тому числі на 1 поверсі 76,8 кв.м., для торгівлі товарами непродовольчої групи - 55,5 кв.м., складу та підсобні приміщення - 21,3 кв.м.

Згідно акту приймання-передачі державного майна від 25 листопада 2013 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду Майно.

Відповідно до положень ст.759 Цивільного кодексу України між Орендодавцем та Орендарем виникли правовідносини щодо оренди нерухомого майна державної власності, за яким КП Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» передало Майно у користування ФОП ОСОБА_2 за певну плату та на відповідний строк.

Положення ч.1 ст.283 ГК України визначають, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 статті 18 та частиною 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, у строки, що встановлені в договорі.

Відповідно до п.4.1.3 Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. На виконання п.4.1.4. Договору Орендар повинен до 10-го числа наступного місяця отримати у Орендодавця рахунок на сплату орендної плати.

Згідно до п. 4.1.10 Договору Орендар зобов'язаний укласти протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору з Орендодавцем орендованого приміщення договір про відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого приміщення, прибудинкової території та надання комунальних послуг Орендарю.

Пунктом 4.1.12. Договору передбачено, що у разі припинення чи ліквідації, або порушення відносно нього справи про банкрутство, Орендар зобов'язаний повідомити про це Орендодавця у 10-денний термін з дати прийняття відповідного рішення. Частиною 1 статті 762 ЦК України передбачено плату наймачем за користування майном, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.3.1 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за №786, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - грудень 2013 року розрахунку по приміщенню 55,5 кв.м. - 1904 грн. 85 коп, а по приміщенню 21,3 кв.м. - 487грн. 37 коп.

За п.3.6 Договору орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 15-го числа наступного місяця.

Пунктами 3.7, 3.8 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувача у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, уключаючи день оплати.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штрафні санкції у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день несплати.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст.ст.525, 526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (стаття 258 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Разом із тим положеннями ч.6 ст.232 ГК України передбачено особливість порядку застосування господарських штрафних санкцій, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач вважав, що положення глави 19 ЦК України про строки позовної давності підлягають застосуванню з урахуванням особливостей, передбачених частиною шостою статті 232 ГК України.

Проте, в порушення умов договору, ОСОБА_2 своєчасно не виконала свого обов'язку щодо повного розрахунку за договором оренди у зв'язку з чим, станом на 15 червня 2017 року утворилася сума загальної заборгованості у розмірі 150 652 грн. 11 коп., яка включає в себе: суму основного боргу - 80724 грн. 82 коп., нарахована пеня - 9028 грн. 66 коп. та штрафні санкції - 60898 грн. 63 коп.

Зазначені вище суми заборгованості пені та штрафних санкцій Комунальним підприємством Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» нараховані ОСОБА_2 відповідно до вимог, викладених у ст.258 ЦК України та ч.6 ст.232 ГК України.

Про вказаний факт заборгованості з оренди майна Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» листом-претензією від 07.03.2017 року повідомлено боржника - ОСОБА_2

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 17 січня 2017 року виключено з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності у зв'язку із припиненням останньою підприємницької діяльності.

Статтею 51 ЦК України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Нормами статті 52 (ч.1) ЦК України зазначено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов'язань на певних підставах не допускається.

Статтею 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначений продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Тобто, наведеними нормами матеріального права визначено, що однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеним договором не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена у тексті постанови Верховного Суду України від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13 (постанова Верховного Суду України додається). Зі змісту зазначених норм вбачається, що основне зобов'язання за договором оренди майна не припинилося, тому немає підстав для припинення зобов'язань ОСОБА_2, які виникли у Орендаря перед Орендодавцем за договором №34 від 25.11.2013 року.

Позивач вважав, що ОСОБА_2 несе відповідальність за договором №34 від 25.11.2013 року про оренду об'єкту нерухомості, який належить до комунальної власності територіальної громади міста Яготин, у порядку цивільного судочинства відповідальна за зобов'язання, які у неї виникли як Орендаря за вказаним договором, усім своїм майном.

Відповідно до ст.1311 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Невиконанням договірних зобов'язань зі сторони ОСОБА_2 порушує інтереси держави в частині надходження коштів до місцевого бюджету.

Відповідно до положень статті 45 Цивільного процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З огляду на викладене, прокурор вважав, що Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» Київської області, як балансоутримувач, до функцій якого у тому числі відноситься забезпечення наповнення місцевого бюджету територіальної громади міста Яготин коштами від приватизації та оренди комунального майна від листопада 2015 року до лютого 2017 року не вжито заходів щодо звернення до суду про стягнення заборгованості, тобто не здійснено захист інтересів держави.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» заборгованість за оренду комунального майна відповідно до Договору №34 від 25.11.2013 року у розмірі 150 652 грн. 11 коп., з них: сума основного боргу - 80724 грн. 82 коп., нарахована пеня - 9028 грн. 66 коп., штрафні санкції - 60898 грн. 63 коп., зобов'язати ОСОБА_2 повернути КП Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» об'єкт нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Яготин, який знаходиться за адресою: м.Яготин, вулиця Вокзальна, 11, загальною площею 76,8 кв.м., з яких: площа 55,5 кв.м. для торгівлі товарами непродовольчої групи та підсобні приміщення площею 21,3 кв.м., балансовою вартістю 105436 грн., розірвати договір оренди комунального майна, укладений між КП Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» (код ЄДРПОУ 05447970) та ОСОБА_2 через систематичну несплату орендної плати та стягнути судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі першого заступника прокурора Київської області з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний договір є неукладеним, оскільки сторонами не дотримано встановленого законом та самим договором порядку його укладення.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

З копії рішення Яготинської міської ради Київської області сьомого скликання №498-11-VII від 13.09.2016 року «Про затвердження Статуту комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» в новій редакції» (а.с.10) вбачається, що вказаним рішенням затверджено Статут комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора».

З копії Статуту комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» (а.с.11-21) вбачається, що КП Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» є комунальним підприємством Яготинської міської ради Київської області, заснованим на комунальній власності території громади м.Яготин. Видами діяльності підприємства є в тому числі, п.3.1.2 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна ...

З копії рішення Яготинської міської ради Київської області №2066-39-VI від 31.10.2013 року «Про погодження передачі в оренду об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади міста Яготин» (а.с.22) вбачається, що Яготинська міська рада погодила передачу в оренду ФОП ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: 07700, Київська області м.Яготин, вулиця Матросова, 35, об'єкту нерухомого майна, яке перебуває у власності територіальної громади м.Яготин Київської області - нежиле приміщення площею 55,5 м2 в м.Яготині по вулиці Вокзальній, 11 для торгівлі товарами непродовольчої групи, та об'єкту нерухомого майна, яке перебуває у власності територіальної громади м.Яготин Київської області - нежиле приміщення площею 21,3 м2 в м.Яготині по вулиці Вокзальній, 11 для допоміжного використання, на умовах визначених рішенням Комісії з оренди власності територіальної громади міста Яготин Київської області. Відповідно до п.3 вказаного рішення комунальному підприємству Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора», як балансоутримувачу, доручено укласти договори оренди нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади м.Яготин, відповідно до вимог чинного законодавства України.

З копії договору №34 оренди нерухомого майна територіальної громади міста Яготин від 25.11.2013 року (а.с.25-32) вбачається, що 25.11.2013 року сторонами підписаний договір №34 оренди комунального майна, а саме, між КП Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» та ФОП ОСОБА_2, предметом договору є об'єкт нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Яготин. Відповідно до п.1.1 вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: 07700, м.Яготин, вулиця Вокзальна, будинок №11, загальною площею 76,8 кв.м., у тому числі на 1 поверсі 76,8 кв.м., для - торгівлі товарами непродовольчої групи - 55,5 кв.м., складу та підсобні приміщення 21,3 кв.м. Пунктом 2.1 Договору визначено, що орендар вступає в користування об'єктом оренди після укладення Договору оренди, але не раніше дати підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкту оренди. У разі оренди майна на строк не менше три роки орендар вступає в користування майном не раніше дати нотаріального посвідчення договору, після підписання акту приймання - передачі об'єкту оренди.

Згідно акту приймання-передачі об'єкту оренди від 25.11.2013 року (а.с.34) Орендодавець в особі начальника Яготинської ЖЕК ОСОБА_3 передав, а Орендар - ОСОБА_2 - прийняла в оренду об'єкт оренди, а саме 76,8 76,8 кв.м., у тому числі об'єкт оренди - 55,5 кв. м. - торгівля товарами непродовольчої групи, 21,3 кв.м. - склад та підсобні приміщення.

За приписами ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до приписів ч.2 ст.793 ЦК України (в редакції на момент підписання договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

В силу ст.794 цього ж Кодексу право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як на три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Проте, ч.3 ст.640 ЦК України унормовано, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Судом встановлено, що пунктом 9.1 спірного договору обумовлений строк дії договору від 25 листопада 2013 року до 24 листопада 2023 року, проте договір не пройшов державну реєстрацію та нотаріальне посвідчення.

В той же час заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури звернувся з позовними вимогами в інтересах держави в особі Яготинської міської ради не з позовом про відшкодування збитків за користування нежитловим приміщенням, а з позовом про стягнення заборгованості за оренду комунального майна, зобов'язання повернути об'єкт нерухомого майна та розірвання договору оренди комунального майна, який не можна вважати укладеним.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такий договір є неукладеним, оскільки сторонами не дотримано встановленого законом та самим договором порядку його укладення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Т.Ц. Кашперська

С.В. Лівінський