Ухвала суду № 69826591, 24.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1409/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.Провадження № 22-ц/780/4967/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 8 24.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Приходька К.П., Верланова С.М.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсними рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району від 19.06.2015 року №998-1000 та витребувати спірні земельні ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району. Посилається у позові на те, що Державною інспекцією сільського господарства у Київській області складено акт яким встановлено порушення вимог законодавства, оскільки Новопетрівською сільською радою, всупереч вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Земельного Кодексу України спірними рішеннями було відведено у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель загального користування та території передбаченої для будівництва об'єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви представника територіальної громади с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року позов першого заступника прокурора Київської області було залишено без розгляду.

Не погоджуючись ухвалою суду про залишення без розгляду позову Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки прокурором належним чином обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді у даній справі. Крім того зазначив у скарзі, що розпорядження Новопетрівською сільською радою спірними земельними ділянками всупереч вимог законодавства з підстав, наведених у позовній заяві, не може вважатись вираженням волі територіальної громади, яка повинна бути зацікавлена у раціональному, економічно-обгрунтованому використанні земель на території села. Тому просить скасувати ухвалу та справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що ні з позовної заяви, ні з доданих до неї доказів, не вбачається факту того, що відповідний орган державної влади не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави у відповідних правовідносинах і попереднє повідомлення прокурором відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду з даним позовом відсутнє, тому суд прийшов до висновку, що прокурором не обґрунтовано наявність підстав для представництва відповідного державного органу в суді.

Однак з такими висновками, колегія суддів не може погодитися.

Частиною другою статті 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі статтями 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За частиною другою статті 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Одним з таких органів є прокуратура, на яку пунктом 2 статті 121 Конституції України покладено представництво інтересів держави у випадках, визначених законом.

Статтею 45 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У даній справі, в позовній заяві прокурор зазначив, що під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, який покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі - Державну інспекцію сільського господарства у Київській області було виявлено порушення вимог законодавства, оскільки Новопетрівською сільською радою, всупереч вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Земельного Кодексу України спірними рішеннями було відведено у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель загального користування та території передбаченої для будівництва об'єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності.

З метою виявлення зазначених поручень до прокуратури Київської області було направлено клопотання від 23.12.2015 року № 04-12/77 про вжиття заходів прокурорського реагування (а.с.56).

Таким чином, прокурор фактично звернувся в інтересах органу державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, й суд першої інстанції не позбавлений можливості під час попереднього судового засідання уточнити позовні вимоги та вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі. При цьому на думку судової колегії сам факт попереднього не повідомлення прокурором відповідного суб'єкта владних повноважень не є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що висновок суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст., 311, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви першого заступника прокурора Київської області скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий :

Судді :