Ухвала суду № 69824683, 24.10.2017, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/714/17

Провадження № 2-п/273/9/17

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Баранівський районний суду Житомирської області в складі головуючої судді Бєлкіної Д.С. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю представників відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баранівське сільськогосподарське підприємство №1» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю позивача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баранівське сільськогосподарське підприємство №1» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баранівська сільськогосподарське підприємство №1» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баранівське сільськогосподарське підприємство №1» про розірвання договору оренди земльної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та судових витрат.

Заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 18.09.2017 року позов задоволено. Розірвано Договір оренди землі, укладений 29 липня 2015 року між ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баранівське сільськогосподарське підприємство №1» (код ЄДРПОУ 37572970) та зареєстрований 23 вересня 2015 року Реєстраційною службою Баранівського районного управління юстиції за №11297192. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баранівське сільськогосподарське підприємство №1» (код ЄДРПОУ 37572970) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за 2015-2016 роки на загальну суму 2173,66 грн. (дві тисячі сто сімдесят три гривні 66 копійок), яка складається із заборгованості по виплаті орендної плати в розмірі 1889,59 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят девять гривень 59 копійок) та пені за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 284,07 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні 07 копійок). Зобовязано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баранівське сільськогосподарське підприємство №1» (код ЄДРПОУ 37572970) передати ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) земельну ділянку загальною площею 2,3915 га., що розташована на території Баранівської міської ради (поза межами населеного пункту), кадастровий номер 1820600000:03:000:0229, в стані придатному для цільового використання. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баранівське сільськогосподарське підприємство №1» (код ЄДРПОУ 37572970) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баранівське сільськогосподарське підприємство №1» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представники відповідачав судове засідання не зявився вперше у звязку з неналежним повідомленням свідків, покази яких мають суттєве значення для прийняття законного рішення. Оскільки клопотання представника відповідача про допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, судом було задоволено, однак, їх покази в судовому засіданні не були досліджені, вважає що це є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Також зазначає, що відповідачем направлялося на адресу суду клопотання від 12.09.2017 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги в повному обсязі з підстав викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаної заяви за її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представники відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баранівське сільськогосподарське підприємство №1» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання 18.09.2017 року не з'явилися без поважних причин, оскільки про причини своєї неявки не повідомили, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток (а.с. 41,43).

Згідно з ч. 3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд критично відноситься до посилання відповідача про наявність клотання про відкладення справи, так як клопотання відповідача від 12.09.2017 року надійшло на адресу суду 20.09.2017 року, тобто після ухвалення заочного рішення.

Посилання представника відповідача на ч.4 ст.169 ЦПК України, як на підставу перегляду заочного рішення суд не бере до уваги, оскільки ст. 224 ЦПК України передбачені спеціальні норми, що регулюють умови проведення заочного розгляду справи. Зокрема, ч.1 ст.224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При предявленні заяви про перегляд заочного рішення представники відповідача, не надали жодних доказів про поважність причини своєї неявки в судове засідання. Крім того, не надали доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баранівське сільськогосподарське підприємство №1» про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баранівська сільськогосподарське підприємство №1» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві, що він має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна