Вирок № 69824697, 26.10.2017, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/961/17

Провадження № 1-кп/273/160/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Матвіюка Р.М., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12017060110000130 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина , невійськовозобовязаного, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

08.04.2017 року близько 00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи обізнаним про находження на задньому дворі домоволодіння сусідки ОСОБА_3 по ул. Вишневій, 15 циркулярного станка, вирішив таємно викрасти з нього електродвигуна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 через неогороджену межу домоволодінь пройшов до заднього двору домогосподарства ОСОБА_3 та умисно, таємно, шляхом демонтажу з циркулярного станка, викрав електродвигун потужністю 3 кВт., вартістю 1680 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав , що дійсно він08.04.2017 року близько 00 год., перебуваючи за місцем свого проживання на той час ІНФОРМАЦІЯ_5, через неогороджену межу домоволодінь пройшов до заднього двору домогосподарства ОСОБА_3 та шляхом демонтажу з циркулярного станка, викрав електродвигун потужністю 3 кВт., якого здав на металобрухт.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування запоідяної шкоди в повному обсязі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 за місцем реєстрації та бувшого місця проживання характеризуєтьсяпозитивно, не має постійного офіційного місця роботи, раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, потерпіла не має до нього ніяких притензій.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Також орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе .

Оцінюючи всі викладені вище обставини у їх сукупності , а також приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення винного , а також для запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд призначає покарання обвинуваченому у виді штрафу в дохід держави .

Речові доказ - металевий кожух до електродвигуна із металевою підставкою, металева бокова кришка електродвигуна, два провідники та три болти ,що знаходяться на зберіганні укімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом - штраф в дохід держави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в сумі 269 ( двісті шістдесят девять) грн. 61 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726 , р/р 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Речовий доказ - металевий кожух до електродвигуна із металевою підставкою, металева бокова кришка електродвигуна, два провідники та три болти, що знаходяться на зберіганні укімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О.П.Михалюк