Вирок № 69820477, 26.10.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа 408/2689/17-к

Провадження 1-кп/408/310/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 рокусмт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

головуючого судді - Кускової Т.В.

при секретарі - Соломіній І.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Дзюби І.Г.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017130570000203 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 52, мешкає за адресою: Луганська область, Станично- Луганський район, с. Верхня Вільхова, вул. Радянська, б. 37, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Верхня

Вільхова, вул. Радянська, б. 47, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 289 КК України, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_8, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Верхня Вільхова, вул. Чкалова, 26/2, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року приблизно о 23:00 год. обвинувачений ОСОБА_3, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_6А, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, на автомобілі ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, з причепом державний номер НОМЕР_2, прибули до дачної ділянки розташованої за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Пшеничне, с/т «ЛІСОК», вул. Зарічна, б. 0360, яка належить потерпілому ОСОБА_7, через металеву калитку, яка не мала запірного пристрою, зайшли на подвіря домоволодіння. Обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись біля господарчого приміщення, руками відкрив вхідні деревяні двері, які не були зачинені та за допомогою обвинуваченого ОСОБА_4 викотили з приміщення скутер, моделі «ВАЙПЕР», обєм двигуна 49 куб.см., червоного кольору та передали його ОСОБА_6, який стояв за двором та спостерігав за появою сторонніх осіб. ОСОБА_6 відкотив вищевказаний скутер до автомобілю ВАЗ-2108 та погрузив до причепу. Тим самим звернувши скутер «ВАЙПЕР» на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7, матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 гривень.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, продовжуючи свої дії, за попередньою змовою, знаходячись у біля дачної ділянки за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Пшеничне, с/т «ЛІСОК», вул. Зарічна, б. 0360, через металеву калитку, зайшли на подвіря домоволодіння, потім проникли до господарського приміщення, яке не було зачинено, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_7, а саме:

-електрозварювальний апарат, кустарного виробництва, з двома кабелями - довжиною 11 метрів та 15 метрів - вартістю 716,33 гривень;

-газозварювальний апарат, саморобний - вартістю 1363, 63 гривень;

-насос поливний, марки БЦМ, Харьківського виробництва - вартістю 750 гривень;

-двигун на автомобіль, марки «FORD», моделі «ESCORT», номер двигуна НОМЕР_3 - вартістю 3000 гривень;

-коробка передач на автомобіль, марки «FORD», моделі «ESCORT» - вартістю 7000 гривень;

-туристична газова піч в металевому корпусі, на одну комфорку з двома газовими балонами вартістю 625 гривень;

-бензопила, виробництва Німеччина, моделі «VEB BARKAS WERKE»- вартістю 3000 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6, погрузили викрадене майно в автомобіль та причеп, з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним власний розсуд. Завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 19288 гривень.

Також, наприкінці лютого місяця 2017 року, більш точнішу дату в ході досудового розслідування не встановлено, у проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6А, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, прибули до дачної ділянки розташованої за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Пшеничне, с/т «ЛІСОК», вул. Лісна, б. 0308, яка належить потерпілій ОСОБА_8, перестрибнули через паркан дачної дільниці та знаходячись біля господарчого приміщення, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8, а саме:

-два алюмінієвих бідони на 40 літрів вартістю кожний 400 гривень на загальну суму 800 гривень;

-фільтр для води, у пластмасовому корпусі, чорного кольору з мотором у металевому корпусі, моделі «EMAUX» - вартістю 2000 гривень;

-ручну електропилу у пластмасовому корпусі, моделі «МАЙСТЕР ДАНИЛО» вартістю 1100 гривень;

-електрозварювальний апарат, кустарного виробництва, в не робочому стані, що не становить цінності.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, викрадене майно перенесли до автомобілю ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, який належить обвинуваченому ОСОБА_3 та не був повідомлений про наміри обвинувачених, де погрузили викрадене майно в автомобіль. Після чого з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись на власний розсуд. Спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3900 гривень.

Також, наприкінці лютого місяця 2017 року, більш точнішої дати в ході досудового розслідування не встановлено, у проміжок часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4, прибув до дачної ділянки розташованої за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Пшеничне, с/т «ЛІСОК», вул. Зарічна, б. 0359, яка належить ОСОБА_9, перестрибнув через паркан дачної дільниці та знаходячись біля літнього душу на підлозі, таємно викрав майно ручну електрогазонокосилку, моделі «EXSPERT» GARDEN, Art №10114094, 500W, 230V-50Hz, 10000 rpm, o32 cm- вартістю 1046 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 викрадене майно переніс до автомобілю ВАЗ-2108, державний номер Р2585 ВГ, завантажив викрадене майно в автомобіль, звернувши його на свою користь, розпорядившись на власний розсуд. Спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1046 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, надав суду покази в яких підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. У скоєних злочинах щиросердно розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі, надав суд покази в яких повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У вчинених злочинах щиросердно розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі, надав суд покази в яких повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У вчиненому злочині щиросердно розкаюється.

Оскільки обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому злочині, дали свідчення в яких повністю визнали свою провину і сторони не оспорюють фактичні обставини справи, враховуючидумку прокурора, який вважав, що можливо розглянути справу відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинувачених, які не заперечували проти вказаного порядку розгляду справи, а також з`ясувавши їх думку щодо правильно розуміння змісту цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважав за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не заперечуються .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії кваліфіковано за ч. 3ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України також кваліфіковано вірно,оскільки він за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, незаконно заволодів транспортним засобом.

Також, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії вірно кваліфіковано за ч. 3ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України також кваліфіковано вірно,оскільки він за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, незаконно заволодів транспортним засобом.

Крім цього, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та його дії вірно кваліфіковано за ч. 3ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогамист.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Крім цього при призначенні покарання суд, вирішуючи питання про визначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виходить із встановленоїст. 50 КК Україниїї мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 злочини належить до категорії тяжких.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_3, передбачені ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_4, передбачені ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_5 передбачені ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує особу ОСОБА_3, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, одружений, на утриманні вагітна дружина, його молодий вік.

Крім цього при призначенні покарання суд враховує особу ОСОБА_4, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, його молодий вік.

При призначенні покарання ОСОБА_5 враховує те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, його молодий вік.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання, а тому вважає можливе та доцільне призначити їм покарання з випробуванням згідност. 75 КК України, з покладанням на них обов'язків, передбаченихст. 76 ККУкраїни.

Відповідно до ч. 5ст. 72 КК України(в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18.05.2017 р.)у строк покарання обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає зарахуванню час їх перебування в установах попереднього ув'язнення у період з 25.05.2017 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 124, 126 КПК України суд покладає на обвинувачених.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3ст. 185, ч.2 ст. 289 КК Українита призначити покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавленні волі.

На підставіст. 75 КК УкраїниОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно дост. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3ст. 185, ч.2 ст. 289 КК Українита призначити покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавленні волі.

На підставіст. 75 КК УкраїниОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно дост. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі ч.5ст.72 КК України(в редакції Закону України від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період з 25 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.5ст.72 КК України(в редакції Закону України від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період з 25 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українита призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК УкраїниОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно дост. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 593 грн. 22 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 692 грн.09 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395грн. 48 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 25.05.2017р., на автомобіль ВАЗ-2108, державний номер Р2585 ВГ, білого кольору, 1988 року випуску та з причеп державний номер НОМЕР_2, шасі №164198.

Речові докази по справі, а саме:

-Кисневий, металевий балон, чорного кольору, на 150 атмосфер;

-Металевий фрагмент, підніжки до скутеру моделі «ВАИПЕР» № 1;

-Два колеса до скутеру моделі «ВАИПЕР»;

-Фрагмент металевої деталі від скутеру моделі «ВАИПЕР» № 2;

-Meталевий фрагмент - руля від скутеру моделі «ВАИПЕР»;

-Фрагмент № 3 тормозної частини від скутеру моделі «ВАИПЕР»;

-Фрагмент № 4 металевої частини рами, чорного кольору від скутеру моделі «ВАИПЕР»;

-Металевий багажник, чорного кольору, від скутеру моделі «ВАИПЕР»;

-Фрагмент металевий вихлопної труби на скутер моделі «ВАИПЕР»;

-Фрагмент передньої металевої виделки від скутеру моделі «ВАИПЕР»;

-Фрагмент металевої рами від скутеру моделі «ВАИПЕР»;

-Сидіння, червоно-чорного кольору, від скутеру моделі «ВАИПЕР»;

-Фрагмент металевого карбюратору, від скутеру моделі «ВАИПЕР»;

-Дві резинових шланги, від газосварки;

-Електросварка, кустарного виробу, з двома мідними катушками;

-Металевий фрагмент корпусу від коробки передач, автомобілю РОВІ)»:

-Бензопила, у металевому корпусі, Німецького виробництва, моделі «VEB BARKAS WERKE»;

-Насос поливний, моделі БЦМ, Харьківського виробництва, у металевому корпусі;

-Газова піч, на одну конфорку, з двома металевими балонами, червоного кольору, у металевому коробку (туристична);

-Фрагмент двигуна від скутеру моделі «ВАИПЕР», у металевому корпусі, № двигуна 139QMB 080336431;

-електрогазонокосилка, ручна у корпусі пластмасовому, червоно-чорного кольору, моделі «EXPERT»;

-ручну електрогазонокосилку, моделі «EXSPERT» GARDEN, Art №10114094, 500W, 230V-50Hz, 10000 rpm, o32 cm, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити йому за належністю.

Речові докази по справі, а саме:

-1 алюмінієвий бідон на 40 літрів;

-фільтр для води, у пластмасовому корпусі, чорного кольору з мотором у металевому корпусі, моделі «EMAUX»;

-ручну електропилу у пластмасовому корпусі, моделі «МАЙСТЕР ДАНИЛО», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити їй за належністю.

Речові докази, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження в конверті (Том 2, зворотній бік обгортки), а саме: технічний паспорт на автомобіль ГА №799588, виданий на основі с/с АР 131732 від 04.11.1988 р. та ключі від автомобіля повернути власнику ОСОБА_10.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Біловодськийрайонний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогамист. 394 ч.2 КПК Українине може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Кускова Т.В.