Вирок № 69788551, 25.10.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/1781/17

Провадження № 1-кп/408/221/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Соломіній І.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Гайдая Д.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130570000884 від «20» жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений мешкає за адресою Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне (ОСОБА_3), вул. Садова (Кірова), б. 24, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4/1, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: 15.09.2015 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016 року приблизно о 20:00 год. обвинувачений ОСОБА_2 проник на територію домоволодіння за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне, вул. Садова, б. 102-А, звідки таємно викрав алюмінієву двоскатну драбину та дві алюмінієві каструлі обємом по 3 л кожна. Згодом на території вказаного домоволодіння проник до літньої кухні, звідки викрав алюмінієву жаровню обємом 3 л, пательню діаметром 25см, казанок обємом 1,5 л, що належать потерпілій ОСОБА_4 З викраденим скрився, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/113/9-3/653е від 24.11.2016 року, на загальну суму 690, 00 (шістсот дев'яносто грн. 00 кой.) гривень.

07.01.2017 року приблизно о 14:30 год. обвинувачений ОСОБА_2 проник на територію домоволодіння за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне, вул. Садова, буд.111, увійшов до будинку за вищевказаною адресою, таємно викрав продукти харчування, а саме: 15 кг цукру, розфасований у поліетиленові пакети по 1 кг, чотири консерви свинини тушкованої об'ємом по 0,5 л кожна, чотири консерви кільки у томаті обємом по 0,25 л кожна, що належать потерпілому ОСОБА_5. Вийшовши з вищевказаним викраденим, обвинувачений ОСОБА_2 був застигнутий потерпілим ОСОБА_5, який зробив обвинуваченому ОСОБА_2 зауваження щодо його протиправних дій, проте обвинувачений ОСОБА_2 усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, залишив територію домоволодіння через хвіртку воріт та почав тікати від потерпілого ОСОБА_5, який намагався його наздогнати та припинити протиправні дії. Однак обвинувачений ОСОБА_2 зник з місця події, викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, відповідно Згідно довідки наданої ПП «Остапенко II.М.», на загальну суму 464 грн. 80 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі та пояснив, що він дійсно 01.10.2016 з житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_4 викрав драбину та металеві кухонні приладдя, які згодом здав на металобрухт. Також пояснив, що дійсно 07.01.2017 року він, з будинку свого знайомого за вказаною в обвинуваченні адресою, викрав цукор та консерви. Коли він виходив з подвір»я, був помічений потерпілим, який кричав щоб він зупинився. Однак він не зупинився та з викраденим втік. Цукор він продав, а консерви вжив особисто. У скоєних злочинах щиросердно розкаюється.

Оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, дав свідчення в яких повністю визнав свою провину і сторони не оспорюють фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти вказаного порядку розгляду справи, а також з`ясувавши його думку щодо правильно розуміння змісту цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши сторонам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд розглянув кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.186 ч.3 КК України, оскільки він вчинив грабіж, тобто відкрито викрав чуже майно(грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Крім цього при призначенні покарання суд, вирішуючи питання про визначення покарання обвинуваченомуОСОБА_2 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України її мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим злочини належить до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що помякшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд, при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше судимий, злочини вчинено в період іспитового строку, на обліку в психіатричному та наркологічному закладах не перебуває, вину визнав повністю, кається, характеризується по місцю проживання посередньо.

Відповідно до загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, а також враховуючи, щоОСОБА_2раніше судимий за умисний корисливий злочин, повторно скоїв умисні корисливі злочини, що свідчить про наявність у нього стійких злочинних нахилів,суд вважає, щовиправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння нимнових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства зпризначеннямйому покарання у виглядіреального позбавлення волі на певний строк.

Підстав для застосування вимог ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду саме даний вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, а також для запобігання вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 5ст. 72 КК України(в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18.05.2017 р.)у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 підлягає зарахуванню час його перебування в установах попереднього ув'язнення у період з 13.02.2017 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, враховуючи тяжкість вчинених злочинів,суд вважає, наявним ризик його переховування від суду до набрання вироком чинності, та задля забезпечення виконання вироку суду,відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 124, 126 КПК України суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглиненя менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавленні волі.

На підставі ч.ч. 1, 4ст. 71 КК УкраїнивизначитиОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі - шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 15 вересня 2017 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 13 лютого 2017 року.

На підставі ч.5ст.72 КК України(в редакції Закону України від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період з 13 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в загальній сумі 439 грн. 80 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів при Станично-Луганському ВП ГУНП в Луганській області, а саме: пусту консервну з-під свинини тушкованої знищити, консерву кільки в томаті повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів при Станично-Луганському ВП ГУНП в Луганській області, а саме: три предмети з озанками механічного впливу, дві планки з металу сірого кольору, 26 заклепок, ваги гоподарські на 10 кг. овернути за належністю потерпілій ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, аОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йомукопії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Кускова Т.В.