Ухвала суду № 69819375, 25.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/774/69/17 Справа № 199/13473/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зичкової К.О.,

прокурора Грамми О.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вересня місяця 02 дня, який народився у м. Бердянськ Запорізької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 177, ст. 232 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 листопада місяця 21 дня, яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 177, ст. 232 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 177, ст. 232 КК України, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

19 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява із уточненнями до неї представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, зі змісту якої вбачається, що він просить розяснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року, а саме: чи є посилання в цій ухвалі на те, що колегія суддів вважала б за доцільне проведення судової експертизи у справі із залученням судових експертів Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса таким, що носить обов'язковий характер для суду першої інстанції, чи воно має рекомендаційний характер, і суд першої інстанції самостійно, за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в сукупності, вирішує питання щодо необхідності призначення судової експертизи, вибору експертної установи, експертам якої буде доручено проведення судової експертизи, виду судової експертизи (додаткова, повторна, нова), питань, які будуть постановлені перед експертом для надання висновку тощо.

Посилається на те, що на цей момент у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 постало питання щодо необхідності призначення судової експертизи, та виникла проблема, яка полягає у неоднозначності розуміння сторонами тексту ухвали, що розцінюється або як такої, що має рекомендаційний характер, або є вказівкою, обов'язковою для виконання судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення судової експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, який підтримав доводи заяви про розяснення судового рішення, прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заяви, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи заяви про розяснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вказівки суду апеляційної інстанції у вигляді висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України.

Разом з тим, обовязковість вказівок апеляційного суду не означає, що вони можуть обмежувати права суду при новому судовому розгляді оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в сукупності, керуючись законом (ст. 94 КПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вказівка на необхідність призначення експертизи відповідно до ч. 3 ст.415 КПК України є обовязковою для суду першої інстанції при новому розгляді, а вказівка на доцільність залучення у справі судових експертів відповідної експертної установи -Харківського НДІСЕ, що міститься в ухвалі апеляційного суду, також щодо виду судової експертизи та питання для надання висновку, не можуть обмежувати суд першої інстанції при прийнятті відповідних рішень, який керується своїм внутрішнім переконаннями, що базується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року - задовольнити.

Роз'яснити, що вказівка на необхідність призначення експертизи відповідно до ч. 3 ст.415 КПК України є обовязковою для суду першої інстанції при новому розгляді, а вказівка на доцільність залучення у справі судових експертів відповідної експертної установи -Харківського НДІСЕ, що міститься в ухвалі апеляційного суду, також щодо виду судової експертизи та питання для надання висновку, не можуть обмежувати суд першої інстанції при

прийнятті відповідних рішень, який керується своїм внутрішнім переконаннями, що базується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Мазниця