Ухвала суду № 69819383, 24.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1896/17 Справа № 191/419/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко В.В.,

прокурора Супрун М.О.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада місяця 19 дня, який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці без позбавлення права керувати транспортними засобами; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

06 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12016040000000600 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок та клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження не мав захисника, та звернувся за юридичною допомогою тільки після набрання вироком законної сили та з розумінням того, що він засуджений до реального відбування строку покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який просив задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження судового рішення, прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 захищав свої права самостійно.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 не було вручено після його проголошення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Враховуючи зазначене, а також те, що захисник діє в інтересах обвинуваченого, який має право на захист та доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що вказані захисником в клопотанні обставини є такими, що обєктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлені законом строки, та приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року.

Поновити строк апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_2 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Мазниця