Ухвала суду № 69819358, 20.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1310/17 Справа № 208/225/17 Слідчий суддя - Ізотов В.М. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Чміль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року,

за участю захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року внесено виправлення до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, а саме:

в мотивувальній частині ухвалинеправильно зазначене «Надати дозвіл слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, членам слідчо-оперативної групи та прокурорам процесуальним керівникам у вказаному кримінальному проваджені, на проведення обшуку приміщення № 01, що знаходиться в будинку 14 по вул. Воробйова в м. Камянське, яке на підставі договору купівлі-продажу ВКТ №495300, реєстр №2678 від 12.11.2008 належить НВП ТОВ «Галина» (код ЄДРПОУ 35902888), з метою відшукання і вилучення документів розрахунку фактичної вартості робіт по договорам підряду №283-16 від 30.05.2016р., №503-16 від 23.09.2016р., №23/11 від 23.11.2016р., а також інших документальних підтверджень протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «АТЛАС ТВКОМ» та ТОВ «Диспетчер Сіті», які мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також впливають на зясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили»

виправитина«Надати дозвіл слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5,прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6, оперуповноваженому Камянського МВ УСБУ у Дніпропетровські області ОСОБА_7, оперуповноваженому Камянського МВ УСБУ у Дніпропетровські області ОСОБА_8,на проведення обшуку приміщення № 01, що знаходиться в будинку 14 по вул. Воробйова в м. Камянське, яке на підставі договору купівлі-продажу ВКТ №495300, реєстр №2678 від 12.11.2008 належить НВП ТОВ «Галина» (код ЄДРПОУ 35902888), з метою відшукання і вилучення документів розрахунку фактичної вартості робіт по договорам підряду №283-16 від 30.05.2016р., №503-16 від 23.09.2016р., №23/11 від 23.11.2016р., а також інших документальних підтверджень протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «АТЛАС ТВКОМ» та ТОВ «Диспетчер Сіті», які мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також впливають на зясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, мотивуючи тим, що про наявність ухвали йому стало відомо лише 28 вересня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року про виправлення описки.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2017 року замість виправлення описок постановлена ухвала іншого змісту, яка містить надання повноважень на проведення дій особам, які в первинній ухвалі не були зазначені.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання скаржником ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Як вбачається з матеріалів, 06 вересня 2017 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення про надання дозволу слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, членам слідчо-оперативної групи та прокурорам процесуальним керівникам у вказаному кримінальному проваджені на проведення обшуку приміщення № 01, що знаходиться в будинку 14 по вул. Воробйова в м. Камянське.

В той же день, 06 вересня 2017 року слідчим суддею прийнято рішення про виправлення описки в вищевказаній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наявними матеріалами встановлено, що приймаючи рішення про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, слідчий суддя в ухвалі не зазначив прізвище слідчого та прізвище, імя, по-батькові членів слідчо-оперативної групи, прокурорів процесуальних керівників у вказаному кримінальному проваджені, що стало підставою для виправлення описки в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року.

Доводи ОСОБА_2 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене виправлення описки не призвело до зміни змісту ухвали та приходить до висновку про відмову в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 379, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року про виправлення описки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10