Ухвала суду № 69819347, 19.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1564/17 Справа № 204/7526/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зичкової К.О.,

прокурора Кальчика М.С.,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016040650002142 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року щодо

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 червня місяця 03 дня, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: 30 березня 2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки з покладанням обовязків,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 травня місяця 03 дня, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий: 29 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки з покладанням обовязків,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 квітня місяця 26 дня, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 червня місяця 29 дня, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини у скоєнні злочинів обвинуваченими, просить вирок суду змінити у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної частини вироку в епізодах злочинної діяльності ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 кваліфікуючу обставину - завдання значної матеріальної шкоди потерпілим, в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у разі, якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст. 289 КК України, то така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня.

Посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що під час судового розгляду було встановлено, що потерпілим ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 повернуто транспортні засоби, у звязку з чим дії обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за цими епізодами слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, виключивши з мотивувальної частини вироку у вказаних вище епізодах злочинної діяльності таку кваліфікуючу ознаку, як завдання значної матеріальної шкоди потерпілим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини у скоєнні злочинів та кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити вирок щодо ОСОБА_10, призначивши йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10, не врахував, що він сприяв слідству у розкритті злочинів, відшкодував шкоду потерпілим, вчинив злочин під впливом тяжких сімейних обставин, а також те, що він раніше не судимий, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні хворого батька пенсіонера.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини у скоєнні злочинів та кваліфікацію дій, пославсь на аналогічні доводи тим, що наведені в апеляційній скарзі його захисника ОСОБА_6, та просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши йому більш мяке покарання.

Крім того, посилається на те, що він частково відшкодував шкоду потерпілим та надалі зобовязується її відшкодовувати.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить скасувати вирок щодо ОСОБА_11 у звязку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не надав право на захист ОСОБА_12 та прийняв рішення про визначення порядку та об'єму дослідження доказів, що передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України з порушенням права на захист, а також помилково вмотивував своє рішення тим, що фактичні обставини кримінального провадження ніким не заперечуються. Посилається на те, що суд не врахував те, що кваліфікація дій обвинувачених різна, тобто дії по інкримінованим епізодам злочинів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, а дії ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, що інкримінується як пособництво (чотири епізоди злочинів, на відміну від інших співучасників), однак суд, в цьому випадку, прийнявши рішення про дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, припустився помилки, не з'ясувавши фактичні обставини скоєння злочинних дій кожним із співучасників окремо.

Вважає, що в діях ОСОБА_12 не прослідковується вступ у попередню змову з іншими співучасниками.

Крім того, призначене ОСОБА_12 покарання є занадто суворим і таким, що порушує принципи обґрунтованості і індивідуалізації.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11, надав аналогічні доводи тим, що зазначені в апеляційній скарзі його захисника ОСОБА_4 та в суді апеляційної інстанції просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини у скоєнні злочинів та кваліфікації дій, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання, не врахував, що він вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також відсутні обставини, що обтяжують покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини у скоєнні злочинів та кваліфікації дій, зазначив, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання, не врахував, що він вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також відсутні обставини, що обтяжують покарання, у звязку з чим просив вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, призначивши йому більш мяке покарання.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання:

- ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією особисто йому належного майна, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 2 місяців з конфіскацією особисто йому належного майна;

- ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією особисто йому належного майна;

- ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією особисто йому належного майна, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією особисто йому належного майна;

- ОСОБА_11 у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією особисто йому належного майна;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь потерпілих:

- ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 83 742 гривні 61 копійку;

- ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 89 210 гривень 83 копійки та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень;

- ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 175 гривень 14 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 80 000 гривень;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44 566 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 830 гривень 45 копійок; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, обвинувачений ОСОБА_8, в середині травня 2016 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами з метою їх подальшого збуту, скоюючи злочин повторно, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову із раніше йому знайомим обвинуваченим ОСОБА_11, а також, з тією ж метою 22.05.2016 року, у вечірній час, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, вступив у попередню змову із ОСОБА_9 При цьому, співучасники заздалегідь розподілили ролі кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_9 повинен обирати транспортні засоби та здійснювати безпосереднє заволодіння ними, після чого передавати їх ОСОБА_8, який переганятиме їх до місця схову для зберігання та подальшого збуту, а ОСОБА_11 в свою чергу, здійснюючи пособництво у вчиненні злочинів, повинен переховувати здобуті злочинним шляхом транспортні засоби та здійснювати їх збут, а також сприяти приховуванню злочинів шляхом надання державних номерів від інших автомобілів для їх встановлення на викрадені транспортні засоби.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, 23.05.2016 року, в період часу з 02 до 03 години, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 приїхали на ж/м Сокіл-1 в м. Дніпро, де ОСОБА_9, діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, почав підшукувати транспортний засіб для подальшого заволодіння ним, в той час як ОСОБА_8 слідкував за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_9 у разі виникнення обставин, які могли б перешкодити скоєнню злочину.

23.05.2016 року, в період часу з 05 до 06 години, ОСОБА_9, визначивши предметом злочинного посягання автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, зеленого кольору, номер кузову SUPTF69YD2W144798, належний ОСОБА_15, припаркований біля будинку № 1, корп. 5а на ж/м Сокіл-1 в м. Дніпро, та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць, відкрив замок дверей вказаного автомобіля з боку водія, сів за кермо та вставивши ножиці у замок запалювання запустив двигун, після чого розпочав рух на ньому у напрямку вул. Космічної в м. Дніпро, де на нього чекав ОСОБА_8, якому ОСОБА_9 передав викрадений автомобіль.

ОСОБА_8, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, сів за кермо автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, яким незаконно заволодів спільно із ОСОБА_9 і перегнав його до с. Діївка в м. Дніпро та залишив у невстановленому місці.

В той же день, 23.05.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_11, здійснюючи пособництво у скоєнні злочину, з метою переховування здобутого злочинним шляхом автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, підшукавши гараж № 28 у гаражному кооперативі (ГК) «Північний», розташованому по вул. Ю.Кондратюка в м. Дніпро, передав співучаснику злочину ОСОБА_8 ключі від вказаного гаражу та не встановлені державні номери, для приховування скоєння злочину.

23.05.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_8, з метою приховування злочину, встановивши отримані раніше від співучасника ОСОБА_11 державні номери на викрадений автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, перегнав його до гаражу № 28 у ГК «Північний» по вул. Ю.Кондратюка в м. Дніпро з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_9, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_11, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, зеленого кольору, номер кузову SUPTF69YD2W144798, належним ОСОБА_15, вартість якого складає 82 545,01 грн., що більш ніж у 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого завдали потерпілому значної матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, 25.05.2016 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_9, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, скоюючи злочин повторно, приїхав на ж/м Парус-1 в м. Дніпро, де діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, почав підшукувати транспортний засіб для подальшого заволодіння ним.

25.05.2016 року приблизно о 06 годині, ОСОБА_9, визначивши предметом злочинного посягання автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, сріблястого кольору, номер кузову SUPTF69YD4W190121, належний ОСОБА_16, припаркований біля будинку № 4 по вул. Метробудівській в м. Дніпро, та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць відкрив замок дверей вказаного автомобіля з боку водія, сів за кермо та вставивши ножиці у замок запалювання намагався запустити двигун, але ножиці зламались. Про вказаний факт ОСОБА_9, по телефону повідомив співучаснику злочину ОСОБА_8, який привіз йому інші ножиці, та залишився чекати неподалік будинку № 4 по вул. Метробудівській в м. Дніпро і слідкувати за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_9 у разі виникнення обставин, які могли б перешкодити скоєнню злочину. Після цього, ОСОБА_9 за допомогою ножиць запустив двигун зазначеного автомобіля та розпочав рух у напрямку вул. Набережної Заводської в м. Дніпро, де на нього чекав ОСОБА_8, якому ОСОБА_9 передав викрадений автомобіль.

Виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину ОСОБА_8, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, сів за кермо автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2, яким незаконно заволодів разом із ОСОБА_9, та перегнав вказаний автомобіль до с. Діївка в м. Дніпро, де залишив у невстановленому місці.

В той же день, 25.05.2016 року, у ранковий час, ОСОБА_11, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8, здійснюючи пособництво у скоєнні злочину, з метою переховування здобутого злочинним шляхом автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2, підшукав в якості місця зберігання двір будинку № 99 по пр. Свободи в м. Дніпро, а також, з метою приховування скоєння злочину передав ОСОБА_8 невстановлені державні номерні знаки..

25.05.2016 року, у ранковий час, ОСОБА_8, з метою приховування злочину, встановив вказані державні номери на викрадений автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2, та спільно із ОСОБА_11 перегнали його у двір будинку № 99 по пр. Свободи в м. Дніпро з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_9, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_11, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, сріблястого кольору, номер кузову SUPTF69YD4W190121, належним ОСОБА_16, вартість якого складає 88 018,26 грн., що більш ніж у 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого завдали потерпілому значної матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, 28.05.2016 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_9, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, скоюючи злочин повторно, приїхав на ж/м Парус-1 в м. Дніпро, де діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, почав підшукувати транспортний засіб для подальшого заволодіння ним.

28.05.2016 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_9, визначивши предметом злочинного посягання автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову SUPTF69YD8W409834, належний ОСОБА_13, припаркований біля будинку № 4 по вул. Метробудівській в м. Дніпро, та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць, відкрив замок дверей вказаного автомобіля з боку водія, сів за кермо та вставивши ножиці у замок запалювання запустив двигун, після чого розпочав рух на ньому у напрямку вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, про що по телефону повідомив співучаснику злочину ОСОБА_8, та став чекати на нього неподалік від ресторану «Червоні вітрила», розташованого по вул. Метробудівський 1 в м. Дніпро. Приблизно о 06 годині 30 хвилин, за вказаною адресою приїхав ОСОБА_8, якому ОСОБА_9 передав викрадений автомобіль.

Виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, ОСОБА_8, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, сів за кермо автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_3, яким незаконно заволодів спільно із ОСОБА_9, та перегнав його до пров. Вагнера в м. Дніпро, де залишив неподалік від будинку № 46 з метою його подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_9, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову SUPTF69YD8W409834, належним ОСОБА_13, вартість якого складає 109 099,64 грн., що більш ніж у 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого завдали потерпілому значної матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, 04.06.2016 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скоюючи злочин повторно, спільно із ОСОБА_9 приїхав на ж/м Перемога-1 в м. Дніпро, де ОСОБА_9, діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, почав підшукувати транспортний засіб для подальшого ним заволодіння, в той час, як ОСОБА_8, знаходячись біля магазину «Варус» по вул. Набережна Перемоги, 56-а в м. Дніпро, слідкував за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_9 у разі виникнення обставин, які могли б перешкодити скоєнню злочину.

04.06.2016 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_9, визначивши предметом злочинного посягання автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузову SUPTF69YD7W323156, належний ОСОБА_17, припаркований біля будинку № 98 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць, відкрив замок дверей вказаного автомобіля з боку водія, сів за кермо та вставивши ножниці у замок запалювання запустив двигун, після чого розпочав рух на ньому у напрямку місця своєї реєстрації по пр. І.Мазепи, буд. 3 в м. Дніпро, про що по телефону повідомив співучаснику злочину ОСОБА_8, та став чекати на нього біля зазначеного будинку. Приблизно о 06 годині 30 хвилин, за вказаною адресою прибув ОСОБА_8, якому ОСОБА_9 передав викрадений автомобіль.

Виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, ОСОБА_8, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, сів за кермо автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_4, яким незаконно заволодів спільно із ОСОБА_9, і перегнав його до с. Діївка в м. Дніпро, залишив у невстановленому місці та в подальшому збув невстановленій особі.

Таким чином, ОСОБА_9, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузову SUPTF69YD7W323156, належним ОСОБА_17, вартість якого складає 101 146,75 грн., що більш ніж у 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого завдали потерпілому значної матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, 20.06.2016 року, в період часу з 23 до 24 години, ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скоюючи злочин повторно, спільно із співучасником злочину ОСОБА_9 приїхали в район перехрестя вул. Робочої та вул. В.Антоновича в м. Дніпро. При цьому, ОСОБА_8, з метою приховування злочину, заздалегідь отримав від пособника у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_11 державні номери У 55-66 ДП та 367-05 АН з метою їх встановлення на викрадені транспортні засоби. У вказаному місці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілися з їх спільним знайомим обвинуваченим ОСОБА_10, якому повідомили про свої злочинні наміри та вступили із ним у попередню змову на скоєння незаконного заволодіння транспортними засобами.

Після цього ОСОБА_9, діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, почав підшукувати транспортний засіб для подальшого заволодіння ним, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10, знаходячись в автомобілі ЗАЗ-110307 «Таврія Славута», білого кольору, державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_10, стали чекати неподалік від будинку № 21 по вул. Робочій в м. Дніпро та слідкувати за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_9 у разі виникнення обставин, які могли б перешкодити скоєнню злочину.

21.06.2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_9, визначивши предметом злочинного посягання автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_6, 1999 року випуску, червоного кольору, номер кузову KLATF69YEXB374205, належний ОСОБА_2, припаркований біля будинку

№ 9 по вул. Кавалерійській в м. Дніпро, та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць відкрив замок дверей вказаного автомобіля з боку водія, сів за кермо та вставивши ножиці у замок запалювання, запустив двигун, після чого розпочав рух на ньому у напрямку будинку № 21 по вул. Робочій в м. Дніпро, де на нього чекали співучасники злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10, яким ОСОБА_9 подав заздалегідь обговорений сигнал світлом фар про необхідність слідувати за ним.

Виконуючи відведену їм роль у вчиненні злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, на автомобілі ЗАЗ-110307 «Таврія Славута», білого кольору, державний номер НОМЕР_5, під керуванням останнього, розпочали супровід транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_6, до будинку по вул. Курочкіна 46 в м. Дніпро, де ОСОБА_8 пересів за кермо вказаного автомобіля, яким незаконно заволодів спільно із співучасниками, і перегнав його на вул. Чорноземну в м. Дніпро та залишив неподалік від будинку № 29, в якому мешкає ОСОБА_10, після чого, з метою приховування злочину встановив на викраденому автомобілі НОМЕР_7, заздалегідь отримані ним від ОСОБА_11

21.06.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_11, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8, здійснюючи пособництво у скоєнні злочину, з метою переховування здобутого злочинним шляхом автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_6, підшукав гараж № 352 у гаражному кооперативі (ГК) «Новий», розташованому на ж/м Західний в м. Дніпро, після чого 22.06.2016 приблизно о 02 годині, спільно з ОСОБА_8 перегнав у вказаний гараж викрадений автомобіль з метою його подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_9, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_6, 1999 року випуску, червоного кольору, номер кузову KLATF69YEXB374205, належним ОСОБА_2, вартість якого складає 76 968,46 грн., що більш ніж у 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого завдали потерпілому значної матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, 21.06.2016 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_8, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скоюючи злочин повторно, спільно із співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на автомобілі ЗАЗ-110307 «Таврія Славута», білого кольору, державний номер НОМЕР_5, під керуванням останнього, приїхали на вул. Робочу в м. Дніпро.

Після цього, ОСОБА_9, діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, почав підшукувати транспортний засіб для подальшого заволодіння ним, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10, знаходячись в автомобілі ЗАЗ-110307 «Таврія Славута», білого кольору, державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_10, стали чекати неподалік від будинку № 21 по вул. Робочій в м. Дніпро та слідкувати за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_9 у разі виникнення обставин, які могли б перешкодити скоєнню злочину.

21.06.2016 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_9, визначивши предметом злочинного посягання автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_8, 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузову ХТА210990Х2428812, належний ОСОБА_18, припаркований біля будинку № 24-а по вул. Робочій в м.Дніпро, та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць відкрив замок дверей вказаного автомобіля з боку водія, сів за кермо та вставивши ножиці у замок запалювання запустив двигун, після чого розпочав рух на ньому у напрямку будинку № 21 по вул. Робочій в м.Дніпро, де на нього чекали співучасники злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10, та зупинившись біля місця їх стоянки, передав викрадений автомобіль ОСОБА_8

Виконуючи відведену їм роль у вчиненні злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі ЗАЗ-110307 «Таврія Славута», білого кольору, державний номер НОМЕР_5, під керуванням останнього, розпочали супровід транспортного засобу марки «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_8 до гаражу, розташованому на території будинку № 29 по вул. Чорноземній в м. Дніпро за місцем мешкання ОСОБА_10, де співучасники злочину сховали вказаний транспортний засіб, яким вони незаконно заволоділи, з метою його подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_9, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8, ОСОБА_10, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_8, 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузову ХТА210990Х2428812, належним ОСОБА_18, вартість якого складає 63 883,82 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, 21.06.2016 року приблизно о 03 годині, ОСОБА_9, діючи з корисливих мотивів, скоюючи злочин повторно, приїхав на вул. Робочу в м. Дніпро.

Після цього, ОСОБА_9 самостійно підшукав транспортний засіб для подальшого заволодіння ним, а саме автомобіль марки «Сhevrolet Aveo» SF69Y, державний номер НОМЕР_9, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузову KL1SF69YE8B053038, належний ОСОБА_14, припаркований біля будинку № 106 по вул. Надії Алексеєнко в м. Дніпро, та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць, відкрив замок дверей вказаного автомобіля з боку водія, сів за кермо та вставивши ножиці у замок запалювання запустив двигун, після чого розпочав рух на ньому та перегнав викрадений автомобіль у двір будинку № 9 по вул. Уральській в м. Дніпро, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_9, діючи умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Сhevrolet Aveo» SF69Y, державний номер НОМЕР_9, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузову KL1SF69YE8B053038, належним ОСОБА_14, вартість якого складає 114 939,56 грн., що більш ніж у 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого завдав потерпілому значної матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, 21.06.2016 року приблизно о 04 годині, ОСОБА_9, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, скоюючи злочин повторно, приїхав на вул. Робочу в м. Дніпро, де діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, почав підшукувати транспортний засіб для подальшого заволодіння ним.

21.06.2016 року, в період часу з 05 до 06 години, ОСОБА_9, визначивши предметом злочинного посягання автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_10, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову Y6DTF699P8W419803, належний ОСОБА_3, припаркований біля будинку

№ 73 по вул. Робочій в м. Дніпро, та реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць відкрив замок дверей вказаного автомобіля з боку водія, сів за кермо та вставивши ножиці у замок запалювання запустив двигун, після чого розпочав рух на ньому у напрямку вул. Чорноземної, буд. 29, в м. Дніпро, де на нього чекав співучасник злочину ОСОБА_8

Приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 прибув за вказаною адресою та передав викрадений автомобіль ОСОБА_8, який, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховування злочину, встановив на автомобілі «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_10, яким незаконно заволодів спільно із співучасниками, державні номери 367-05 АН, заздалегідь отримані ним від ОСОБА_11, після чого використовував вказаний автомобіль для пересування по м. Дніпро і 23.06.2016 року, знаходячись за його кермом, був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_9, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8, ОСОБА_11, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_10, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову Y6DTF699P8W419803, належним ОСОБА_3, вартість якого складає 96 723,70 грн., що більш ніж у 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого завдали потерпілому значної матеріальної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинувачених та їх захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора та потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, а у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту просили відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_11 задоволенню, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в апеляційних скаргах учасників не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильної кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 по епізодам злочинної діяльності щодо потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 заслуговують на увагу, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що зазначеним потерпілим повернуто транспортні засоби, сума витрат на усунення заподіяної шкоди є меншою, ніж зазначена у п.3 примітки до ст. 289 КК України, тому така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної шкоди, відсутня.

У звязку із зазначеним дії обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8 за цими епізодами слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, виключивши з мотивувальної частини вироку у вказаних вище епізодах злочинної діяльності таку кваліфікуючу ознаку, як завдання значної матеріальної шкоди потерпілим.

У звязку із зазначеним апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 колегія суддів позбавлена можливості дійти висновків через необхідність скасування вироку суду щодо ОСОБА_11 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Так, прослуховуванням аудіозапису судового засідання встановлено, що ОСОБА_11 був згоден із кваліфікацією його дій лише по тим епізодам, по яким він надавав номери, а по епізоду злочинної діяльності щодо потерпілого ОСОБА_16 стверджував, що номер був переставлений на автомобіль той, що надавався ним раніше, що свідчить про невизнання ним всіх обставин інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності.

Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд зобов'язаний з'ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз'яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки щодо обвинуваченого ОСОБА_11 не було належним чином зясовано його участі у вчиненні злочинів.

Також в ході судового розгляду у обвинуваченого ОСОБА_11, який захищав свої інтереси в суді першої інстанції сам, не зясовано, чи є зрозумілими йому права, не розяснено право на захист, у звязку з чим є обгрунтованими доводи сторони захисту щодо порушення права на захист, що відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_11

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Отже, вирок суду щодо ОСОБА_11 як в частині визнання його винним та призначення покарання, так і в частині вирішення цивільних позовів потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_11 та стягнення з нього процесуальних витрат, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у звязку з порушенням права на захист у відповідності до ст. 415 КПК України, тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

При новому судовому розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону, вирішити цивільні позови потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_11М.(щодо інших обвинувачених вирок в частині вирішення цивільних позовів потерпілих залишено без змін) та стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_11, повязаних із залученням експертів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги прокурора щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи зазначеної апеляційної скарги щодо ОСОБА_11 слід перевірити при новому судовому розгляді.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що під час розподілу процесуальних витрат судом не було враховано, що у разі засудження декількох осіб судові витрати мають визначатись у певних частках, з урахуванням ступеня вини та майнового стану обвинувачених, а не солідарно, що відповідає правовій позиції, викладеній у п.11 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», у звязку з чим вирок суду в частині стягнення судових витрат із обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підлягає зміні.

Що стосується призначених покарань обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано Закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Як витікає з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується призначеного обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 покарання, то судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, враховані: ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є тяжкими, обставини, що пом»якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, - визнання вини у повному обсязі, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, особи обвинувачених, які не мають позитивних соціальних характеристик, не приймали належних заходів щодо відшкодування завданої потерпілим шкоди.

У зв»язку із зазначеним, судом при призначенні покарання ОСОБА_8, ОСОБА_9 враховані всі обставини, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах обвинувачені, а тому відсутні підстави стверджувати про залишення поза увагою суду їх щирого каяття та сприяння у розкритті злочинів, часткового відшкодування шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання

Призначення їм основного покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, не буде в достатній мірі враховувати кількість вчинених епізодів злочинної діяльності обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період іспитового строку за попередніми вироками, у звязку з чим відсутні підстави для помякшення призначеного їм покарання.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_10, то судом першої інстанції не встановлено підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні не встановлено, крім того, не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливо без реального виконання покарання.

Колегія суддів погоджується із призначеним обвинуваченому ОСОБА_10 покаранням, оскільки судом враховано наявність всіх трьох обставин, що помякшують покарання, про які зазначено в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого, - визнання вини у повному обсязі, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, про що зазначено у вироку суду. Зазначення судом у вироку того, що обвинувачені не приймали належних заходів щодо відшкодування завданої потерпілим шкоди, враховує фактичні обставини, оскільки обвинувачений ОСОБА_10, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 значної шкоди-76968,46грн., а потерпілому ОСОБА_18- шкоду у розмірі 63883,82грн., відшкодував потерпілим лише незначну її частину, що не дає підстав для помякшення покарання.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 хворого батька, цивільної дружини не є тими обставинами, які б суттєво знижували тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10, який не працює, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, та досліджені в суді апеляційної інстанції характеристики його особи, відповідно до яких за місцем проживання щодо ОСОБА_10 зауважень не надходило, що свідчить про посередню характеристику його особи, а під час перебування під вартою характеризується установою позитивно, що не вказує на характеристику особи до вчинення злочину, а тому у колегії суддів відсутні підстави для застосування положень ст.ст.69,75 КК України. Призначене основне покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а також додаткове покарання, враховують наявні щодо нього обставини, зазначені в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника, а також його роль у вчиненні злочинів, у зв»язку з чим саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі до 20.06.2017 року включно, тобто до набрання чинності Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року, у звязку з чим вимоги ч.5 ст. 72 КК України судом першої інстанції дотримані. Питання щодо зарахування інших періодів може бути вирішене в порядку виконання вироку.

Отже, враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6

У звязку із скасуванням вироку суду щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що був змінений через постановлення вироку суду щодо нього, підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання з покладенням відповідних процесуальних обовязків, з урахуванням того, що відсутні відомості щодо порушення зазначеного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11, наявності у нього двох дітей та продовження існування ризиків, у звязку з якими було обрано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року задовольнити частково.

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року задовольнити.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року щодо засудження ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_15, стягнення з ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_16, стягнення з ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_3, стягнення з ОСОБА_11 витрат, пов»язаних із залученням експертів, при проведенні експертиз №11/4.6-668 від 01.08.2016, №11/4.6-817 від 15.09.2016, №1/8.3/2129 від 01.09.2016, №11/4.6-850 від 22.09.2016, №11/4.6-931 від 12.10.2016, №4/12.2-662 від 14.09.2016, №4/12.2-663 від 15.09.2016, №4/12.2-667 від 23.09.2016, №4/12.2-669 від 27.09.2016, №15/7.2/178 від 27.10.2016 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку по епізодах злочинної діяльності щодо потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3 кваліфікуючу обставину-завдання значної матеріальної шкоди потерпілим, а також в частині стягнення процесуальних витрат , повязаних із залученням експертів.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/4.6-668 від 01.08.2016 р., у розмірі 175 гривні 92 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/4.6-817 від 15.09.2016 р., у розмірі 1852 гривень 34 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 1/8.3/2129 від 01.09.2016 р., у розмірі 440 гривень 20 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/4.6-850 від 22.09.2016 р., у розмірі 1984 гривень 65 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/4.6-931 від 12.10.2016 р., у розмірі 694 гривень 63 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 4/12.2-662 від 14.09.2016 р., у розмірі 440 гривень 20 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 4/12.2-663 від 15.09.2016 р., у розмірі 440 гривень 20 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 4/12.2-664 від 22.09.2016 р., у розмірі 439 гривень 80 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 4/12.2-665 від 23.09.2016 р., у розмірі 351 гривні 84 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 4/12.2-667 від 23.09.2016 р., у розмірі 440 гривень 20 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 4/12.2-666 від 21.09.2016 р., у розмірі 586 гривень 90 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 4/12.2-669 від 27.09.2016 р., у розмірі 586 гривень 90 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 15/7.2/178 від 27.10.2016 р., у розмірі 1323 гривні 10 копійок з кожного.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_11 змінити з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_10, строком до 10 грудня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 червня місяця 29 дня, на вказаний строк такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) не відлучатись за межі м. Дніпро без дозволу суду,

3) цілодобово не залишати місце проживання без дозволу суду.

Негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_11 в залі суду.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 передати для виконання Новокадацькому ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем його проживання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченими, що тримаються під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_19 ОСОБА_20 Мазниця