Ухвала суду № 69819343, 20.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1283/17 Справа № 216/512/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

суддів Піскун О.П., Живоглядової І.К.

за участю секретаря Чміль О.О.

прокурора Пізняка В.І.

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт, - ПП «Оріон» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040230000606 від 26.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України, про арешт майна на автомобіль ГАЗ 330210 СПГ 1996 року випуску, державний знак НОМЕР_1, шасі 330210Т1000396, та автомобіль ГАЗ 330210 СПГ 1996 року випуску, державний знак НОМЕР_2, шасі 330210Т1000455, свідоцтво про реєстрацію АЕС 175093, що зареєстровані за ПП «Оріон» (ЄРДПОУ 13448452).

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчий в клопотанні не зазначив належних підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказані речі є доказами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366,ч.5 ст.191 КК України в кримінальному провадженні № 12016040230000606 від 26.08.2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль ГАЗ 330210 СПГ 1996 року випуску, державний знак НОМЕР_1, шасі 330210Т1000396, та автомобіль ГАЗ 330210 СПГ 1996 року випуску, державний знак НОМЕР_2, шасі 330210Т1000455, свідоцтво про реєстрацію АЕС 175093, що зареєстровані за ПП «Оріон» (ЄРДПОУ 13448452).

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя безпідставно не наклав арешт на дане майно. Висновок суду про неможливість арешту в звязку з недоведеністю, що вказані транспортні засоби є доказами злочину, є помилковим, оскільки вказане майно підлягає арешту для забезпечення цивільного позову, в свою чергу норми кримінального процесуального законодавства передбачають подання позову потерпілим до початку судового розгляду по суті, тобто відмовляючи у задоволенні клопотання судом порушено законні інтереси потерпілого, в даному випадку держави, в частині отримання відшкодування завданої злочином шкоди, що у свою чергу не відповідає загальним засадам та завданням кримінального процесуального кодексу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ПП «Оріон» - ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у звязку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 03.11.2015, в денний час, у приміщенні виконавчого комітету Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 65; між виконавцем ПП «ОРІОН» в особі директора ОСОБА_5 та замовником Апостолівською міською радою Апостолівського району Дніпропетровської області в особі міського голови ОСОБА_6 укладено договір № АМР-246 про закупівлю робіт за державні кошти. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_5 в якості директора зазначеного підприємства зобовязався в 2015 році виконати Апостолівській міській раді власними силами та засобами капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна за адресою: м. Апостолове Дніпропетровської області. Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору ціна складає 841 082,4 грн. При цьому згідно з п. 4.1 умов даного договору розрахунки проводяться шляхом 100% оплати виконаних робіт.

В першій декаді листопада 2015 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном територіальної громади м. Апостолове Дніпропетровської області, директор ПП «ОРІОН» ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у службовому приміщенні ПП «ОРІОН», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Книжна, 1/11; діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи за договором на № АМР-246 про закупівлю робіт за державні кошти від 03.11.2015 ним особисто, працівниками підприємства та будь-якими іншими особами виконано з порушенням проектно-кошторисної документації на будівельні роботи по обєкту будівництва «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області», видав до Апостолівської міської ради Апостолівської району Дніпропетровської області офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 05.11.2015 за формою КБ-2В, в який внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт та їх вартість.

Зокрема, незважаючи на те, що під час виконання робіт за вказаним договором порушено вимоги проектно-кошторисної документації на будівельні роботи по обєкту будівництва «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області», які складалися з етапів: розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способом, перевезення сміття, укладення щебеневого шару товщиною 5 см з полупропіткою бітумом, улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші з застосуванням укладчиків асфальтобетону, улаштування покриттів товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей з додаванням 0,5 см до норми 18-43-1; службовими особами ПП «ОРІОН», грубо порушуючи вимоги наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Правила визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1-2013)», в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 05.11.2015 за формою КБ-2В вказано, що роботи виконано в повному обсязі, а також, що під час капітального ремонту виконано робіт на загальну суму 841 082,4 грн.

В подальшому службовими особами Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області вказаний акт був підписаний та наданий до Управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області для здійснення оплати в розмірі 100% на розрахунковий рахунок ПП «ОРІОН» № 26003053504413, відкритий у Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за договором № АМР-246 про закупівлю робіт за державні кошти від 03.11.2015.

09.11.2015 службовими особами Управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області на підставі завідомо підробленого акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 05.11.2015 за формою КБ-2В, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, було складено платіжне доручення № 2298, згідно з яким з казначейського рахунку № 35428118026017 перераховано на розрахунковий рахунок ПП «ОРІОН» № 26003053504413, відкритий у Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», бюджетні кошти в сумі 841 082,4 грн. за договором № АМР-246 про закупівлю робіт за державні кошти від 03.11.2015.

В подальшому в період часу 10.11.2015-11.11.2015 директор ПП «ОРІОН» ОСОБА_5 незаконно заволодів частиною вказаних бюджетних коштів, розпорядившись шляхом їх перерахування на банківські рахунки контрагентів.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040230000606 26 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та 23.09.2017 року за ч.2 ст. 366 К України.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, необґрунтовано дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Наявними матеріалами встановлено, що в ході досудового розслідування проведено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, згідно висновку якої № 2288/2299-17 від 08.09.2017 встановлено наступне.

Фактична вартість виконаних робіт згідно договору № АМР-246 про закупівлю за державні кошти від 03.11.2015, акту прийому виконаних робіт за листопад 2015 року без зазначення номеру від 05.11.2015 року по обєкту будівництва «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області» з урахуванням середніх показників витрати асфальтобетону за дослідженням згідно листа ТОВ «Кривбасасфальт» від 05.05.2017 на підставі протоколу випробувань № 1 від 20.04.2017 складає 315 896,84 грн.

Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт з урахуванням середніх показників витрати асфальтобетону за дослідженням згідно листа ТОВ «Кривбасасфальт» від 05.05.2017 на підставі протоколу випробувань № 1 від 20.04.2017 року та даними, зазначеними в акті прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року без зазначення номеру від 05.11.2015 по обєкту будівництва «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області» складатиме 525 185,56 грн.

В обсязі наданих документів на дослідження з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи підтверджується зайве фінансування будівельних робіт по обєкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області» на загальну суму 525 185,56 грн.

Таким чином, директор ПП «ОРІОН» ОСОБА_5, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 525 185,56 грн., що складає 862 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, чим спричинили збитки територіальній громаді м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області на вказану суму.

Під час досудового розслідування відповідно до довідки за вх. № 31/4-1243-772 від 04.08.2017 встановлено, що за ПП « Оріон» (ЄРДПОУ 13448452) зареєстровані транспортні засоби: автомобіль ГАЗ 330210 СПГ 1996 року випуску, державний знак НОМЕР_1, шасі 330210Т1000396, свідоцтво про реєстрацію АЕС 175092; автомобіль ГАЗ 330210 СПГ 1996 року випуску, державний знак НОМЕР_2, шасі 330210Т1000455, свідоцтво про реєстрацію АЕС 175093.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на майно, яке належить ПП «Оріон», оскільки санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено конфіскацію майна як вид покарання чи захід кримінально-правового характеру, а також з метою забезпечення цивільного позову оскільки, з огляду на вищевикладене, діями директора ПП «Оріон» ОСОБА_5, який незаконно заволодів бюджетними коштами, територіальній громаді м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області спричинено збитки в особливо великому розмірі.

У звязку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040230000606 від 26.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 330210 СПГ 1996 року випуску, державний знак НОМЕР_1, шасі 330210Т1000396, та автомобіль ГАЗ 330210 СПГ 1996 року випуску, державний знак НОМЕР_2, шасі 330210Т1000455, свідоцтво про реєстрацію АЕС 175093, що зареєстровані за ПП «Оріон» (ЄРДПОУ 13448452).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: