Ухвала суду № 69818680, 25.10.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/728/17

2/214/1435/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

25 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 Дніпропетровської області ОСОБА_4,

представника відповідача ДКСУ ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 02.02.2017 року, в якому просить суд: визнати протиправними дії правоохоронних органів по спробі вручити їй повістку чи інший документ; встановити факт порушення її прав; стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Євтушенка О.І. від справи, посилаючись на необєктивність та упередженість його дій під час здійснення розгляду справи. На його переконання, головуючий суддя вчиняє процесуальні дії по справі під тиском сторони відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 Дніпропетровської області та представник відповідача ДКСУ не вбачали підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду судом заявленого відводу.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та упередженості.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому судді Євтушенку О.І., представник позивача ОСОБА_2 посилався на його необєктивність та упередженість при розгляді справи. Однак такі доводи представник не підтвердив належними та допустимими доказами, які б свідчили про їх дійсність, а фактично вони ґрунтуються на його субєктивній оцінці та упередженому ставленні до суду.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід судді, та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволення заяви представника позивача про відвід судді Євтушенку О.І.

Керуючись ст. ст.18, 20, 23, 24, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прот відвід судді відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.