Ухвала суду № 69809630, 20.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2933/17

Справа № 522/9573/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме просила витребувати:

- з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копію технічного паспорту від 16.12.2013 року на житловий будинок №12 по вул.. Деволанівський узвіз в м. Одесі;

- у позивача ОСОБА_1 оригінали інвестиційного договору №16/04И від 16.04.2004 року; прибутковий касовий ордер №1 від 28.04.2004 року на суму 397000, 00 грн.; квитанцію №2483680 від 21.04.2004 року на суму 49000, 00 грн.; квитанцію №2484410 від 22.04.2004 року на суму 49000,00 грн.; квитанцію №2485158 від 23.04.2004 року на суму 49000,00 грн.; квитанцію №2486752 від 26.04.2004 року на суму 15000, 00 грн.; квитанцію №254398 від 30.04.2004 року на суму 49000, 00 грн.; платіжне доручення №1 від 21.04.2004 року на суму 49000, 00 грн.; платіжне доручення №1 від 22.04.2004 року на суму 49000, 00 грн.; платіжне доручення №3 від 23.04.2004 року на суму 49000, 00 грн.; платіжне доручення №4 від 26.04.2004 року на суму 15000, 00 грн.; платіжне доручення №6 від 30.04.2004 року на суму 49000, 00 грн..

Заява про витребування доказів обґрунтована тим, що у висновку експерта №5986 від 29.05.2017 року відсутні дані технічного паспорту, виконаного інженером КП «БТІ» ОМР ОСОБА_6 від 16.12.2013 року; експертом не було досліджено експлікації вказаного технічного паспорту. Крім того. у матеріалах справи взагалі відсутній повний технічний паспорт на житловий будинок по Деволанівському узвізі, 12, у м. Одесі, виконаний КП «БТІ» ОМР 16.12.2013 року. Вважає, що дані відомості мають значення, оскільки не зрозуміло з матеріалів справи, в якій секції знаходиться квартира ОСОБА_3 та в якій секції мала бути квартира позивача. Крім того, при ознайомлені з матеріалами справи, було зясовано, що позивачем жодного разу не надавав для огляду суду оригінали письмових доказів щодо сплати коштів за інвестиційним договором №16/04И від 16.04.2004 року. Зазначила, що позивач додає до позову квитанції на поповнення свого особистого рахунку, проте навіть склавши усі суми, виходить що він не доплатив 51180 грн.. Вважає, що важливо визначити суму, яку сплатив позивач, та що він може претендувати.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували проти клопотання про витребування платіжних документів за інвестиційним договором,вважають, що це буде затягуванням справи. Вважають, що всі обставини, на які посилається представник відповідача, вже дослідженні та їх повторне дослідження не є необхідним. Представник вказував, що у матеріалах справи наявний технічний план, наданий на запит суду, є також робочий проект ТОВ «Одесторг» (згідно якого 3 секція це 1 секція будинку), є пояснення експерта, вважає, що у суду є достатньо доказів по даному спору. Позивач зазначив, що у нього наявні усі оригінали квитанції та платіжних доручень за інвестиційним договором, які він може представник до суду.

Представник ТОВ «Одесторг» був присутній на судовому розгляді справи та вирішення питання про забезпечення доказів залишив на розсуд суду.

Суд за згодою осіб, які брали участь у справі, на підставі ст.. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності представників відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» та третіх осіб на боці відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Суд вбачає, що предметом спору є 138 кв.м. нежитлового приміщення № 2н за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12, які позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 та передати йому.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справіі вважають, що подання потрібнихдоказівє неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахування предмету позову та обставин, викладених представником позивача, суд вважає, що зясування вказаних обставин має значення для обєктивного розгляду справи, тому вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64,130, 133, 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копію технічного паспорту від 16.12.2013 року на житловий будинок №12 по вул.. Деволанівський узвіз в м. Одесі.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати інформацію/відомості до Приморського районного суду м. Одеси до «13» листопада 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7