Ухвала суду № 69809626, 26.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3842/17

Провадження № 2/522/6164/17

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху № 501, загальною площею 19,7 кв.м., розташованого за адресою : м. Одеса, провулок Єлисаветградський, буд. 8/10, вказуючи, що цей договір був укладений 26.04.2007 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_4, та про витребування згаданого нежитлового приміщення з незаконного володіння ОСОБА_4

В судовому засіданні 26 жовтня 2017 року зясувалося, що насправді згадане спірне нежитлове приміщення було відчужено територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 86 від 26.04.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 5300, в звязку з чим адвокат ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_3, заявив усне клопотання про заміну у даній справі первісного відповідача фізичної особи ОСОБА_4 належним відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а також про залучення до участі у даній справі Одеської міської ради у якості співвідповідача.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_6 та представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 підтримали вищевказане клопотання представника позивача.

Вирішуючи це клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має право відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що оспорюваний договір купівлі-продажу № 86 від 26.04.2007 року за р. № 5300 був укладений між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_4, тому суд доходить висновку, що згадане клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_3.

Допусти заміну у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння первісного відповідача фізичну особу ОСОБА_4 на належного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, а також залучити до участі у цій справі Одеську міську раду у якості співвідповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.10.2017