Ухвала суду № 69800496, 19.10.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11828/15-ц

Провадження № 6/369/97/17

УХВАЛА

Іменем України

19.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 Лоіка - ОСОБА_2 про заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Лоіка про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про заміну сторони позивача його правонаступником з ПАТ «УніКредит Банк» на ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Лоік про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтували тим, що позивач по справі ПАТ «УніКредит Банк» здійснив передачу права вимоги за кредитним договором і на даний час кредитором відповідачів є ОСОБА_5, тому просив суд змінити позивача по справі з ПАТ «Уні ОСОБА_6» на ОСОБА_5 громадянку ОСОБА_7 посвідчення особи № 591-6328079-95 видане 09 серпня 2012 року в Вавре, яка зареєстрована за адресою: 13000 Вавр, Шосе де Брюсель, 12.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав просив задовольнити з підстав та доводів, викладених в ній.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 Лоіка заяву підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву не визнав, просив відмовити.

Преставник позивача ПАТ «УкрСоцбанк» у судове засідання не з»явився, направили до суду заяву про слухання справи без їх участі, в якій заяву підтримали та просили задовольнити.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Лоік про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ТзОВ « УніКредит Банк» правонаступником якого є ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG 000000013330 відповідно до умов якого, позивач надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості , платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 242000 ЄВРО, під 10.0% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 13.06.2038 року.

13 червня 2008 року між ОСОБА_1 Лоік, ОСОБА_3 та ТзОВ « УніКредит Банк» правонаступником якого є ПАТ « Укрсоцбанк» укладено договір поруки № MRTG 000000013330/Р відповідно до умов якого, ОСОБА_1 Лоік зобовязався перед банком у повному обсязі, солідарно відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 усіх її зобовязань за кредитним договором та додатковими договорами ( угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленим у справі за вищевказаним позовом 08 квітня 2016 року задоволено частково вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Лоік про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Лоік на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № № MRTG 000000013330 від 13.06.2008 року в розмірі 279311.21 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року 6797850.35 грн., та 321496.36 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 53395.09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 Лоік на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 53395.09 грн.

Згідно з ч.1ст.378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»уразі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а такожсама заінтересована сторонамають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада2013 року,виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження»,ст. 104 Цивільного кодексу України, ст.ст.209-2010,214,293,378Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Лоіка - ОСОБА_2 про заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Лоік про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону ( стягувача ) у виконавчому провадженні по справі з ПАТ «УніКредит Банк» на ОСОБА_5, громадянку ОСОБА_7 посвідчення особи № 591-6328079-95 видане 09 серпня 2012 року в Вавре, яка зареєстрована за адресою: 13000 Вавр, Шосе де Брюсель, 12.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко