Постанова № 6979705, 07.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справа № 9/257-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя –доповідач Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі –Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача – не з*явився,

відповідача – не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», м. Суми, (вх. № 3531С/2-6),

на рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2009 р. по справі № 9/257-09,

за позовом - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», м.Суми, код 23820266,

про стягнення 26945,00 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2009 р. (суддя Лущик М.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа»штраф у розмірі 17000,00 грн. та пеню у розмірі 16830,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунок територіального органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків, код класифікації 21081100, символ звітності 106. Стягнуто з Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» в доход державного бюджету України 338,00 грн. державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач –Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа», з рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2009 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2009 р. по справі № 9/257-09 повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України виніс оскаржуване рішення, не врахувавши те, що справи № 3/103-09 Вищого господарського суду України та № 9/257-09 господарського суду Сумської області пов*язані між собою, Вищим господарським судом України прийнято касаційну скаргу по справі № 3/103-09 до провадження, розгляд справи № 9/257-09 було неможливе до вирішення справи № 3/103-09 у Вищому господарського суді України. Отже, апелянт не погоджується з тим, що судом не задоволено його клопотання від 22.10.2009 р. № 113 про зупинення провадження у даній справі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2009 р. у справі № 9/257-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, позивач посилається на те, що згідно з інформацією, отриманою територіальним відділенням від інформаційного центру Вищого господарського суду України, Вищий господарський суд України, розглянувши справу № 3/103-09, постановою від 17.11.2009 р. залишив рішення господарського суду Сумської області від 30.04.2009 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 р. без змін. Отже, позивач вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення суду.

Позивач надіслав до апеляційного суду клопотання, в якому просить суд розглянути дану справу без участі його представника.

Відповідач також надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день, посилаючись на те, що не має можливості забезпечити в судове засідання явку його представника.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки що воно взагалі необґрунтоване та не підтверджено документально.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається на наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

10.09. 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 17000,00 грн. та пеню в розмірі 9945,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунок територіального органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків ( а.с. 2-4).

28.09. 2009 р. позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої він просив суд стягнути з відповідача 17000,00 грн. штрафу та 15810,00 грн. –пені за несвоєчасну сплату штрафу ( а.с. 24-25).

14.10.2009 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої він просив суд стягнути з відповідача 17000,00 грн. штрафу та 16830,00 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу ( а.с.30-31).

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2008 р. у справі № 03-06/27-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Сумську товарну біржу «Сумиагропромбіржа»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на загальну суму 17000,00 грн.( а.с. 6-10).

Копія рішення адміністративної колегії від 18.12.2008 р. № 63 направлена на адресу відповідача з супровідним листом від 22.12.2008 р. № 03-06/2844 ( а.с. 11) та отримана відповідачем 09.01.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за номером касового чека 588233( а.с.12).

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, штраф в розмірі 17000,00 грн. накладений рішенням від 18.12.2008 р. № 63 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», не сплачений відповідачем відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Строк сплати закінчився 10.03.2009 р.

Відповідно до положень частин 3,4 статті 60 та частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»прийняття до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання зазначеного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач скористався правом, встановленим статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та звернувся до суду з позовною заявою від 24.02.2009 р. № 16 до господарського суду Сумської області про скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2008 р. № 63.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 02.03.2009 р. порушив провадження у справі № 3/103-09 та прийняв позовну заяву до розгляду ( а.с. 13).

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.04.2009 р. по справі №3/103-09 в задоволенні позову відмовлено ( а.с. 14-18).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 р. рішення господарського суду Сумської області від 30.04.2009 р. по справі № 3/103-09 залишено без змін ( а.с.20-22).

Відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.1.2009 р. рішення господарського суду Сумської області від 30.04.2009 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 р. зі справи № 3/103-09 залишено без змін.

Перебіг двомісячного терміну сплати штрафу був зупинений 02.03.2009 р. у зв*язку з прийняттям господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі № 3/103-09.

Внаслідок зупинення терміну сплати штрафу у відповідача залишилось 9 днів, протягом яких відповідач міг сплатити штраф без нарахування пені.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зупиняється:

-          з 02.03.3009 р. по 30.04.2009 р. (час розгляду справи господарським судом Сумської області);

-          з 01.05.2009 р. по 09.05.2009 р. (дев*ять днів протягом яких відповідач міг сплатити штраф без нарахування пені);

-          з 27.05.2009 р. по 17.08.2009 р. ( час розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом).

За несвоєчасну сплату штрафу, накладеного органами Антимонопольного комітету України, згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Судом встановлено, що відповідачем штраф в сумі 17000,00 грн., передбачений рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2008 р. № 63 станом на 13.10.2009 р. (на момент збільшення позовних вимог) не сплачено.

Позивач зазначив, що відповідачем прострочено 66 днів сплати штрафу в зв*язку з чим, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою передбачено стягнення пені за кожен день прострочення штрафу відповідачеві нарахована пеня в сумі 16830,00 грн.

Стосовно вимоги апелянта про зупинення провадження у даній справі у зв*язку з розглядом пов*язаної з нею справою № 3/103-09, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки Рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2008 р. № 63 є чинним, і згідно зі статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є обов*язковим до виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 17000,00 грн. та пені у розмірі 16830,00 грн., у зв*язку з чим рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2009 р. по справі № 9/257-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2009 р. по справі №9/257-09 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді