Постанова № 6979647, 03.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справа № 16/107-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача –Лиходольська В.Б. за довіреністю № 371-L від 09.09.2009р.,

відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3480С/2-4) ТОВ «Слов’яни-94», м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2009р. по справі №16/107-09,

за позовом Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», смт. Велика Димера, Броварський район, Київська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни-94», м. Суми,

про стягнення 574798,55 грн., -

встановила:

ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ТОВ «Слов’яни-94»574798, 55 грн. заборгованості відповідно до дистрибуторської угоди №1 від 01.09.2004 р. 05.05.2009р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій в зв’язку з частковою сплатою відповідачем боргу зменшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 571 820,15 грн. заборгованості та суму державного мита у розмірі 5748,99 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.05.2009р. по справі №16/107-09 (суддя Моїсеєнко В.М.) провадження у справі стосовно стягнення 2 978,40 грн. припинено за відсутністю предмету спору. Стягнено з ТОВ «Слов’яни-94» на користь ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» 571820,15 грн. боргу, 5 748,99 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області від 05.05.2009р. по справі №16/107-09 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на не повне з'ясування обставин справи, що призвело до порушення норм процесуального права. Апелянт у апеляційній скарзі вказував, що він не був присутній при розгляді справи і проголошенні регулятивної частини судового рішення, а повний текст рішення суду відповідач отримав 15.05.2009р.

Апелянт вважав, що дану справу розглянуто неналежним господарським судом, в зв’язку з тим, що укладаючи дистрибуторську угоду №1 від 01.09.2004р. сторони домовились що любий спір з якого сторони не досягнуть взаємної домовленості має розглядатися і вирішуватися арбітражним судом м. Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. по справі № 16/107-09 апеляційну скаргу ТОВ «Слов’яни-94», м. Суми, задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2009 р. по справі № 16/107-09 скасовано повністю. Провадження у справі № 16/107-09 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2009р. касаційну скаргу ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. по справі № 16/107-09 скасовано, а справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті. В постанові було зазначено, що припинивши провадження у справі суд апеляційної інстанції ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого відповідно до ст. 82 ГПК України може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.

Позивач вважав рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2009р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник відповідача у судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, виходячи з наступного.

Між ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»(позивачем) та ТОВ «Слов’яни-94»(відповідачем) 01.09.2004р. була укладена дистрибуторська угода № 1, строком на 5 років із наступним автоматичним продовженням на наступні однорічні терміни. Згідно умов зазначеної угоди відповідач був призначений дистрибутором позивача на території Сумської області та зобов’язувався купувати у позивача вироби, найменування яких визначається в додатку 1 до дистрибуторської угоди за № 1. Відповідно до п. 9.1 вказаної угоди відповідач здійснює розрахунки за отриману партію товарів у гривнях на розрахунковий рахунок позивача у термін 10 робочих банківських днів або готівкою у відповідності з лімітами та порядком, встановленим чинним законодавством України, в момент отримання партії.

На виконання умов вказаної угоди позивач поставив відповідачу товар згідно товаротранспортних накладних, на загальну суму 574798,55 грн., які підписані уповноваженими особами обох сторін та скраплені їх печатками (а.с. 22-32).

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару в порушення умов дистрибуторської угоди № 1 у повному обсязі та своєчасно не виконав, і на час звернення позивача з позовом заборгованість відповідача перед позивачем складала 574798,55 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем було частково сплачено суму боргу, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 01.05.2009р. № 345 (а.с. 59), в зв’язку з чим позивачем було заявлено заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 571820,15 грн.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України відповідач, як у суді першої інстанції та і у суді апеляційної інстанції не надав доказі на підтвердження виконання умов дистрибуторської угоди № 1 від 01.09.2004р. щодо сплати заборгованості за поставлений товар.

В зв’язку з чим колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача в часині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 571820,15 грн. та припинення провадження у справі стосовно стягнення 2 978,40 грн. боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Посилання апелянта на те, що справу було розглянуто неналежним господарським судом, в зв’язку з тим, що в дистрибуторськой угоді №1 від 01.09.2004р. сторони домовились, що любий спір з якого сторони не досягнуть взаємної домовленості має розглядатися і вирішуватися арбітражним судом м. Києва, колегія суддів вважає безпідставним з нижчевикладених підстав.

Позивач, відповідно до довідки з ЄДРПОУ, зареєстрований Броварською районною державною адміністрацією Київської області, є іноземним підприємством за організаційно-правовою формою, йому присвоєно ідентифікаційний код 21651322, йому видано свідоцтво про державну реєстрацію серія А00№080178.

Згідно зі ст. 123 ГПК України іноземні підприємства і організації мають право звертатися до господарських судів згідно з встановленою підвідомчістю і підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 124 ГПК України господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України. Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12-17 цього Кодексу.

Згідно витягу з ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача –вул. Заливна,15, м. Суми, 40030. Таким чином, позивач відповідно до норм ГПК України має право звернутися до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до господарського суду Сумської області.

Щодо посилання апелянта на те, що він не був присутнім при розгляді справи і проголошенні резолютивної частини судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2009р. порушено провадження у справі № 16/107-09 та призначено її розгляд на 23.03.2009р.

Дану ухвалу 04.03.2009р. за вих. № 2707 було надіслано на адресу відповідача, вказану, як в позовній заяві від 16.02.2009р. так і апеляційній скарзі № 427 від 18.05.2009р. і 11.03.2009р. вона була отримана його представником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

Ухвалами господарського суду Сумської області від 23.03.2009р., від 06.04.2009р., від 23.04.2009р. розгляд справи тричі відкладався, у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та витребуванням додаткових доказів у справі.

В судове засідання 05.05.2009р. представник відповідача також не прибув, відзив не надав, письмових пояснень щодо причин відсутності не надав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Сумської області вживались всі дії щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання і у відповідача було достатньо часу для наданні додаткових доказів у справі, в тому числі і тих які викладені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2009р. у справі № 16/107-09 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2009р. у справі № 16/107-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.С. Карбань

суддя Л.М. Бабакова

суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 02.12.2009р.