Постанова № 6979632, 03.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2009 року Справа № 59/179-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача Дикий Я.П. дов. № 03/4/1/713 від 16.10.2009р.

відповідача не зявився

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство», (вх. № 2993Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2009р. по справі № 59/179-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство", м. Харків

про стягнення 88372,48 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2009р. (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (61172, м. Харків, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ВАТ ""ВіЕйБі Банк") (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Зоологічна, б. 5, код ЄДРПОУ 19017842, р/р 29099200010025 МФО 380537 ВАТ "ВіЕйБі Банк") Нововодолазький район, с. Федорівка, ідент. код. 1950700774, р/р 26009501706908 в філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351373) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові" (61064, м. Харків, вул. Івана Минайленко, 7, р/р 29095501706908, МФО 351373, код 09351379) 88372,48 грн. загальної суми боргу, 883,72 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Третя особа, ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство», з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2009 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В дане судове засідання представник третьої особи не зявився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Позивач, ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Відповідач, ФОП ОСОБА_5, в судові засідання апеляційної інстанції 18.11.2009р. та 02.12.2009р. не зявлявся, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомляв. Поштові конверти з ухвалами суду, які були направлені на адресу відповідача, та якими повідомлялись сторони про дату, час та місце судового засідання, були повернуті з поштового відділення з відміткою «адресат не проживає». Враховуючи, що неприбуття представника відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту № 434, відповідно до п.п. 1.1., 1.1.1. якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 400000 грн. на умовах визначених цим договором та додатковими умовами до нього. Термін користування кредитом був встановлений до 21.12.2007р. Додатковою угодою № 3 від 08.08.2007р. термін користування відповідачем кредиту було подовжено до 27.09.2008р.

Згідно до умов п. 1.1.3. договору кредиту процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 19% річних, а з 02.06.2008р. додатковою угодою № 4 від 02.06.2008р. була збільшена до 21,5% річних.

Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, цільовим використанням кредитних коштів за кредитним договором була сплата за оренду автотранспорту.

Згідно з п. 1.1.4 та п. 2.2. договору кредиту надання кредиту здійснювалося в гривнях окремими частинами (траншами) шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача НОМЕР_4 відкритий в Харківській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк". Надання кожного траншу, відповідно до п. 2.5. кредитного договору, оформлялося додатковою угодою, в якій встановлюється сума траншу, термін його користування та процентна ставка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вказаного договору кредиту та даної норми закону позивач надав відповідачу згідно додаткових угод № 1 від 26.12.2006р. та № 2 від 27.12.2006р. транші по 200000,00 грн. (на загальну суму 400000,00 грн.), що свідчить про належне виконання позивачем договору кредиту № 434 від 22.12.2006р.

Пунктом 2.3. договору кредиту визначено, що повернення кредиту повинне здійснюватися відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_5 рівними частками по - 66666 грн., починаючи з липня 2007р.

Додатковою угодою № 3 від 08.08.2007р. було внесено зміни щодо сум щомісячного погашення кредиту, а саме, повернення кредиту відповідач повинен здійснювати наступним чином: з жовтня 2007р. по березень 2008р. щомісячно в сумі - 30000,00 грн.; з квітня 2008р. по серпень 2008р. щомісячно в сумі 35000,00 грн.; з вересня 2008р. щомісячно в сумі 45000,00 грн.

Згідно з п. 2.7. договору кредиту за користування кредитом відповідач повинен сплатити на користь позивача проценти, що нараховуються на фактичну заборгованість за кредитом, із розрахунку календарної кількості днів в році та місяці, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за поточний календарний місяць.

Відповідно до п. 2.7.4. договору кредиту з урахуванням додаткової угоди № 4 від 02.06.2008р. фактично розраховані проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем щомісяця не пізніше 28 числа поточного місяця, починаючи з 28.12.2006р.

Однак, відповідач в порушення умов договору кредиту свої зобовязання не виконав, в звязку з чим станом на 10.07.2009р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем: 70302,14 грн. - заборгованість по простроченої до повернення частки кредиту; 8785,38 грн. - заборгованість про простроченим до повернення процентів за користування кредитом. Крім того, станом на 10.07.2009р. відповідачем не сплачено суму строкових процентів за користування кредитом в сумі 414,11 грн.

Згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.3. договору кредиту передбачено, що у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, відповідач повинен сплатити позивачу пеню, визначену в п. 1.1.3. цього договору, в розмірі подвійної процентної ставки за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. З 30.04.2008р. по 15.06.2009р. облікова ставка НБУ складала 12%, з 15.06.2009р. - 11%, на підставі чого відповідачу позивачем нараховано пеню за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом в сумі - 8312,99 грн. та пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі - 557,87 грн.

Таким чином, загальний борг відповідача перед позивачем відповідно до розрахунку від 10.07.2009р. (арк. справи 13) склав 88372,48 грн.

На підставі викладеного, судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 88372,48 грн. загальної суми боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення першої інстанції прийняте при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2009р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу третьої особи, ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство», залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2009р. по справі № 59/179-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови оголошений та підписаний 02.12.2009р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шутенко І.А.