Постанова № 69796237, 25.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/797/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К..В.,

ОСОБА_1В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання неправомірними дії та рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва (Інгульського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області), в якому просила:

- визнати неправомірними дії УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва щодо відмови у перерахунку пенсії;

- зобов'язати УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва провести перерахунок та виплату призначеної пенсії на підставі довідки прокуратури Миколаївської області за №18/311вих-16 від 28.12.2016р. відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» у розмірі 90% заробітку з 1.12.2015р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він звернувся до УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва із заявою про перерахунок пенсії у звязку зі підвищення заробітної плати працюючим працівникам відповідно до ЗУ «Про прокуратуру». Однак, рішенням УПФ за №5/3 від 20.01.2017р. йому відмовлено в перерахунку пенсії.

Посилаючись на вказані обставини просив вимоги задовольнити.

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10 березня 2017р. адміністративний позов частково задоволено.

Визнано протиправними дії та скасовано рішення УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва №5/3 від 20.01.2017р. щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Миколаївської області за №18/311 вих-16 від 28.12.2016р..

Зобов'язано УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18/311 вих-16 від 28.12.2016р., починаючи з 11.01.2017р., із розрахунку 90% від заробітку за відповідною посадою.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачка на підставі чинного законодавства має право на перерахунок пенсії у звязку із підвищенням посадових окладів працюючих працівників, оскільки таке право їй було надане з моменту призначення пенсії та на підставі діючого на той час законодавства.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що із 1.02.2005р. ОСОБА_2 перебуває на пенсійному обліку та отримую пенсію, яка призначена УПФ відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р..

Постановою КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» за №1013 від 9.12.2015р. було підвищено посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців (крім військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських), в тому числі і працівникам прокуратури.

Вважаючи, що у неї є право на здійснення перерахунку пенсії, позивачка звернулася із відповідною заявою до УПФ про проведення перерахунку призначеної пенсії у відповідності до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії), у зв'язку з підвищенням розміру окладу працівника прокуратури. Однак, рішенням УПФ за №5/3 від 20.01.2017р. їй відмовлено у перерахунку призначеної пенсії. Позивачка не погодилася із зазначеним рішенням та звернулася до суду із відповідним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення УПФ про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_2, з урахуванням підстав, на які посилається позивач, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р. позивачці 1.11.2012р. була призначена та нарахована пенсія за вислугу років.

Верховною радою України (далі ВРУ) прийнято ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» за №213-VIII від 2.03.2015р. (далі Закон за №213-VIII).

Згідно п.5 розділу ІІІ Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначається відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р..

Верховною Радою України 14.10.2014р. прийнято новий ЗУ «Про прокуратуру», який вступив в силу 15.07.2015р. та в якому зазначено, що ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р. втратив силу, у тому числі втратили силу і норми які надавали право пенсіонеру на перерахунок пенсії з підвищенням посадових окладів працюючих праціввників. В той же час, в п.20 ст.86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються КМУ. Тобто на Кабінет Міністрів України покладений обовязок вирішувати порядок і підстави проведення перерахунку пенсій колишнім працівникам прокуратури.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідної постанови, що регулює порядок перерахунку пенсії працівників прокуратури КМ не приймалось.

Таким чином, виходячи із наведеного, апеляційний суд зазначає, що Законом за №213-VIII скасовано норми, що регулюють порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури, а новий ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014р., який скасував ЗУ «Про прокуратуру» від 5.11.1991р., визначив новий порядок перерахунку пенсій, який ще не визначений КМУ.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відмова УПФ у перерахунку пенсії позивача є обґрунтованою та правомірною, оскільки згідно наведених норм діючого законодавства скасовано право на перерахунок призначених пенсій працівників прокуратури у зв'язку з підвищенням окладів, а КМУ в свою чергу не визначено умови та порядок проведення такого перерахунку.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про наявність у ОСОБА_2 права на перерахунок пенсії.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,202,207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва) задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання неправомірними дії та рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1