Постанова № 6979590, 02.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2009 р. Справа № 27/118-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: Силка Т.О., довіреність б/н від 01.06.2009 р.

відповідача: Строєва О.Є., довіреність № 87 від 18.03.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ АСТОР», м. Харків (вх. № 2549 Х/3-9 від 25.08.2009 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2009 р. по справі № 27/118-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ АСТОР», м. Харків

про стягнення 419632,97 грн.,

встановила:

В квітні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «ХайдельбергЦементУкраїна»(після зміни назви: Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦементУкраїна», м. Кривий Ріг, далі позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ АСТОР», м. Харків (далі –відповідач) про стягнення 419632,97 грн., з яких 384114,20 грн. основного боргу, 31067,25 грн. пені, 4451,52 грн. 3% річних. Позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару за договором № 75/DN/08 від 11.01.2008 р., додаткової угоди від 12.06.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2009 р. (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 419632,97 грн., 4196,33 грн. витрат по державному миту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивовано тим, що відповідач не в повному обсязі несвоєчасно виконав зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2009 р. по справі № 27/118-09 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Заявник скарги посилається на те, що суд не витребував у позивача додатки до договору купівлі-продажу, видаткові накладні, довіреності на отримання товару і не з’ясував підстави передачі товару, ціну та розмір заборгованості. Висновки щодо розміру заборгованості в 419632,97грн. не відповідають обставинам справи, оскільки 18.05.2009 р. відповідачем в рахунок оплати за договором № 75DN/08 від 11.01.2008 р. було перераховано 18581,50 грн. Зміст рішення суду не відповідає вимогам ст.84 ГПК України, судом не були враховані при прийнятті рішення ті обставини, що позивач в порушення п.6.2. Договору № 75/DN/08 від 11.01.2008 р. не вжив заходів досудового врегулювання спору, хоча відповідач і намагався врегулювати спір в досудовому порядку, проте відповідей на свої звернення від позивача не отримав.

Позивач 15.09.2009 р. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2009 р. по справі № 27/118-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, позивач зазначає, що у нього відсутні докази оплати частини боргу в розмірі 18581,50 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2009 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.09.2009 р. о 11:30 год.

Для розгляду даної справи ухвалою голови суду від 26.10.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О.В.

В судове засідання 21.09.2009 р. представники позивача та відповідача не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, внаслідок чого судова колегія вирішила розгляд справи відкласти на 26.10.2009 р. та повторно викликати сторони.

В судове засідання 26.10.2009 р. з’явився уповноважений представник відповідача та надав пояснення по справі.

Позивач свого представника у судове засідання 26.10.2009 р. не направив, та не повідомив суд про причини його неявки.

В судовому засіданні 26.10.2009 р. розгляд справи було відкладено на 25.11.2009 р., зобов’язано позивача та відповідача надати суду апеляційної інстанції додаткові документи, що мають значення для повного та об’єктивного розгляду справи.

На виконання вимог суду позивач надав пояснення, а також належним чином засвідчені копії: договору № 75/DN/08 від 11.01.2008 р. з усіма додатками до нього, протоколу № 02/08 від 14.05.2008 р., Свідоцтва «ВАТ «Донцемент»з відміткою про припинення юридичної особи, Статуту ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїна»від 21.05.2009 р., а також копію Свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки ЄДРПОУ ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїна».

Відповідач на виконання вимог суду надав копію листа ВАТ «ХайдельбергЦементУкраїна», яким останній повідомляв відповідача, що ВАТ «Донцемент»з 01.01.2009 р. в установленому законодавством України порядку реорганізувався шляхом приєднання до ВАТ «ХайдельбергЦементУкраїна»на підставі договору про приєднання від 14.05.2008 р., у зв’язку з чим ВАТ «ХайдельбергЦементУкраїна»є правонаступником вимоги за заборгованістю згідно з Договором № 75/DN/08 від 11.01.2008 р. у сумі 384114,20 грн. На підставі вищевикладеного просив всі розрахунки проводити за реквізитами Авмросіївської філії ВАТ «ХайдельбергЦементУкраїна».

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови суду від 25.11.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

В судове засідання 25.11.2009 р. з’явилися уповноважені представники сторін і надали пояснення по справі.

Перевіривши повноту встановлених господарським судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2009 р. по даній справі підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та з припиненням провадження у справі в частині сплачених відповідачем сум коштів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ»(Повірений), який діяв на виконання Договору доручення № 076207/119 від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства «ДОНЦЕМЕНТ»(Продавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор»(Покупець) було укладено договір № 75/DN/08 купівлі-продажу цементу (далі Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити цемент виробництва ВАТ «Донцемент»в кількості, за ціною, строками та на умовах поставки згідно з положеннями цього Договору, заявок до нього та Додатків, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.2.1. Договору ціна, вартість, марка товару, тип його пакування та кількість наведена в Додатках, які є невід’ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.3.1. Договору Продавець зобов’язаний відвантажити партію товару Покупцю протягом п’яти банківських днів з моменту отримання Повіреним належно оформленої письмової заявки Покупця на відвантаження товару.

Між сторонами в період з 11.01.2008 р. по 27.11.2008 р. було укладено Додатки №№ 1-10 до Договору, в яких сторони погодили тип та марку цементу, тип пакування, кількість, ціну з урахуванням ПДВ, загальну вартість продукції та дату остаточного розрахунку, яка відповідно до п.4.1. Договору склала 10 календарних днів від дати передачі партії Товару. Такий же строк був вказаний у рахунках-фактурах, які були виставлені Продавцем Покупцю.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 08.11.2008 р. по 10.11.2008 р. Продавцем за Договором вагонами було поставлено цемент, який не був оплачений в передбачений Договором строк, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 384114,2 грн., яку відповідач повинен був сплатити до 20.11.2008 р.

Як вже було зазначено, договір № 75/DN/08 купівлі-продажу цементу від 11.01.2008 р. та всі додатки до нього було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор»з Відкритим акціонерним товариством «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ»який діяв від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства «ДОНЦЕМЕНТ».

12.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор»та Відкритим акціонерним товариством «ХайдельбергЦементУкраїна»було укладено Додаткову угоду до договору № 75/DN/08 від 11.01.2008 р., відповідно до якої у зв’язку зі зміною назви Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент»на назву «ХайдельбергЦементУкраїна»було внесено зміни в преамбулу Договору № 75/DN/08 від 11.01.2008 р. та інші його пункти, замінивши словосполучення «Кривий Ріг Україна»на словосполучення «ХайдельбергЦементУкраїна».

З наданих позивачем на вимогу судової колегії документів вбачається, що 14.05.2008 р. відбулися загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Донцемент», серед питань порядку денного яких були питання про реорганізацію шляхом приєднання Відкритого акціонерного товариства «Донцемент»до відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», про погодження договору про приєднання, що укладається між Відкритим акціонерним товариством «Донцемент»та Відкритим акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент».

З цих питань збори вирішили здійснити реорганізацію шляхом приєднання Відкритого акціонерного товариства «Донцемент»до Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», тобто шляхом переходу до останнього усіх майнових прав та обов’язків ВАТ «Донцемент»за відповідним Передавальним актом, складеним на момент закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторів за задоволення чи відхилення цих вимог з подальшим повним одноособовим правонаступництвом ВАТ «Кривий Ріг Цемент»після припинення ВАТ «Донцемент»за наслідками приєднання до ВАТ «Кривий Ріг Цемент». (протокол № 02/08 Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Донцемент»).

Відповідно до п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна», затвердженого загальними зборами Відкритого акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна»від 19.05.2009 р., зареєстрованим 21.05.2009р., Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦементУкраїна»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна», яке було правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Україна».

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію серія А 01 № 562090, Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦементУкраїна»зареєстроване як юридична особа Державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відповідно до Довідки АБ № 013735 від 21.05.2009 р. з ЄДРПОУ, виданого Управлінням статистики у м. Кривий Ріг, Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦементУкраїна»значиться в ЄДРПОУ та має правовий статус юридичної особи.

10.06.2009 р. Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦементУкраїна»звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони в порядку ст.25 ГПК України у зв’язку зі зміною назви Відкритого акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна»на підставі Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 р. на Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦементУкраїна». Вказана заява була задоволена судом.

          Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

          Згідно зі ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦементУкраїна»є одноособовим правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Донцемент»за Договором № 75/DN/08 від 11.01.2008 р., а відтак стороною у спірних правовідносинах, врегульованих даним Договором.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

          Відповідно до ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

          Відповідно до ч.3 ст.84 ГПК України у мотивувальній частині рішення вказують обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін; законодавство, яким суд керувався, приймаючи рішення.

          Згідно з ч.2 п.4 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 10.12.2996 р. № 02-5/422 «Про судове рішення»(зі змінами і доповненнями), відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази сторін не взято судом до уваги.

          Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. «Про судове рішення»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При цьому суду необхідно з’ясувати дійсні права та обов’язки сторін, оцінити правовий зміст заявлених позовних вимог і залежно від встановленого вирішити спір.

Судова колегія, дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2009 р. підлягає скасуванню повністю, як таке, що не відповідає вищевказаним вимогам щодо законності і обґрунтованості.

Так, в позовній заяві ВАТ «ХайдельбергЦементУкраїна»(Повірений за спірним Договором) просив стягнути з відповідача 384114,2 грн. основного боргу, пеню за прострочення оплати в розмірі 31067,25 грн. (згідно розрахунку) та штраф в розмірі 3 % 4451,52 грн. (згідно розрахунку).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що 18.05.2009 р. ним згідно з платіжним дорученням № 1251 було перераховано ВАТ «ХайдельбергЦементУкраїна»18581,50 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості за договором № 75/DN/08 від 11.01.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2009 р. по даній справі позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 419632,97 грн., а також судові витрати.

Приймаючи рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів «Астор» на користь Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна»419632,97 грн. заборгованості, господарський суд Харківської області не з’ясував дійсні обставини, що мали значення для правильного вирішення спору на момент розгляду справи, зокрема, підстави переходу прав і обов’язків за спірним договором з повним одноособовим правонаступництвом ВАТ «Кривий Ріг Цемент»після припинення ВАТ «Донцемент»за наслідками приєднання до ВАТ «Кривий Ріг Цемент»та перейменування останнього на ВАТ «ХайдельбергЦементУкраїна», і відповідно наявність у останнього права і правового інтересу, що обумовили подання позову; заперечення відповідача щодо часткової сплати ним суми основного боргу після порушення провадження у справі не взято судом до уваги і цьому факту не дано правової оцінки; рішення фактично не містить описової та мотивувальної частини, в результаті чого висновок суду про задоволення позовних вимог є формально вірним, але не знаходиться в причинно-логічному зв’язку з встановленими судом обставинами справи.

Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду встановлені ч.1 ст.104 ГПК України, а ч.2 ст.104 ГПК України передбачає, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Судова колегія приходить до висновку, що неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи і неправильне застосування норм процесуального права не дають підстав для залишення рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2009 р. по справі № 27/118-09 без змін, незважаючи на формально вірний зміст резолютивної частини вказаного рішення.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За свою правовою природою укладений між сторонами договір, як вірно вказав господарський суд Харківської області, є договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ст.530 ЦК України)

Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          До правових наслідків порушення зобов’язань відповідно до ст.611 ЦК України, відносять

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди

В судовому засіданні 25.11.2009 р. представники позивача та відповідача надали узгоджене пояснення, що станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем за цемент, поставлений відповідно до Договору, перераховано 327963,26 грн. з основної суми боргу в розмірі 384114,20 грн., яка мала місце на час подання позовної заяви, залишок заборгованості склав 56150,94 грн.

Це також підтверджується копіями платіжних доручень № 1251 від 18.05.2009 р., № 540 від 12.10.2009 р., №№ 1732 від 12.10.2009 р., випискою з реєстру прийнятих до оплати документів від 12.10.2009 р.

Виходячи з положень ст.ст.99, 101 ГПК України, судова колегія приходить до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги в сумі 56150,94 грн.

В частині стягнення 327963,26 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1) ч.1 ст.80 ГПК України.

          Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Відповідно до п.6.3. Договору при порушенні строків розрахунків, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної обліковою ставки НБУ, що діяла в період, з який нараховується та сплачується пеня за кожний календарний день прострочення оплати від неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) суми, а також збитки від інфляції, 3% річних та інші збитки.

Позивач з метою узгодження даного положення договору з приписами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та ч.2 ст. 343 ГК України нарахував відповідачу пеню, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, яка Постановою НБУ від 21.04.2008 р. була встановлена у розмірі 12% річних.

          Враховуючи зазначене, за прострочення внесення платежів за Договором поставки позивач нарахував відповідачу пеню, яка за період з 19.11.2008 р. по 08.04.2009 р. становить 31067,25 грн. за 141 день прострочення, і яка підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

З урахуванням вимог зазначеної статті колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних, що становить 4451,51 грн., - підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України, на користь позивача повинні бути відшкодовані витрати, які він поніс у даній справі, а саме витрати по сплаті державного мита при поданні позову (4196,33 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (118,00 грн.)

Витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги повинні бути покладені на відповідача відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, п.1-1) ч.1 ст.80, 99, 101, п.2 ч. 1 ст. 103, п.п.1, 3, 4 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.3, 6, 526, 627, 629, 638, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ АСТОР», м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2009 року по справі 27/118-09 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити часткового.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ АСТОР»(61106, м. Харків, вул. Індустріальна,3, код 32359559, рахунок № 260023001993 в АКБ «Меркурій»в м. Харків, МФО 351663) на користь Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна»(50006, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Акціонерна,1 розрахунковий рахунок № 26005003119800 в АБ «»ИНГ Банк Україна»м. Київ, МФО 300539, код 00292923) основний борг в розмірі 56150,94 грн.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 327963,26 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ АСТОР»(61106, м. Харків, вул. Індустріальна,3, код 32359559, рахунок № 260023001993 в АКБ «Меркурій»в м. Харків, МФО 351663) на користь Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна»(50006, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Акціонерна,1 розрахунковий рахунок № 26005003119800 в АБ «»ИНГ Банк Україна»м. Київ, МФО 300539, код 00292923) пеню за період з 19.11.2008 р. по 08.04.2009 р. в розмірі 31067,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ АСТОР»(61106, м. Харків, вул. Індустріальна,3, код 32359559, рахунок № 260023001993 в АКБ «Меркурій»в м. Харків, МФО 351663) на користь Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна»(50006, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Акціонерна,1 розрахунковий рахунок № 26005003119800 в АБ «»ИНГ Банк Україна»м. Київ, МФО 300539, код 00292923) 3% річних в розмірі 4451,51 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ АСТОР»(61106, м. Харків, вул. Індустріальна,3, код 32359559, рахунок № 260023001993 в АКБ «Меркурій»в м. Харків, МФО 351663) на користь Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна»(50006, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Акціонерна,1 розрахунковий рахунок № 26005003119800 в АБ «»ИНГ Банк Україна»м. Київ, МФО 300539, код 00292923) витрати по сплаті державного мита в розмірі 4196,33 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати накази.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк

суддя                                                                                В.В.Афанасьєв

суддя                                                                                О.В.Шевель