Постанова № 6979580, 01.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»листопада 2009 р. Справа №6/87-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.,суддя Горбачова Л.П.,суддя- доповідач Пуль О.А.,

при секретарі –Семєровій М.С.,

за участю представників сторін:

кредиторів –не з’явилися,

боржника –не з*явився,

розпорядника майна –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТеко», м. Суми, (вх. № 3265С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.09.2009 р. по справі №6/87-05,

за заявою кредитора–Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТеко», м.Суми,

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», м. Суми, код 30770661,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.09.2009 р. ( суддя Рижков М.Б.) припинено повноваження арбітражного керуючого Гайдукова С.П. як розпорядника майна ТОВ «Сумигаззбут». Призначено розпорядником майна ТОВ «Сумигаззбут»- арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича. Зобов*язано арбітражного керуючого Гайдукова С.П. у триденний строк передати бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника новому розпоряднику майна–рбітражному керуючому Шевичу В.М.

Ініціюючий кредитор, ТОВ «СумиТеко», з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Сумської області від 24.09.2009 р. по справі №6/87-05 скасувати, вважаючи її такою, що прийнята без урахування дійсних обставин справи та при неправильному застосуванні норм чинного законодавства. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд в порушення статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не з*ясувавши думку ініціюючого кредитора, призначив розпорядником майна боржника - Шевича В.М. Крім того, в порушення рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в оскаржуваній ухвалі не зазначив мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

У судове засідання ані кредитор, ані боржник, ані арбітражні керуючі- Гайдуков С.П. і Шевич В.М. не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та у встановлений законом строк.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005 року в порядку статей 6,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту Закон про банкрутство) за заявою ТОВ «СумиТеко» порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ «Сумигаззбут». Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Воловика С.В. ( а.с. 1 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2005 р. до господарського суду Сумської області від ініціюючого кредитора –ТОВ «СумиТеко»надійшло клопотання, в якому він просив на підставі п.2 ст.13 Закону про банкрутство розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Гайдукова С.П.( а.с. 25 т.1). Заявою № 14 від 25.08.2005 р. арбітражний керуючий Гайдуков С.П. не заперечував проти призначення його розпорядником майна боржника ( а.с. 26 т.1). Заявою № 247 від 09.09.2005 р. арбітражний керуючий Воловик С.В. просив припинити його повноваження в якості розпорядника майна по даній справі в зв*язку зі станом здоров*я ( а.с. 29 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2005 року припинено повноваження розпорядника майна підприємства банкрута Воловика С.П. та призначено розпорядником майна ТОВ «Сумигаззбут»арбітражного керуючого Гайдукова С.П. ( а.с. 30 т.1).

Ухвалами суду підготовче засідання суду по даній справі неодноразово було відкладено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2006 р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги кредитора –ТОВ «СумиТеко»у розмірі 121375,95 грн. Зобов*язано кредитора - ТОВ «СумиТеко»у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сумигаззбут». Зобов*язано розпорядника майна до 13.03.2006 р. подати реєстр вимог кредиторів. Ухвалено попереднє засідання суду провести 16.03.2006 р. Встановлено дату скликання перших загальних зборів кредиторів до 20.03.3006 р. Встановлено дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 27.03.2006 р.( а.с. 118-119 т.1).

На виконання вимог ухвали суду за результатами підготовчого засідання від 23.01.2006 р. кредитором в газеті «Голос України»№ 45 від 11.03.2006 р. було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумигаззбут».

Ухвалами господарського суду Сумської області у зв*язку з тим, що дана справа неодноразово оскаржувалась в апеляційній та касаційних судових інстанціях провадження у справі № 6/87-05 зупинялось та поновлювалось ( а.с. 71-72 т.10; а.с.131 т.10; а.с. 135 т.11).

Ухвалами господарського суду Сумської області від 18.08.2008 р.( а.с. 73-74 т.13), від 02.10.2008 р. ( а.с. 81-82 т.13), від 20.10.2008 р. ( а.с. 98-99 т.13), від 27.10.2008 р. ( а.с. 115-116), від 06.11.2008 р. ( а.с. 127-128 т.13) попереднє засідання суду відкладалось у зв*язку з невиконанням розпорядником майна вимог ухвал суду та приймалось судове рішення про зобо*язання розпорядника майна Гайдукова С.П. подати суду звіт про свою діяльність по даній справі, реєстр вимог кредиторів та інформацію про фінансове становище боржника.

02.10.2008 р. господарським судом Сумської області ухвалено окрему ухвалу, якою зобов*язано розпорядника майна ТОВ «Сумигаззбут»- арбітражного керуючого Гайдукова С.П. вжити належних заходів по виконанню вимог ухвали суду від 18.08.2008 р. по справі № 6/87-05 про що повідомити господарський суд в строк до 15.10.2008 р.( а.с. 83 т.13).

11.11.2008 р. від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Гайдукова С.П. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання з проханням припинити його повноваження як розпорядника майна по справі № 6/87-05 у зв*язку з завантаженістю та призначити нового розпорядника майна ( а.с. 132 т.13).

Своїм клопотанням ( а.с. 133 т.13) арбітражний керуючий Шевич В.М. надав згоду на призначення його розпорядником майна ТОВ «Сумигаззбут».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2009 р. призначено до слухання клопотання розпорядника майном –арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про дострокове припинення його повноважень та клопотання арбітражного керуючого Шевича В.М. про призначення його розпорядником майна ТОВ «Сумигаззбут»на 24.09.2009 р.( а.с. 46-47 т.14).

24.09.2009 р. постановлено оскаржувану ухвалу суду ( а.с. 59-60 т.14) про припинення повноваження арбітражного керуючого Гайдукова С.П. як розпорядника майна ТОВ «Сумигаззбут»та призначення розпорядником майна боржника –арбітражного керуючого Шевича В.М..

У відповідності до статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майно боржника, призначається розпорядник майна у порядку, встановленому Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, яка є суб*єктом підприємницької діяльності, яка відповідає встановленим цією статтею Закону певним кваліфікаційним вимогам та яка має ліцензію арбітражного керуючого, при цьому, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає встановленим Закону вимогам.

Частиною 3 статті 3-1 Закону встановлено обставини, при наявності яких виключається можливість призначення арбітражного керуючого. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву.

Колегія суддів на підставі системного аналізу зазначених норм Закону дійшла переконливого висновку, що господарський суд, запроваджуючи стадію розпорядження майном у відношенні боржника або в момент порушення справи про банкрутство, або за підсумками підготовчого засідання, самостійно на свій розсуд призначає арбітражного керуючого, який відповідає встановленим законом вимогам і який надав до суду заяву про його призначення.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Гайдуков С.П. просив суд припинити його повноваження, як розпорядника майна у даній справі, а Шевич В.М. має ліцензію арбітражного керуючого, звернувся до суду з заявою про призначення його розпорядником майна боржника по справі № 6/87-05, у якій повідомив суд про відсутність в нього порушень здійснення діяльності арбітражного керуючого, відсутність судимості та заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого, що він не є зацікавленою особою стосовно кредиторів або боржника, що не здійснював управління боржником.

Слід зазначити, що апелянтом не додано доказів до апеляційної скарги, які б встановлювали факт неможливості арбітражним керуючим Шевичем В.М. виконувати функції розпорядника майна та які б спростовували факт можливості належного виконання ним таких обов*язків. Ініціюючий кредитор взагалі не обґрунтував своїх заперечень щодо призначення розпорядником майна –арбітражного керуючого Шевича В.М. Лише посилання на те, що судом не врахована його думка щодо призначення розпорядника майна боржника не може бути підставою для скасування ухвали господарського суду про припинення повноважень арбітражного керуючого Гайдукова С.П. як розпорядника майна ТОВ «Сумигаззбут»та призначення розпорядником майна – арбітражного керуючого Шевича В.М.

Частиною 6 статті 3-1 та частиною 10 статті 13 Закону про банкрутство передбачено, що при реалізації своїх прав та обов*язків арбітражний керуючий зобов*язаний діяти добросовісно, сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. зобов*язань, встановлених частиною 9 статті 13 Закону про банкрутство, та докази виконання вимог ухвал господарського суду від 18.08.2008 р., від 02.10.2008 р., від 27.10.2008 р., від 06.11.2008 р. та окремої ухвали від 02.10.2008 р. а саме: докази, що він розглядав разом з посадовими особами боржника заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, які надійшли до господарського суду у зв*язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; докази, що він повідомляв кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником, докази проведення аналізу фінансово –господарської діяльності боржника, тощо.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що сторони (кредитори і боржник) зловживають правами щодо оскарження процесуальних документів по даній справі, оскільки з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумигаззбут»(з 06.09.2005 року) проведення підготовчого засідання суду (23.01.2006 р.), публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення даної справи ( 24.11.2006 р.) до цього часу не розглянуті вимоги кредиторів ані розпорядником майна з боржником, ані господарським судом, що свідчить про умисне затягування процедури банкрутства в порядку, встановленому статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 24.09.2009 р., а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.09.2009 р. по справі №6/87-05 залишити без змін.

Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадії розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді