Постанова № 6979576, 01.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"листопада 2009 р. Справа №6/207-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Горбачова Л.П., суддя –доповідач Пуль О.А.,

при секретарі –Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

кредитора –не з’явився,

боржника –не з’явився,

ліквідатора –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№3221С/2-6) ліквідатора Свіського підприємства комунального господарства – арбітражного керуючого Іваненко Н.О. на окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 25.09.2009 р. по справі № 6/207-07,

за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, Сумська область, смт Ямпіль,

до боржника - Свіського підприємства комунального господарства, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свема, код 14011881,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Окремою ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2009 р. (суддя Гордієнко М.І.) звернуто увагу Державного сектору з питань банкрутства в Сумській області на порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражним керуючим Іваненко Н.О. у справі № 6/207-07 для вжиття заходів відповідно до його компетенції, з метою недопущення в подальшому порушень чинного законодавства з боку арбітражного керуючого. Зобов’язано ліквідатора Свіського підприємства комунального господарства Іваненко Наталію Олександрівну подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута до 15.10.2009 р.

Ліквідатор Свіського підприємства комунального господарства –арбітражний керуючий Іваненко Н.О. з окремою ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2009 р. по даній справі не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким її скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на даний момент ліквідатором не вчинено в повному обсязі дій по ліквідації банкрута у зв’язку з тим, що провадяться судові процедури по поверненню майна банкрута з чужого незаконного володіння третіх осіб, про що неодноразово повідомлялося кредиторам ( як письмово, так і в усному порядку) та господарському суду Сумської області. На думку апелянта, незалежно від того, що ліквідатор зобов’язаний вчинити ліквідаційні заходи та передати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі. Тобто, на даний час ліквідаційна процедура не закінчена, а ліквідатором вживаються всі законні дії щодо формування ліквідаційної маси банкрута з метою задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, передбаченої статтею 31 Закону про банкрутство. Окрім того, апелянт вважає, що оскільки оскаржувана ухвала буда винесена без проведення судового засідання та без здійснення належним чином повідомлення заінтересованих осіб та сторін у справі, тому вона була позбавлена права надавати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникали в ході судового процесу.

У судове засідання ані ініціюючий кредитор, ані боржник, ані ліквідатор –арбітражний керуючий Іваненко Н.О. не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та у встановлений законом строк.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2007 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі була порушена справа № 6/207-07 про банкрутство Свіського підприємства комунального господарства за ознаками статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Розгляд справи призначено на 20.08.2007 р. ( а.с. 1 ).

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

На виконання вимог вищенаведеної норми права, господарський суд Сумської області своєю постановою від 20.08.2007 р. визнав банкрутом Свіське підприємство комунального господарства; відкрив ліквідаційну процедуру; призначив ліквідатором банкрута - Свіського підприємства комунального господарства, арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну та поклав на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства ( а.с. 41).

11.08.2008 р. ліквідатор боржника звернулась до господарського суду Сумської області з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури Свіського підприємства комунального господарства, посилаючись на те, що під час ліквідаційної процедури нею виявлено майнові активи підприємства –банкрута, які знаходяться у третіх осіб і які відмовляються його повернути підприємству –банкруту. У зв’язку з цим, ліквідатором подано позови про визнання право власності на майно. Крім того, триває провадження по справі про визнання права власності на нерухоме майно, яке незаконно зареєстровано за Свіською селищною радою ( а.с. 42).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.08.2008 р. розгляд клопотання призначено до слухання на 26.08.2008 р. ( а.с.44).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2008 р. клопотання ліквідатора Свіського підприємства комунального господарства –Іваненко Н.О. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 6/207-07 задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури до 20.02.2009 р.( а.с. 55-56).

29.01.2009 р. ліквідатором боржника надано до господарського суду Сумської області клопотання про дострокове припинення повноважень як ліквідатора по справі № 6/207-07 у зв’язку зі станом здоров’я ( а.с. 58).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. розгляд клопотання призначено на 23.02.2009 р.( а.с. 59).

03.02.2009 р. до господарського суду Сумської області звернувся арбітражний керуючий Чупрун Є.В. з заявою на згоду бути ліквідатором Свіського підприємства комунального господарства ( а.с. 60).

19.02.2009 р. ліквідатором боржника Іваненко Н.О. було надано до господарського суду Сумської області клопотання про залишення її клопотання від 29.01.2009 р. без розгляду, оскільки стан її здоров’я поліпшився, і в якому вона просила суд у зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури продовжити ліквідаційну процедуру Свіського підприємства комунального господарства на шість місяців ( а.с. 61).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2009 р. розгляд клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про продовження строку ліквідаційної процедури підприємства –боржника призначено на 16.03.2009 р.( а.с. 62).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2009 р. клопотання ліквідатора –Іваненко Н.О. про припинення її повноважень як ліквідатора Свіського підприємства комунального господарства у справі № 6/207-07 залишено без розгляду ( а.с. 68-69).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2009 р. клопотання ліквідатора Свіського підприємства комунального господарства –Іваненко Н.О. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 6/207-07 задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури по даній справі до 20.05.2009 р. ( а.с. 74-75).

25.09.2009 р. господарським судом Сумської області постановлено оскаржувану ухвалу ( а.с. 76). При цьому, суд мотивував своє рішення тим, що ухвалою суду від 16.03.2009 р. було встановлено строк закінчення ліквідаційної процедури - 20.05.2009 р. Станом на 25.09.2009 р. ліквідатор підприємства –банкрута вимог ухвали суду від 16.03.2009 р. не виконав, не подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, чим порушив вимоги статі 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Застосування процедури банкрутства до відсутнього боржника передбачено статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту –Закон про банкрутство). Процедура банкрутства відсутнього боржника здійснюється за правилами розділу ІІІ вказаного Закону.

Частиною 2 статті 22 Закону про банкрутство передбачено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як видно з матеріалів справи, боржник –Свіське підприємство комунального господарства знаходиться у процедурі ліквідації з 20.08.2007 р., тобто більш ніж 27 місяців. За цей час господарським судом двічі задовольнялись клопотання арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про продовження строку ліквідаційної процедури, а саме, строк ліквідаційної процедури було продовжено до 20.02.2009 р., потім до 20.05.2009 р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором жодного звіту про виконання здійснених ним заходів господарському суду не надавалося, а також не надавалося і жодних доказів в обґрунтування заявлених до суду клопотань.

Звертаючись до місцевого господарського суду з клопотаннями про продовження строку ліквідаційної процедури боржника –банкрута, арбітражним керуючим Іваненко Н.О. не надано належних доказів щодо виявлення і повідомлення усіх відомих кредиторів, які в місячний строк з дня одержання повідомлення мають право направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута, як того вимагає частина 5 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; доказів розшуку керівних осіб боржника з метою отримання усіх документів боржника, печатки, штампів; доказів неможливості виявлення посадових осіб та документів; доказів звернення до правоохоронних органів з метою притягнення посадових осіб банкрута до відповідальності відповідно до законів України, у тому числі у кримінальному порядку, у разі їх ухилення від виконання обов’язку передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності.

Частиною 7 статті 30 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор зобов’язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором, залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Проте, суду не надавалось доказів виявлення активів боржника, у тому числі на банківських рахунках. Матеріали справи взагалі не містять відомостей ані про наявність банківських рахунків, ані про їх відсутність; не надано доказів звернення з цього питання до органів податкової інспекції.

Слід зазначити, що не надано суду і доказів проведення інвентаризації майна боржника, оскільки відомості внаслідок проведення такої інвентаризації майна могли б свідчити або про наявність, або про відсутність майнових активів підприємства (основні оборотні засоби, кредиторська та дебіторська заборгованість, кошти на рахунках тощо). Відсутні докази вжиття заходів щодо виявлення майна; в матеріалах справи немає доказів звернень ліквідатора до реєструючих органів, таких як БТІ, ДАІ, Держтехнагляд, земельних ресурсів та немає відповідних довідок; відсутні докази вжиття інших заходів, встановлених статтями 25, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, як встановлено судом першої інстанції, і не спростовано під час апеляційного провадження, ліквідатор –арбітражний керуючий Іваненко Н.О. постанову господарського суду Сумської області від 20.08.2007 р. та ухвали суду від 26.08.2008 р. і від 16.03.2009 р. не виконала в установлений судом строк - до 20.05.2009 р., ліквідаційний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс, а також інші докази проведення та завершення ліквідаційної процедури суду не надала, що свідчить про необґрунтоване затягування ліквідаційної процедури, строк виконання якої згідно частини 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не може перевищувати 18 місяців.

Апелянт, посилаючись на те, що судом не було його викликано на засідання 25.09.2009 р., і не встановлювалося дійсних причин і умов невиконання у повному обсязі ліквідатором вимог стосовно здійснення ліквідаційної процедури, не надав ані суду першої інстанції за весь час проведення ліквідаційної процедури, ані апеляційному суду пояснень та належних доказів в обґрунтування причин і умов невиконання постанови та ухвал суду.

На момент апеляційного провадження ліквідаційна процедура не завершена.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про невиконання або неналежне виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано виніс окрему ухвалу у відношенні ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни, оскільки в діяльності арбітражного керуючого виявлено вищевказані недоліки.

За таких обставин, окрема ухвала господарського суду Сумської області від 25.09.2009 р. по даній справі прийнята за відповідністю до норм чинного законодавства та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ліквідатора Свіського підприємства комунального господарства –арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 25.09.2009 р. по справі № 6/207-07 залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Сумської області на подальший розгляд на стадії ліквідації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді