Постанова № 6979406, 26.11.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                

26.11.09                                                                                           Справа № 15/222

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

          Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівської митниці, за вих.. №30/19-859 від 09.10.2009 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.10.2009 р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 15/222 (суддя – Костів Т.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Г.Альфа», м. Стрий, Львівська область

до відповідача 1 Львівської митниці, м. Львів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії «Східно Український Енергетичний Союз», м. Київ

про стягнення 2768779,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисюк Н.В. –представник (довіреність б/н від 14.09.2009 р.);

від відповідача 1: Лейбенко Д.О. –головний юрисконсульт юридичного відділу (довіреність за вих. №30/19-10996 від 17.08.2009 р.), Ясейко Н.В. –головний юрисконсульт юридичного відділу (довіреність за вих.. №30/21-208 від 09.01.2009 р.);

від відповідача 2: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01 жовтня 2009 року у справі № 15/222 (суддя Костів Т.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В.Г.Альфа», м. Стрий, Львівської області до Львівської митниці, м. Львів та товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз», м. Київ про стягнення заборгованості на суму 2623279,20 грн. задоволено заяву позивача - ТзОВ «В.Г.Альфа»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину електрогенераторної установки, що знаходиться на складі тимчасового зберігання відкритого типу ТзОВ «В.Г.Альфа». Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, вказане у акті прийому-передачі вантажу ТзОВ НВК «Східно Європейський Енергетичний Союз», а саме: на вантаж, який був ввезений на територію України 18.07.2008 року та надійшов на адресу ТзОВ НВК «Східно Європейський Енергетичний Союз»(03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, код ЄДРПОУ 31861323) був розміщений (згідно актів №№ 100/08, 101/08, 102/08, 103/08, 104/08 від 18.07.2008 року, №№ 116/08, 117/08 від 06.08.2008 року, № 118/08 від 07.08.2008 року, №№ 123/08, 124/08 від 11.08.2008 року) та зберігається на складі тимчасового зберігання відкритого типу ТзОВ «В.Г.Альфа»(82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 6, код ЄДРПОУ 22414624), дозвіл № 20900 009 В згідно з договором на зберігання від 18.07.2008 року № 180708 в частині, що відповідає сумі заборгованості в розмірі 2623279,20 грн.

Ухвала господарського суду Львівської області мотивована тим, що значна заборгованість, яка виникла у ТзОВ НВК «Східно Європейський Енергетичний Союз»перед ТзОВ «В.Г.Альфа»внаслідок неналежного виконання відповідачем-2 договору №180708 від 18.07.2008 року, існує тривалий термін, відповідачем-2 не вживається жодних заходів щодо її погашення та вчиняються дії, спрямовані на зміну заявленого митного режиму ввезеного вантажу та вивезення товару за межі України. Таким чином, враховуючи істотний розмір заявленої позивачем заборгованості, відсутність між сторонами інших договорів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань за договором № 180708 від 18.07.2008 року про зберігання вантажу, стверджуваний позивачем факт вчинення відповідачем-2 дій щодо вивезення електрогенераторної установки за межі України без погашення заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач-1 - Львівська митниця, не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Свої доводи скаржник мотивує тим, що у суду були відсутні підстави вважати, що ненакладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки на вказане майно і так накладено арешт постановою старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГЗО ГУМВС України Гладких В.Г. від 10.09.2009 року. Крім того, відповідач-1 стверджує, що згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, однак майно, на яке накладено арешт належить не відповідачу-2, а Чеськословенському обхідному банку, про що Львівській митниці стало відомо після отримання листа від 09.09.2009 року № 14731/30 від представника Чеськословенського обхідного банку. У судовому засіданні відповідачем-1 подано до апеляційного суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, що засвідчують, що майно, яке зберігається на СТЗ ТзОВ «В.Г.Альфа», не є власністю ТзОВ НВК «Східно Європейський Енергетичний Союз».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу № б/н від 25.11.2009 року заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Львівської області від 01.10.2009 року у справі № 15/222 законною і обгрунтованою, просить апеляційний суд апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, ухвалу господарського суду від 01.10.2009 року без змін.

Відповідач-2 ТзОВ НВК «Східно Європейський Енергетичний Союз», відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі уповноваженого представника не забезпечив.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, оцінивши наявні матеріали справи, додатково подані сторонами докази та ухвалу суду, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Львівської митниці не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Львівської області від 01.10.2009 року у справі № 15/222 слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ТзОВ «В.Г.Альфа», здійснює надання маркетингових, брокерських та комерційних послуг, митно-брокерську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого 26.12.1994 року за № 218, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 463707, Свідоцтва № 000149/00 на право здійснення митної брокерської діяльності та Дозволу №20900 09 В на право використання складського приміщення, резервуара, майданчика як складу тимчасового зберігання. 18.07.2008 року між ТзОВ «В.Г.Альфа»(склад тимчасового зберігання відкритого типу) та ТзОВ Науково-виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»(Замовник) укладено Договір № 180708 про зберігання вантажу частини електрогенераторної установки, перелік якого наведений у рахунках-фактурах №№ 336- 08/07, 336-08/09, 336-08/10, 336-08/11, 336-08/12, 336-08/13, 336-08/14, 336-08/15, 336- 08/16. Поміщення вказаного товару на склад тимчасового зберігання під митним контролем здійснювалося на підставі заяв відповідача-2 № 12/46-289 від 18.07.2008 року, №12/46-283 від 18.07.2008 року, № 12/46-285 від 18.07.2008 року, № 12/26-287 від 18.07.2009 року, №12/46-347 від 06.08.2008 року, №12/46-353 від 07.08.2008 року, №12/46-367 від 11.08.2008 року, № 12/46-369 від 11.08.2008 року та актів приймання-передачі вказаного майна №№ 100/08, 101/08, 102/08, 103/08, 104/08 від 18.07.2008 року, №№ 116/08, 117/08 від 06.08.2008 року, № 118/08 від 07.08.2008 року, №№ 123/08, 124/08 від 11.08.2008 року з дозволу уповноваженого митного органу Львівської митниці. Після закінчення дії Договору №180708 від 18.07.2008 року частина електрогенераторної установки передана Львівській митниці, яка помістила його на зберігання на СТЗ Позивача на підставі Договору відповідального зберігання № 128 від 04.06.2009 року. Відповідно до п.4.2 Договору № 18070 від 18.07.2008 року укладеного між Позивачем та ТзОВ Науково-виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз», видача вантажу замовнику здійснюється після надходження оплати послуг та коштів для компенсації витрат по оплаті нарахувань митниці на рахунок Позивача.

У зв'язку з неналежним невиконанням ТзОВ Науково-виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»договірних зобов'язань щодо оплати послуг зберігання частини електрогенераторної установки під митним контролем України за договором № 180708 від 18.07.2008 року, та не здійсненням Львівською митницею компенсації витрат за зберігання і охорону вказаного майна на підставі договору відповідального зберігання №128 від 04.06.2009 року, ТзОВ «В.Г.Альфа»звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості з Львівської митниці та ТзОВ Науково-виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»на суму 2768779,20 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області у справі № 15/222 від 15.10.2009 року позовні вимоги ТзОВ «В.Г.Альфа»задоволено частково та стягнуто на користь позивача з ТзОВ Науково-виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз»2623279,20 грн. основного боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації за зберіганні та охорону майна з Львівської митниці відмовлено з тих підстав, що зберігання майна під митним контролем за договором відповідального зберігання №128 від 04.06.2009 року є безоплатним.

Під час розгляду даного спору господарським судом Львівської області позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - частину електрогенераторної установки, яка перебуває під митним контролем України, та знаходиться на зберіганні на СТЗ позивача договору № 180708 від 18.07.2008 року, укладеного з ТзОВ Науково-виробнича компанія «Східно Європейський Енергетичний Союз», та договору відповідального зберігання № 128 від 04.06.2009 року, укладеного з Львівською митницею.

Положеннями ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як встановлено судом, значна заборгованість, що виникла у відповідача-2 перед позивачем у зв'язку із невиконанням ним умов договору № 180708 від 18.07.2009 року, існує впродовж тривалого часу, однак відповідачем-2 не вчиняється жодних заходів, спрямованих на її погашення та виконання договірних зобов'язань. Крім того, як зазначається позивачем, на сьогодні вживаються дії щодо зміни заявленого митного режиму ввезеного вантажу, у зв'язку з чим стане можливим вивезення майна за межі території України без сплати заборгованості. Крім того, п. 4.2 Договору № 180708 від 18.07.2008 року передбачено, що видача вантажу Замовнику здійснюється після надходження оплати послуг та коштів для компенсації витрат по оплаті нарахувань митниці на рахунок СТЗ, що відповідає змісту такого способу забезпечення виконання зобов'язання як притримання.

Відповідно до ч.І п.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Матеріалами справи підтверджено, що зберігання товару на складі тимчасового зберігання ТзОВ «В.Г.Альфа»здійснювалося на підставі договору № 180708 від 18.07.2009 року. Поміщення товару на склад тимчасового зберігання здійснювалося на підставі заяв ТзОВ НВК «Східно Європейський Енергетичний Союз»на розміщення товарів й транспортних засобів на СТЗ, а саме: заява № 12/46-289 від 18.07.2008 року, №12/46-283 від 18.07.2008 року, № 12/46-285 від 18.07.2008 року, № 12/26-287 від 18.07.2009 року, №12/46-347 від 06.08.2008 року, №12/46-353 від 07.08.2008 року, №12/46-367 від 11.08.2008 року, №12/46-369 від 11.08.2008 року. Вказані заяви підписані керівником ТзОВ НВК «Східно Європейський Енергетичний Союз»Процишиним В.Б. При цьому, у них містяться відомості про товаросупровідні документи ввезеного товару. Зокрема, згідно вказаних заяв та рахунків-фактур №№ 336-08/07, 336-08/09, 336-08/10, 336-08/11, 336-08/12, 336-08/13, 336-08/14, 336-08/15, 336-08/16, поставка товару здійснювалася відповідно до умов контракту від 26.11.2004 року, і покупцем частини електрогенераторної установки є ТзОВ НВК «Східно Європейський Енергетичний Союз».

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що власником майна на момент поміщення частини електрогенераторної установки на склад тимчасового зберігання відкритого типу ТзОВ «В.Г.Альфа»було ТзОВ НВК «Східно Європейський Енергетичний Союз». Інших доказів права власності на товар на час прийняття його позивачем на зберігання суду не надано.

Разом з тим, Львівська митниця посилається на те, що після ввезення вказаного майна на територію України, відбулася зміна його власника. Статтями 63, 109 Митного кодексу України (надалі МК України) передбачено вичерпний перелік дій, які можуть проводитися з товарами, які перебувають під митним контролем. Відповідно до ч. 3 ст. 63 МК України користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто, зміна власника частини електрогенераторної установки могла мати місце після митного оформлення товару у відповідності до вимог чинного законодавства України. Однак, сторонами не подано доказів того, що митне оформлення частини електрогенераторної установки в заявленому митному режимі здійснене.

При цьому, Львівською митницею в обгрунтування доводів про те, що внаслідок звернення стягнення на майно Чеськословенським обхідним банком на підставі положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»відбувся позасудовий перехід до нього права власності на майно, що перебуває під митним контролем України, подано до апеляційного суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують зміну власника вказаного майна, а саме -Кредитної угоди № 25-01-04/ЕЕЕU/2007 від 16.10.2007 року, укладеної між ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Східно Енергетичний Європейський Союз»і Чеськословенським обхідним банком; Договору застави рухомого майна від 11.03.2008 року, укладеного між ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Східно Енергетичний Європейський Союз»і Чеськословенським обхідним банком; повідомлення від 09.07.2009 року про звернення стягнення на майно в позасудовому порядку; Витягів з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 17617739 від 20.03.2008 року та № 22697588 від 24.02.2009 року.

Як вбачається із поданих суду документів, між Чеськословенським обхідним банком і ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Східно Енергетичний Європейський Союз»16.10.2007 року укладено Кредитну угоду № 25-01-04/ЕЕЕU/2007 та 11.03.2008 року договір застави рухомого майна. Згідно Витягів з державного реєстру обтяжень рухомого майна №17617739 від 20.03.2008 року та № 22697588 від 24.02.2009 року, застава рухомого майна, яким є, зокрема, обладнання контейнерної установки ТЕDОМ ТGS 2000 з мотор-генераторами DEUTZ TCG 2020V20 (6 штук), зареєстрована на території України 20.03.2008 року і в подальшому включено до переліку заставного майна, а саме - 24.02.2009 року, за погодженням обох сторін договору застави рухомого майна вносились зміни. При цьому, суду не подано жодних доказів щодо виконання кредитної угоди № 25-01-04/ЕЕЕU/2007 від 16.10.2007 року, придбання заставного майна за рахунок кредитних коштів, реєстрації обтяження щодо вказаного рухомого майна на території держави, де воно знаходилось на час підписання договору застави від 11.03.2008 року чи доказів відсутності вимог у праві держави до реєстрації такого обтяження.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо право держави, на території якої знаходилося рухоме майно на момент виникнення обтяження, не встановлює вимог до реєстрації обтяження, таке обтяження вважається зареєстрованим в Україні з моменту його виникнення за умови реєстрації цього обтяження відповідно до цього Закону протягом 30 днів з моменту ввезення відповідного рухомого майна на територію України. З врахуванням того, що частина електрогенераторної установки ввезена на територію України впродовж липня-серпня 2008 року, реєстрація обтяження цього майна в Державному реєстрі обтяженні рухомого майна на території України могла бути здійснена не пізніше серпня-вересня 2008 року. Однак, суду не подано доказів реєстрації обтяження вказаного рухомого майна в Державному реєстрі обтяження рухомого майна у зазначений період.

При умові дотримання вимог ст. 48 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на заставне майно у позасудовому порядку здійснюється обтяжувачем згідно ст. 27 цього Закону, якою визначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Згідно ст. 28 вказаного Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або тієї частини цього зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов'язання, сплати інших сум. Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до інформації, вказаної у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 24032634 від 09.07.2009 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.07.2009 року Чеськословенським обходнім банком зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Східно Енергетичний Європейський Союз». Доказів передачі заставного майна боржником - ТзОВ «Науково-виробнича компанія «Східно Енергетичний Європейський Союз», у володіння кредитору - Чеськословенському обходному банку, протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, тобто до 09.08.2009 року, суду не подано. Вказане свідчить про незавершений Чеськословенськім обходнім банком звернення стягнення на рухоме майно у позасудовому порядку.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст. 26-30, 48 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 63, 109 Митного кодексу України та фактичних обставин справи, встановлених судом та підтверджених поданими сторонами доказами, звернення стягнення на спірне майно на підставі положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та, відповідно, зміна власника цього майна, стали б можливим лише на підставі відповідного рішення суду, яке скаржником подано не було.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно ТзОВ «НВК «Східно Енергетичний Європейський Союз», яке знаходиться на складі позивача, місцевий господарський суд правомірно керувався існуючим на той час договором зберігання №18070 від 18.07.2008 року, так як інших доказів права власності на спірне обладнання суду подано не було.

Покликання скаржника в апеляційній скарзі на перехід права власності на обладнання до Чеськословенського обхідного банку в установленому законом порядку не знайшли свого підтвердження при перегляді ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем-1 не подано до суду належних доказів, які підтверджують зміну власника частини електрогенераторної установки у відповідності до вимог МК України та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а Позивачем надано суду докази, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оцінивши докази в їх сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку про законність та обгрунтованість вжиття господарським судом Львівської області заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться на зберіганні СТЗ ТзОВ «В.Г.Альфа»у відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.10.2009 р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову у справі №15/222 залишити без змін, апеляційну скаргу Львівської митниці, за вих. №30/19-859 від 09.10.2009 р. без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 15/222 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                                Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                    Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                    Мурська Х.В.