Постанова № 6979355, 21.10.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                

21.10.09                                                                                           Справа № 11/180

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                    Давид Л.Л.

                                                                                                              Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ Фірма «Агро ЛТД», м.Жовква від 12.03.2009р.

на рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2008 року

у справі № 11/180

за позовом: ВАТ «Молочник», м.Житомир.

до:ТзОВ фірма «Агро ЛТД»,м.Жовква.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ТзОВ «Агро»Козівське молокопереробне підприємство «Біопродукт», смт.Козова, Тернопільська область.

про стягнення 246922,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився.

від відповідача: І. Тимощук - представник.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

не з»явився.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги та про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2008 р. у справі №11/180 (суддя Сало І.А.) позов ВАТ «Молочник», м.Житомир задоволено. Стягнено з ТзОВ фірма «Агро ЛТД», м.Жовква 56100 грн. штрафу, 33506 грн. пені, відшкодовано судові витрати. В частині стягнення 194015 грн. основного боргу - провадження у справі припинено.

Суд мотивував рішення тим, що позивач на виконання умов договору, відповідно до специфікацій провів предоплату в сумі 830000 грн.Однак, відповідач, в порушення у мов договору поставки №53 від 29.05.2007р., не передав покупцю у встановлений договором строк товар, тому в силу ч.2 ст.693 ЦК України покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. Таким чином між сторонами виникли правовідносини, в силу яких ВАТ «Молочник»перерахував кошти в якості авансу, а ТзОВ фірма «Агро ЛТД»зобов»язалось поставити товар.Зобов»язання відповідачем не виконано, тому в силу п.7.3 договору, з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 56100 грн. за затримку поставки товару більше 10 днів та 33506 грн. пені від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТзОВ фірмою «Агро ЛТД»оскаржено в апеляційному порядку.В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в порушення ст.43 ГПК України, місцевим господарським судом не вжито заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.Наслідком даного порушення є позбавлення відповідача прав наданих ст.22 ГПК України.

Договір на який покликається позивач є нікчемним в зв»язку із відсутністю у особи, яка підписала договір необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки відповідно до п.3.3 Положення про структурний підрозділ КМПП «Біопродукт», підрозділ не може укладати договорів від імені товариства без письмової резолюції власників товариства на кожному договорі та без письмового погодження власників оформленого у вигляді окремого доручення (п.4.6 Положення).

Крім того, розмір боргу відповідача перед позивачем ніколи не перевищував суми 233505 грн., яка станом на вересень 2008р. погашена структурним підрозділом відповідача в повному обсязі, місцевим господарським судом не взято до уваги, що операції з іншою особою ТзОВ «Агро»КМПП «Біопродукт»(код ЄДРПОУ 34653695), позивачем покладено до розрахунків між ним та структурним підрозділом відповідача, як наслідок, місцевим господарським судом необґрунтовано застосовано до відповідача відповідальність у вигляді штрафу та пені за дії третіх осіб.

В доповненні до апеляційної скарги, відповідач зазначає, що поставка товару за накладними №953 від 17.09.2007р. на суму 137500 грн., №1630 на суму 100000 грн. здійснені на підставі розподільчого балансу від 01.08.2007р. відповідно до якого, до ТОВ «Агро»КМПП «Біопродукт»перейшла заборгованість структурного підрозділу (без права юридичної особи) ТзОВ «Агро ЛТД», а тому станом на 14.10.2007р. товариством повністю погашено заборгованість в сумі 233505 грн. перед позивачем. Крім того, в претензії №106 від 6.03.2008р. позивач пред»являв вимоги в сумі 269015 грн. третій особі, а в подальшому врахував цю заборгованість до ТзОВ «Агро ЛТД».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, доводи викладені в апеляційній скарзі відхилив, представник в судовому засіданні просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, покликаючись, що невідповідність підпису директора структурного підрозділу Єдинак О.П. не підтверджено висновком експертизи, а є лише суб»єктивною думкою відповідача, заперечуючи дійсність договору №53, відповідач підтвердив існування цивільно-правових відносин із структурним підрозділом, які носили разовий позадоговірний характер, зазначаючи, що товар поставлений згідно видаткової накладної №16487 від 24.07.2007р. на суму 131495 грн.

Враховуючи строк дії договору №53 від 29.05.2009р. та дату видачі накладної №1687 від 24.07.2007р., вбачається, що накладна видана в період дії договору, тобто поставка була здійснена на умовах укладеного між сторонами договору №53 від 29.05.2009р.

В письмовому поясненні до апеляційної скарги, позивач зазначає, що ТзОВ «Агро»Козівське МПП «Біопродукт»(код ЄДРПОУ 34653695) набуло статусу юридичної особи шляхом виділу. Однак, в довідці від 19.08.2008р., державний реєстратор не вказує юридичну особу, з якої віділилось ТОВ «Агро»КМПП «Біопродукт», в зв»язку з чим заявлено клопотання про витребування у державного реєстратора установчих документів останнього.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2009р. залучено до участі у справу третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ТзОВ «Агро «КМПП «Біопродукт»та зобов»язано подати установчі документи.

Ухвала суду, направлена на адресу третьої особи, смт.Козова, вул.Богуна,8, повернута відділенням органу зв»язку з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Державним реєстратором «Козівською районною державною адміністрацією»вимоги ухвали суду не виконало, в листі-відповіді від 4.09.2009р. пояснено, що відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державному реєстратору забороняється видавати копії документів , які знаходяться в реєстраційних справах.

В судовому засіданні 21.10.2009р., представник відповідача подав копію Статуту ТзОВ «Агро»КМПП «Біопродукт», пояснюючи, що копію Статуту йому надало товариство. Однак, представник третьої особи в судове засідання 21.10.2009р. не з»явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить копія реєстру поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

29.05.2007р. між Структурним підрозділом «Козівське МПП «Біопродукт»ТзОВ «Агро»(постачальник) та ВАТ «Молочник»(покупець) укладено договір №53 «Поставки», відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов»язується поставляти у зумовлені даним договором строки товар, а покупець зобов»язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами цього договору.

Порядок проведення розрахунків встановлено р.3 договору, відповідно до якого оплата здійснюється покупцем на рахунок постачальника у строк, вказаний у специфікації до кожної поставки, яка є невід»ємною частиною договору.

Відповідно до договору, угоду від імені постачальника підписано директором, який діяв на підставі Статуту.

На час укладення договору №53, Структурний підрозділ «КМПП «Біопродукт»«Агро»діяло на підставі Положення, затвердженого зборами учасників ТзОВ фірми «Агро ЛТД», (а.с.130).

Відповідно до п.4 р.4 Положення, директор, при здійсненні функцій по управлінню підрозділом, якщо інше не встановлено довіреністю на управління підрозділом: 4) отримує письмову згоду засновників товариства на укладення та підписання від імені товариства цивільно-правових угод, враховуючи обмеження, встановлені Статутом товариства.Отримавши письмове погодження власників на підписання цивільно-правової угоди підписує та проставляє печатку на угоді. Письмове погодження власників оформляється у вигляді письмового доручення на укладення цивільно-правової угоди, виданих в двох автентичних примірниках для обох сторін угоди або погоджувальному написі, здійсненному власниками на оригінальних примірниках угоди.

Як стверджує відповідач в апеляційній скарзі та представник в судовому засіданні, довіреність на право укладати угоди від імені товариства директору Структурного підрозділу не видавалось, погоджувального напису на оригіналі угоди власниками товариства не вчинено.

Позивачем ці доводи апеляційної скарги не спростовано.

Відповідно до п.4 ст.95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі, виданої нею довіреності.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Цивільна дієздатність юридичної особи встановлена ст.92 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов»язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

В матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували надання директору структурного підрозділу товариства довіреність на укладення угоди постачання №53 від її імені, а тому відповідно до ст.215 ЦК України така угода укладена з порушенням ч.2 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Однак, вимоги щодо визнання недійсним договору поставки, відповідачем у встановленому законом порядку заявлені не були, а визнання судом недійсним договору з власної ініціативи, поза межами заявлених вимоги суперечить Конституційному принципу диспозитивності судового процесу, а тому п.1 ст.83 ГПК України на підставі ст.8 Конституції України не повинен застосовуватись.Такий висновок узгоджується із практикою Верховного Суду України (Постанова від 19.11.2002р. у справі за позовом СП МК «ЕКСІМ»до ТзОВ «Сантана»).

На підставі рахунку №00000029 від 5.07.2007р., №000000032 від 18.07.2007р., ВАТ «Молочник»перераховано на розрахунковий рахунок СП «Козівське МПП «Біопродукт»ТОВ «Агро»(ЄДРПОУ 25934910) 365000 грн. за казеїн.

По накладній №16487 від 24.07.2007р. структурним підрозділом Козівське молокопереробне підприємство «Біопродукт»поставлено на рахунок позивача продукцію в кількості 2975кг. на суму 131495 грн. (а.с.10, Т.1)

Недопоставлено продукції на суму (365000-131495)=233505 грн.

Враховуючи п.1.6 договору поставки про те, що усі накладні, що оформлені між сторонами протягом строку дії даного договору є його невід»ємною частиною, товари вважаються такими, що поставлені на підставах та в межах даного договору, навіть при відсутності вказівки (посилання) на даний договір в самій накладній, суд приходить до висновку, що зобов»язання між ВАТ «Молочник»та СП «Козівське молокопереробне підприємство «Біопродукт»ТзОВ «Агро»виникли із договору №53 від 29.05.2007р.

Відповідно до р.4 договору «Порядок поставки», поставка товару здійснюється у строк та на умовах вказаних в специфікації до договору, яка є невід»ємною частиною договору.

Згідно специфікацій, підписаних сторонами (а.с. 31, 33, Т.1), датою поставки продукції на суму 365000 грн. сторони відповідно визначили липень-серпень 2007р.

Заявою про уточнення позовних вимог (а.с.87) позивач просить стягнути з відповідача 56100 грн. штрафу згідно розрахунку, наведеного в заяві №15 від 7.10.2008р. та 33506 грн. пені, зазначаючи, що сума боргу відповідачем погашена повністю до 18.06.2008р.

Відповідно до п.7.3 договору, у випадку затримки поставки товару, постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.У разі, якщо затримка поставки товару складає більше 10 днів, постачальник сплачує штраф в розмірі 10% від ціни не поставленого товару.

Апеляційна інстанція вважає, що вимоги позивача викладені в заяві про уточнення позовних вимог до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Рішенням загальних зборів засновників ТзОВ фірми «Агро»ЛТД»від 2.04.2007р., товариство «Агро ЛТД»реорганізовано шляхом виділу юридичних осіб в тому числі –ТзОВ «Агро»Козівське молокопереробне підприємство «Біопродукт», смт.Козова, вул.Богуна,8 (код ЄДРПОУ 34653695).

Згідно розподільчого балансу ТзОВ «Агро»Козівське молокопереробне підприємство «Біопродукт»станом на 1.08.2007р. та розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості, переданої на ТзОВ «Агро»КМПП «Біопродукт», до останнього перейшла дебіторська заборгованість ТзОВ «Агро ЛТД» в сумі 233505 грн. перед ВАТ «Молочник».

Відповідно до ч.4 ст.59 ГК України, у разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Враховуючи, що на момент подання позову та заяви про уточнення позовних вимог, борг ТзОВ «Агро ЛТД»передано за розподільчим балансом до ТзОВ «Агро Козівське МПП «Біопродукт», смт.Козова, вимоги позивача до ТзОВ «Агро ЛТД»про стягнення штрафних санкцій є безпідставні та до задоволення не підлягають.

Місцевим господарським судом при неповному дослідженні обставин справи, зроблено невірний висновок про відповідальність відповідача за неналежне виконання умов договору.

Керуючись ст.ст.101,103,104,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТзОВ Фірма «Агро ЛТД», м.Жовква задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2008 року у справі № 11/180 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                           Давид Л.Л.

Суддя                                                                                           Мурська Х.В.