Постанова № 6945318, 25.11.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.09                                                                                           Справа № 6/130

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                    Давид Л.Л.

                                                                                                              Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориславська Тустань”, м.Борислав.

на рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2009 року

у справі № 6/130

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Львівської філії ТОВ “Укрпромбанк”, м.Львів

до відповідача- 1:Малого приватного підприємства “КЕТ”, м.Дрогобич.

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориславська Тустань”, м.Борислав.

про стягнення 558624,23 долари США, що за курсом НБУ (1 долар –7,6190грн.) становить 4256158грн. 02коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Павляк А.В.- начальник юридичного відділу Львівської філії.

від відповідача-1: Хуткий А.Я.- представник.

від відповідача-2: Посікіра Р.Р.- представник.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги та про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.07.2009 року у справі №6/130 (суддя Гоменюк З.П.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Львівської філії ТОВ “Укрпромбанк”, м.Львів задоволено, стягнуто солідарно з Малого приватного підприємства “КЕТ”, м.Дрогобич, вул.Самбірська, 104/1 кв.8 (код ЄДРПОУ 22377395) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориславська Тустань”, м.Борислав, вул.Трускавецька,63/2 (код ЄДРПОУ 35472254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Львівської ТОВ “Укрпромбанк”, м.Львів, вул.Сахарова, 35 (код ЄДРПОУ 26483993) 570406,65 доларів США (з яких: заборгованість за кредитом становить 507648,00 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 26285,28 доларів США, заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом–22844,46 доларів США, заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом –6899,86 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту –1776,41 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках включно –1472,19 доларів США, прострочена комісія за управління кредитною лінією–2807,08 доларів США, нарахована комісія за управління кредитною лінією–526,28 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату комісії –147,09 доларів США), 25500грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн. 50коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення, суд мотивував тим, що відповідачем-1 договірні зобов»язання в частині проведення з позивачем повних розрахунків по поверненню наданого кредиту за кредитним договором №13/КВ-07 від 14.09.2007р. та сплати відсотків за користування останнім не виконано, тому позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, Товариством з обмеженою відповідальністю “Бориславська Тустань”, м.Борислав оскаржено його в апеляційному порядку.

Вимоги апеляційної скарги скасувати рішення господарського суду і прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без розгляду обґрунтовані тим, що:

- господарським судом не доведено факту виконання позивачем обов»язку, встановленого п.5 договору поруки;

- невиконання кредитором умов договору поруки не дозволило поручителю виконати зобов»язання по договору;

- позивач, порушивши порядок виконання договору поруки, не набув права звернення до суду із позовом до поручителя;

- кредитний договір не передбачає комісії та її розміру, а господарський суд стягнув 2807,08 грн.;

- позивачем не надано розрахунку за кредитним договором;

- задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат, господарським судом не враховано, що на стягнення судових витрат по справі, розглянутій господарським судом, договір поруки не розповсюджується.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи відхилив, покликаючись, що:

- доводи апеляційної скарги спростовуються умовами договору поруки №13/Z пор-07-02 від 9.12.2008р.;

- позивачем направлено 07.05.2009р. на адресу поручителя лист-повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів за №3292 з розрахунком заборгованості, жодних претензій заявлено не було;

- покликання поручителя про те, що кредитний договір не передбачає нарахування комісії та пені є необґрунтованими з огляду на п.п.1 додаткового договору №3 від 29.05.2008р. до кредитного договору №13/КВ-07 від 14.09.2007р. та додаткового договору №4 від 18.07.2008р. до кредитного договору №13/КВ-07 від 14.09.2007р., які є невід»ємними частинами кредитного договору, пунктом 8.1 якого встановлено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, яка діяла в період прострочення;

- заперечення скаржника проти стягнення з нього судових витрат на користь позивача є безпідставним, оскільки поручитель є солідарним боржником згідно п.4 договору поруки від 09.12.2008р. та ст.554 ЦК України.

Відповідач-1:Мале приватне підприємство “КЕТ”, м.Дрогобич у відзиві на апеляційну скаргу доводи апеляційної скарги підтримав, покликаючись, що кредитний договір було укладено в іноземній валюті, рішенням суду борг стягнуто в іноземній валюті, а державне мито сплачено в українській гривні, тобто з порушенням встановленого законом порядку та розміру.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

14.09.2007р. між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір № 13/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (тип 1), відповідно до якого відповідач –1 отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування в еквіваленті 600 000,00 доларів США для поповнення обігових коштів під чотирнадцять відсотків річних у доларах, вісімнадцять цілих п'ять десятих відсотків річних у гривні, дванадцять відсотків річних у євро, терміном повернення по 13.09.2017р. включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором від 14.09.2007р. укладено :

-          іпотечний договір №13/Zквіп-07 від 14.09.2007р. між ТзОВ “Український промисловий банк” та Малим приватним підприємством “Кет”, зареєстрований в реєстрі за №2377 та додаткові договори до нього від 04.12.2008р. та 08.12.2008р., зареєстровані в реєстрі за №3083 та №3104, посвідчені приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В.

-          договір поруки №13/Zпор-07-02 від 09.12.2008р. між ТзОВ “Український промисловий банк” (кредитор), Малим приватним підприємством “Кет” (боржник) та ТзОВ “Бориславська Тустань” (поручитель), згідно якого останній поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №13/КВ-07 від 14.09.2007р. в повному обсязі.

Відповідач-1 зобов'язувався погашати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірах та терміни, встановлені умовами розділу 4 договору кредитної лінії згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до договору №13/КВ-07).

Згідно п.п.6.1.1, 6.1.2 укладеного договору відповідач-1 зобов”язувався використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов договору; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісії в порядку, передбаченому договором.

Позивач свої зобов'язання по кредитній угоді виконав повністю, що підтверджується матеріалами справи (а.с.101-105).

Відповідач–1 свої зобов'язання не виконав, прострочив сплату нарахованих відсотків за користування кредитом і як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 30.07.2009р. заборгованість відповідача –1 за кредитним договором №13/КВ-07 від 14.09.2009р. становить 570406,65 доларів США з яких заборгованість за кредитом становить 507648,00 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 26285,28 доларів США, заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом з 28.01.2009р. по 27.06.2009р. включно–22844,46 доларів США, заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом з 28.06.2009р. по 30.07.2009р. включно –6899,86 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту з 02.02.2009р. по 30.07.2009р. включно–1776,41 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках з 02.02.2009р. по 30.07.2009р. включно–1472,19 доларів США, прострочена комісія за управління кредитною лінією за період з 28.01.2009р. по 27.06.2009р. включно–2807,08 доларів США, нарахована комісія за управління кредитною лінією з 28.06.2009р. по 30.07.2009р. –526,28 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату комісії з 02.02.2009р. по 30.07.2009р. –147,09 доларів США.

Відповідно до п.6.1.3 кредитного договору позичальник зобов”язувався достроково повернути всю заборгованість за цим договором , а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти, комісії, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені цим договором , у випадках, строки та в порядку, передбачених, п.п. 9.1., 9.2 договору.

Відповідно до п.9.2. договору банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та /або іншими особами, що є поручителями позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного договору та /або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов”язань (договорів забезпечення) за цим договором, а позичальник зобов”язаний протягом десяти календарних днів, а у випадку, якщо зобов”язання позичальника за цим договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ТОВ “Укрпромбанк” –не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

Надіслані відповідачам листи - вимоги від 07.05.2009р. за №№ 3294, 3292 про дострокове виконання зобов”язань залишені ними без відповіді та задоволення.

Пунктом 8.1. договору передбачена відповідальність відповідача за порушення терміну повернення кредиту та сплата процентів за користування ним пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від невчасно сплаченого платежу.

П.п.1 додаткового договору №3 від 29.05.2008р. до кредитного договору №13/КВ-07 від 14.09.2007р. та додаткового договору №4 від 18.07.2008р. до кредитного договору №13/КВ-07 від 14.09.2007р., які є невід»ємними частинами кредитного договору передбачено нарахування комісії

Загальна заборгованість відповідача становить 570406,65 доларів США.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін,дослідивши правильність застосування господарським судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Між позивачем та відповідачем-1 МПП «КЕТ»виникли правовідносини, які регулюються нормами ст.ст.1054-1056 ЦК України, ст.ст.345-349 ГК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст.526, 554, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позивальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, укладені між сторонами кредитна угода та договір поруки, іпотечний договір сторонами розірвані не були, судом недійсними не визнавались.

Отже, встановивши зазначене та керуючись нормами ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги та розрахунки позивача правомірні і обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, тому загальна заборгованість відповідача, яка становить 570406,65 доларів США підставно стягнено солідарно з обох відповідачів.

Висновок господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову є законним, відповідає нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи встановлене, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, є необґрунтованими та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, оскільки виконання кредитором (позивачем) п.5 та 6 договору поруки підтверджується направленням боржнику та поручителю листів (а.с.26-33), сплата щомісячної комісії за управління кредитною лінією передбачена пунктами 1.1 додаткових угоди №3 та №4 до кредитного договору №13/КВ-07, п.1 договору поруки №13/2п-07-02, яким передбачено відповідальність поручителя у вигляді сплати щомісячної комісії за управління кредитною лінією, обґрунтований розрахунок поданий позивачем та міститься в матеріалах справи, стягнення судових витрат здійснюється за правилами ст.49 ГПК України і не ставиться в залежність від умов договору поруки, перерахування банком держмита у гривнях за розгляд апеляційної скарги, а не в іноземній валюті не є підставою для скасування рішення суду.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв відповідне рішення, яке є законним та обгрунтованим, таким, що відповідає чинному законодавству, обставинам та матеріалам справи, підстави для його скасування апеляційним господарським судом відсутні.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2009 року у справі №6/130 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориславська Тустань”, м.Борислав без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                           Давид Л.Л.

Суддя                                                                                           Мурська Х.В.