Постанова № 6979043, 23.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2009                                                                                           № 25/60

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Олійник Я.А. - за дов.

від відповідача 1- Шавлак С.М. - за дов.

від відповідача 2- не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації"Співдружність КОМП"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.06.2009

у справі № 25/60 (суддя

за позовом                               Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

до                                                   ТОВ "Франсавто"

                                                  Корпорації "Співдружність КОМП"

про                                                   стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2009 р. у справі № 25/60 вжито заходи до забезпечення позову.

          Накладено арешт на майно, яке належить ТОВ “ФРАНСАВТО” в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 48579752, 31 грн., в тому числі, на наступне майно:

•          Автомобілі марок FAW 3252, FAW 1061, FAW 1031, FAW 1047, FAW 1051, Land Wind Х6, КС-55727, МАЗ 54, МАЗ 63, МАЗ 64, МАЗ 97, які знаходяться в ТОВ “АІС-Кременчук”(ідентифікаційний код: 33672303, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, проспект 50 років Жовтня, 1-а) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмарочна, 9;

•          Автомобілі марки КАМАЗ 581, які знаходяться в Іноземного підприємства “АІС-Харків”(ідентифікаційний код: 33725014, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Тернова) за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Кокчетавська, 10;

•          Автомобілі марок Citroen NEМО, Citroen NЕМО Berlingo, Citroen С4, Citroen С5, які, зокрема, знаходяться: в фізичної особи-підприємця Ліщенко Сергія Григоровича (ідентифікаційний номер: 2643916612, місце проживання: Черкаська область, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Конєва, 7, кв. 81) за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Корольова 14/1; Іноземного підприємства “АІС-Харків”(ідентифікаційний код: 33725014, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Тернова) за адресами: Харківська область, м. Харків, вул. Клочковська, 228 та Харківська область, м. Харків, вул. Клочковська, 140; в Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Автоінвестстрой –Житомир”Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелопмент Макс ЛЛС”(ідентифікаційний код: 31318715, місцезнаходження: Житомирська область, м. Житомир, Корольовський район, шосе Київське, 44-в) за адресою: Житомирська область, м. Житомир, шосе Київське, 44-В;

•          Автомобілі марок Citroen NEМО, Citroen NЕМО VU FG 141, Citroen Berlingo, Citroen С2, Citroen С4, Citroen С5), що знаходяться за адресами: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Кірова, 242; Донецька область, м. Донецьк, вул. Горностаєвська, 2; Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова 208; Дніпрпетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 7; Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38; м. Київ, пров. Балтійський, 20; Луганська область, м. Луганськ, вул. 26-ти Бакинських Комісарів, 162а; Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Глинки, 66; Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 83Б.

          Накладено арешт в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі, еквівалентному 48579752, 31 грн. на нерухоме майно, яке належить Корпорації “СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП”, а саме, на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 138-а.

Відповідачі, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, оскаржили її до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права.

В обґрунтування власної позиції відповідач-1 посилається на помилковість висновків суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду. Апелянт вважає безпідставним занепокоєння позивача про намагання відповідачами реалізувати належне їм майно, що може призвести до неможливості виконання рішення суду. Зазначає, що заміна предмету застави відбулася у зв’язку з виробничою необхідністю і перелік товару для заміни предмету застави наданий був позивачу на узгодження. Наявні у справі документи, за твердженням відповідача, свідчать про наявність відповідного майна на складах в містах Харків, Київ, Житомир, Черкаси.

Відповідач-2 в поданій апеляційній скарзі також заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт стверджує, що при обранні господарським судом заходів забезпечення не було враховано, що ці заходи перешкоджатимуть відповідачу у здійсненні його господарської діяльності. Також відповідач вказує на те, що вартість заставленого майна на користь позивача вже значно перевищує ціну заявленого позову. За таких обставин апелянти просять оскаржувану ухвалу суду від 26.06.2009 у справі №25/60 скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

18.08.2009 через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить суд прийняти ухвалу про застосування заходів забезпечення позову у справі №25/60 та додатково накласти арешт в межах заявлених позовних вимог на виявлені грошові кошти та визначене рухоме майно (автомобілі) відповідача-1, а також на виявлені грошові кошти та визначене майно (нерухомість) відповідача-2.

20.08.2009 через канцелярію суду представник позивача подав відзив на апеляційні скарги та письмове пояснення до заяви про забезпечення позову від 18.08.2009, в яких просив оскаржувану ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2009 залишити без змін, задовольнити заяву про додаткове забезпечення позову щодо накладення арешту на інше майно, належне відповідачем, а також просив вважати опискою невірне зазначення в заяві адреси майна відповідача-1, яке слід читати як „вул. Ярмаркова, 1 та Ярмаркова, 5.”

05.10.2009 через канцелярію суду представником відповідача-2 подано письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №25/60 до розгляду судами по суті інших пов’язаних справ. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що позивач подав декілька позовів до різних судів щодо стягнення з відповідача-2 суми кредитної заборгованості, за якими порушені провадження у справах №2-4117/09, №06-5-6/939-37/244-09 (копії судових ухвал додані до заяви). Відповідач вважає, що за таких обставин може бути звернено стягнення одного й того ж боргу за декількома рішеннями судів, що перевищить суму кредитної заборгованості відповідача-2.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №25/60, колегія відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентним органом.

Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №25/60 до розгляду інших пов’язаних справ, оскільки це не перешкоджає розгляду поданих апеляційних скарг відповідачів у справі №25/60.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що у справі №25/60 апеляційні скарги подані відповідачами на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2009 р. про застосування заходів забезпечення позову і оскаржується суто з процесуальних підстав, а спір між сторонами даній у справі ще не розглянутий по суті господарським судом, відповідно підстави для зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду інших пов’язаних справ є відсутніми.

Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення апеляційного провадження, однак, представник відповідача-2 в судові засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши думку інших представників сторін, колегія вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги та заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову від 18.08.2009, за відсутності представника відповідача-2.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги, відзив, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та правомірно вжив заходи забезпечення позову у справі №25/60, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з урахуванням нарахованих санкцій в загальному розмірі еквівалентному за курсом НБУ на 26.03.2009 року 48 579 752,31 грн.

10.06.2009 р. позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно відповідачів. в межах ціни позову, з огляду на те, що існує ймовірність, що виконання рішення суду, у разі задоволення заявлених позовних вимог, може бути істотно утруднене або унеможливлене.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою господарського суду від 26.06.2009 подана заява позивача була задоволена, вжиті заходи забезпечення позову.

Згідно положень ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

За змістом зазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовується господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи або гарантія реального виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову (обрання такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно відповідачів в межах суми позову) був висновок суду, що невжиття таких заходів може порушити майнові права та інтереси позивача та утруднити в майбутньому, у разі задоволення позову, виконання рішення суду.

Пунктом 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.1994 № 02-5/611 визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом є наявність заборгованості у відповідачів в загальному розмірі еквівалентному за курсом НБУ на 26.03.2009 в сумі 48 579 752,31 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 11299488000, який було укладено між позивачем та відповідачем-1 22.02.2008, між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір застави товарів в обороті (переробці) № 3851 від 22.02.2008 року, а між позивачем та відповідачем-2 - договір поруки № 180817 від 22.02.2008 року.

За договором застави відповідачем-1 було надано в заставу позивачу автомобілі марки Сitroen згідно додатку № 1 до відповідного договору на умовах застави товарів в обороті (переробці), що знаходяться за адресами, визначеними в додатку № 3 до відповідного договору.

Відповідно до довідок відповідача-1, а саме, відповідно до балансової довідки № 36 від 19.05.2009р. та складської довідки про наявність товарів на складі № 35 від 19.05.2009р., на балансі відповідача-1 обліковуються автомобілі Сitroen, загальна балансова вартість яких складає всього 5 281 625,68 грн.           Крім того, в обґрунтування позиції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивач також вказує на те, що 01.07.2009р. при спробі його представників провести перевірку автомобілів, які відповідно до складської довідки про наявність товарів на складі №35 від 19.05.2009р. знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмарочна, 9, було встановлено, що автомобілі з території за вказаною адресою були вивезені їх частина знаходиться на площадці, що огороджена бетонним парканом та розташована між вилицями Ярмаркова, 1 та Ярмаркова, 5. Враховуючи зазначене, позивач стверджує, що відповідач-1, всупереч вимогам договору застави, здійснює відчуження спірних автомобілів Сitroen без підтримання їх незменшувального залишку, встановленого п.1.5. договору застави. Дані про те, що автомобілі, які просить арештувати позивач, належать відповідачу-1, а також дані про осіб, у яких знаходяться такі автомобілі, та про адреси їх місцезнаходження, підтверджуються наступними доказами: балансовою довідкою № 36 від 19.05.2009р.; складською довідкою про наявність товарів на складі № 35 від 19.05.2009р.; актом перевірки схоронності і наявності майна від 20.05.2009 року, підписаного представником ТОВ «АІС-Кременчук».

Згідно умов договору поруки відповідач-2 зобов'язався солідарно відповідати за виконання відповідачем-1 усіх його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором.

Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача-2 мотивована тим, що починаючи з грудня 2008 року відповідач-2 здійснює-операції по відчуженню належного йому нерухомого майна. Продовження таких дій може призвести до того, що на момент виконання рішення суду по справі відповідач-2 позбудеться нерухомого майна, що може призвести до не виконання рішення суду, оскільки зазначене нерухоме майно є основним активом відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості обрання вказаного заходу забезпечення позову (накладення арешту на майно відповідачів в межах ціни позову), з метою недопущення порушення законних прав позивача та гарантування можливості виконання в майбутньому рішення господарського суду.

Відповідно оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 26.06.2009 р. про застосування заходів забезпечення позову у справі № 25/60 відповідає встановленим обставинам справи та зібраним матеріалам, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

З огляду на те, що відповідачами висновків господарського суду не спростовано, в обгрунтування власних позицій належних доказів згідно вимог ст.ст.33-34 ГПК України не надано, апеляційні скарги визнаються необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

Розглянувши подану позивачем заяву від 18.08.2009 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову у справі № 25/60, колегія зазначає наступне.

В поданій заяві про застосування додаткових заходів забезпечення позову, позивач просить суд апеляційної інстанції також накласти арешт і на виявлені грошові кошти та нерухоме майно відповідачів в межах заявленої до стягнення ціни позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про додаткове забезпечення позову шляхом накладення арешту на виявлене майно та грошові кошти відповідачів, також мотивована здійсненням останніми неправомірних операцій по відчуженню належного їм нерухомого майна та побоюваннями позивача, що такі дії можуть призвести до неможливості виконання в майбутньому рішення суду, з огляду на значний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем.

Дані про те, що нерухоме майно, яке просить арештувати позивач, належать відповідачу-2 підтверджуються наступними доказами: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.2005 року; державний акт про право власності на земельну ділянку від 25.07.2005 року; договір іпотеки від 01.10.2007 року; план земельної ділянки, а також Рішення II сесії Київської міської ради VI скликання від 17.07.2008 року № 52/52; договір купівлі-продажу від 10.11.2003 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2110772 від 27.12.2003 року; акт приймання-передачі від 10.11.2003 року.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Наявні в справі та надані позивачем документи вказують на обґрунтованість заявлених вимог про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, що заявлені в розмірі ціни позову, а також враховуючи те, що зазначене нерухоме майно, в тому числі грошові суми, які є у відповідачів на час пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на час виконання рішення у справі. За таких обставин колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача від 18.08.2009, та вжиття додаткових заходів забезпечення позову у справі №25/60.

Задовольняючи заяву позивача, та додатково накладаючи арешт на виявлене майно відповідачів в межах ціни позову, колегія виходить з того, що першочергово ухвалою господарського суду від 26.06.2009 р. про застосування заходів забезпечення позову у справі №25/60 був накладений арешт на майно відповідачів, вартість якого складає лише 5281625,68 грн., що не покриває ціну позову – заявлену позивачем до стягнення заборгованість в сумі 48579752,31 грн. Колегія зазначає також про наявність у відповідачів процесуальних прав звернутися до суду, у разі виявлення, що майно відповідачів, на які був накладений додатково арешт, загалом перевищують межі ціни позову, із відповідними клопотаннями про вилучення частини цього майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 66, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Франсавто”, Корпорації “Співдружність КОМП” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2009 р. про застосування заходів забезпечення позову у справі № 25/60 залишити без змін.

3.          Заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” від 18.08.2009 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову у справі № 25/60 задовольнити.

          Вжити додаткові заходи забезпечення позову:

          Накласти арешт в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі еквівалентному 48579752,31 грн., на грошові кошти та майно, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРАНСАВТО» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20; ідентифікаційний код 33496069), зокрема, на автомобілі марок FAW, МАЗ, Газель, Газ або будь-які інші автомобілі, які знаходяться в Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Кременчук» (ідентифікаційний код 33672303, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, проспект 50 років Жовтня, 1-а) або в будь-якої іншої особи, та розміщенні на площадці, що огороджена бетонним парканом, яка знаходиться в Полтавській області, м. Кременчук, між вул. Ярмаркова, 1 та Ярмаркова, 5.

          Накласти арешт в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі, еквівалентному 48579752, 31 грн. на грошові кошти та наступне нерухоме майно, яке належить Корпорації «Співдружність Комп» (місцезнаходження: 62490, Харківська обл., Харківський р-н, с. Комунар, вул. Озерна, 5; ідентифікаційний код 30712903), зокрема, на:

•          нежилі приміщення (в літ. А) з приміщення № 17 по приміщення № 27 загальною площею 242,30 м2, що складає 37/100 частин від нежилих приміщень площею 653,30 м2, що знаходяться за адресою: м. Київ, п-т. Відрадний, 28 (з урахуванням всіх та будь-яких змін, приналежностей, поліпшень, складових частин, внутрішніх систем, реконструкційних робіт, доробок тощо);

•          земельна ділянка (кадастровий № 8000000000:88:061:0130) площею 0,3084 га., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (з урахуванням всіх та будь-яких змін, приналежностей, поліпшень, складових частин, внутрішніх систем, реконструкційних робіт, доробок тощо);

•          земельна ділянка (кадастровий № 8000000000:88:061:0172) площею 0,7431 га., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (з урахуванням всіх та будь-яких змін, приналежностей, поліпшень, складових частин, внутрішніх систем, реконструкційних робіт, доробок тощо);

•          земельна ділянка (кадастровий № 1810136300:06:009:0004) площею 0,1112 га., що знаходяться за адресою: м. Житомир, п-т. Миру, 45-в (з урахуванням всіх та будь-яких змін, приналежностей, поліпшень, складових частин, внутрішніх систем, реконструкційних робіт, доробок тощо);

•          нежитлове приміщення (охорони), літера «Г-11», загальною площею 97,2 м , що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 19 (з урахуванням всіх та будь-яких змін, приналежностей, поліпшень, складових частин, внутрішніх систем, реконструкційних робіт, доробок тощо).

Стягувачем у виконавчому провадженні є Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61005, м. Харків, пр-т. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750).

Боржниками у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАНСАВТО» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20; ідентифікаційний код 33496069), Корпорація «СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП» (місцезнаходження: 62490, Харківська обл., Харківський р-н, с. Комунар, вул. Озерна, 5; ідентифікаційний код - 3071290), Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС-Кременчук» (ідентифікаційний код: 33672303, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, проспект 50 років Жовтня, 1-а).

Постанова набуває чинності з дня її прийняття - 23.11.2009 р., і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

Строк пред'явлення даної постанови до виконання до 23.11.2012 р.

4.          Справу № 25/60 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді