Постанова № 6978903, 01.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009                                                                                           № 38/114-14/25

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: Клепацький М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазаль»

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.08.2009

у справі № 38/114-14/25 (суддя

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазаль»

до                                                   1. Державного підприємства «Конверсенергопром»

                                                  2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест»

про                                                   визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мазаль» звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Державного підприємства «Конверсенергопром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання недійсними укладених між відповідачами:

-          договору управителя Фонду Фінансування будівництва з замовником №2501-1 від 25.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями;

-          договору доручення №2501-2 від 25.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями;

-          договору уступки майнових прав № 2501-3 від 25.01.2007 р. з усіма змінами та доповненнями;

-           договору іпотеки майнових прав (реєстр. №711 Київського міського нотаріального округу) від 26.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями;

Окрім вказаних вимог позивачем була заявлена позовна вимога про визнання недійсною довіреності (безвідкличної) №16-У від 25.01.2007р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.08.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Мазаль» подало на нього апеляційну скаргу у якій просило суд скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки спірним правовідносинам з урахуванням вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України, а також судом було неправильно застосовано ч. 1 ст. 207 ГК України.

Відповідачі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, а у судовому засіданні представник Державного підприємства «Конверсенергопром» рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

У судове засідання 01.12.2009 р. представники відповідачів не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів відзначає наступне.

07.07.2005р. між ТОВ «Мазаль» та ДП «Конверсенергопром» був укладений генеральний договір № 02/07-05 пайової участі при забудові житлового масиву на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області.

Предметом даного договору є спільна участь сторін в будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, інженерними мережами й упорядкуванням на земельній ділянці площею 35 га, розташованій в межах Требухівської сільської ради Броварського району Київської області з прилеглою інфраструктурою.

Згідно п.4.2 цього договору позивач зобов'язується здійснювати фінансування відповідача-1 згідно затверджених кошторисів на виконання п.3.1 цього договору у строк трьох банківських днів після виставлення рахунків.

Пунктом 4.3 даного договору передбачено, що відповідач-1 зобов'язується здійснити виконання п.3.2.1 за умови належного фінансування цих робіт позивачем до отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт по забудові земельної ділянки.

Відповідно до п.4.4 договору позивач зобов'язується здійснювати фінансування відповідача-1 згідно затверджених сторонами кошторисів на виконання п.4.3 цього договору в строк трьох банківських днів після виставлення рахунків.

Згідно п.4.8 договору сторони домовилися, що розподіл пайової участі на право фінансування будівництва житла згідно п.3.3.1 і п.3.3.2 між сторонами розподіляється таким чином: відповідач-1 - 50% об'єкту на земельному масиві під індивідуальну комерційну забудову згідно генерального плану забудови; позивач - 50% об'єкту на земельному масиві під індивідуальну комерційну забудову згідно генерального плану забудови.

Відповідно до п.5.1.17 договору відповідач-1 не має права переуступати свої права і обов'язки за даною угодою під час його дії третім особам, а також здійснювати будь-які дії або ухвалювати рішення щодо об'єкту без письмової згоди Позивача.

Пунктом 5.2.1 вказаного договору сторонами передбачено, що позивач здійснює фінансування будівництва об'єкта в три етапи згідно розділу 3 цього договору (оплата перед-проектних робіт, виготовлення проектно-кошторисної документації, сплата, згідно наданим платіжним документам, коштів для пайової участі (внесків) для створення інженерно-транспортної інфраструктури, забезпечення пожежної безпеки, довідок БТІ, іншої дозвільної документації).

До вказаного договору сторонами була укладена додаткова угода №1 від 11.10.2006р., відповідно до п.5.1.9 якої відповідач-1 не має права переуступати свої права і обов'язки за даною угодою під час її дії третім особам, а також здійснювати будь-які дії або ухвалювати рішення щодо об'єкту без письмової згоди Позивача.

21.02.2006р. між ТОВ «Мазаль» та ДП «Конверсенергопром» був укладений договір капітального будівництва №22/02-06.

У п.1.1 договору сторони визначили, що його предметом є роботи, пов'язані з будівництвом позивачем власними та залученими силами і засобами житлових будинків, господарських будівель та споруд, а також інженерних комунікацій на земельній ділянці 35 га, що знаходиться в селі Требухів Броварського району Київської області –житловий масив "Городчане".

У відповідності до п.1.4 договору відповідач-1 здійснює будівництво об'єкту шляхом виконання функцій “Забудовника будівництва”, які визначені цим договором.

Згідно з п.1.5 договору позивач здійснює будівництво об'єкту шляхом виконання функцій замовника та генерального підрядника капітального будівництва.

Відповідно до п.4.2.8, 4.2.9 договору відповідач-1 зобов'язаний не вчиняти будь-які дії чи угоди щодо об'єкту без письмової згоди позивача.

25.01.2007 р. між ДП «Конверсенергопром» та ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» був укладений договір №2501-1 управління Фонду фінансування будівництва з замовником.

Згідно з п.1.1 даного договору відповідач-2 (управитель), який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє відповідачу-1 (забудовнику) збудувати належної якості окреме майно, а саме: житлові будинки, господарські будівлі та споруди, які складаються з переліку Об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям Фонду фінансування будівництва у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а відповідач-2 зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ.

Відповідно до п.1.3 договору відповідач-1 організовує спорудження об'єкту будівництва та передає довірителям об'єкти інвестування у власність з врахуванням виключно комплексу робіт, передбачених технічною характеристикою на об'єкт будівництва.

Згідно п.2.4.1 договору одночасно з укладенням договору між відповідачами, останні укладають також: договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктами інвестування відповідної черги будівництва, з відкладальними умовами; договір доручення з відкладальними умовами, за яким відповідачу-2 у разі порушення відповідачем-1 умов угоди доручається виконувати функції забудовника в частині спорудження об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому, відповідач-1 на час дії договору між відповідачами має право надавати безвідкличну довіреність відповідачу-2 на право делегування третім особам функцій відповідача-1 в частині спорудження об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, у разі порушення останнім умов договору з відповідачем-2.

Відповідно до п.3.1.1 цього договору відповідач-2 зобов'язаний спрямувати грошові кошти довірителів, залучені до ФФБ, виключно на фінансування спорудження об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, в терміни, розміри та порядку, згідно умов цього договору.

Згідно п.3.3.3 даного договору одночасно з укладанням сторонами цього договору, відповідач-1 зобов'язаний: укласти з відповідачем-2 договір іпотеки у письмові формі та посвідчити його нотаріально; укласти з відповідачем договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктами інвестування відповідної черги будівництва, з відкладальними умовами; укласти з відповідачем-2 договір доручення з відкладальними умовами, за яким відповідачу-2 у разі порушення відповідачем-1 умов цього договору доручається виконувати функції забудовника в частині будівництва об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому, відповідач-1 на час дії цього договору надає безвідкличну довіреність відповідачу-2 на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов цього договору з відповідачем-2.

В п.4.1 цього договору зазначено, що відповідач-2 здійснює фінансування будівництва за ранок коштів ФФБ в межах фактично отриманих від довірителів в управління грошових коштів, за винятком сум оперативного резерву, який формується відповідачем-2 у розмірі, визначеному п.2.7 цього договору.

25.01.2007р. між ДП «Конверсенергопром» та ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» був укладений договір доручення №2501-2.

Згідно з п.1.1 даного договору відповідач-1 доручає відповідачу-2 виконувати функції забудовника, що випливають з договору, укладеного між відповідачами 25.01.2007р. №2501-1, а також з інших правочинів, на підставі яких укладено договір відповідача-1 з відповідачем-2 та тих, які укладені на виконання умов вказаного договору.

Відповідно до п.1.2 договору повноваження на здійснення функцій забудовника включає право на вчинення всіх юридичних та всіх необхідних фактичних дій щодо реалізації прав та обов'язків належних забудовникові згідно з договором відповідача-1 з відповідачем-2, а також згідно інших правочинів, що укладені на виконання умов договору відповідача-1 з відповідачем-2 та тих правочинів, на підставі яких укладено договір відповідачів.

25.01.2007р. між ДП «Конверсенергопром» та ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» був укладений договір №2501-3 уступки майнових прав, відповідно до п.1.1 якого за цим договором та на умовах визначених у ньому, відповідач-1 передає відповідачу-2 майнові права на об'єкт нерухомості, що споруджується останнім згідно договору №2501-1 від 25.01.2007р.

Відповідно до п.1.2 договору вартість майнових прав, які є предметом цього договору складає 10000000 грн.

Згідно п.2.4, п.2.5 договору в момент набуття відповідачем-2 майнових прав на об'єкт нерухомості, відповідач-1 повинен передати відповідачу-2 документи, що підтверджують існування цих майнових прав, а також усю технічну документацію на об'єкт будівництва. Факт передачі майнових прав відповідачу-2 підтверджується актом приймання майнових прав, що оформляється сторонами протягом п'яти робочих днів, які слідують після спливу строку визначеного п.2.2 цього договору.

25.01.2007р. ДП «Конверсенергопром» була видана довіреність №16-У (безвідклична), відповідно до якої останній уповноважує ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» виконувати функції забудовника та/або здійснювати від імені відповідача-1 делегування третім особам функцій забудовника по організації спорудження житлових будинків, господарських будівель та споруд у с. Требухів, Броварського району м. Києва, у відповідності та на умовах встановлених договором №2501-1 від 25.01.2007р. у разі порушення відповідачем-1 вимог зазначеного договору.

Як вбачається з вказаної довіреності, з метою виконання визначених цією довіреністю повноважень, ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» має право вчиняти всі юридичні та необхідні фактичні дії щодо реалізації прав та обов'язків належних ДП «Конверсенергопром», як забудовнику, згідно договору №2501-1, а також інших правочинів, що укладені на виконання умов договору №2501-1, та тих правочинів на підставі яких укладено договір №2501-1, а саме: укладати, змінювати, розривати будь-які цивільно-правові, трудові угоди, визначаючи умови правочинів на власний розсуд; бути представником відповідача-1 перед юридичними та фізичними особами з питань організації спорудження об'єкту будівництва; відкривати рахунки в банківських установах і здійснювати будь-які дозволені законом операції за цими рахунками стосовно фінансування установниками управління майна об'єктів інвестування; організовувати спорудження об'єкту будівництва або делегувати функції забудовника третім особам для спорудження об'єкту будівництва; отримувати грошові кошти від установників управління, які призначені для фінансування об'єкту будівництва, та, у випадку делегування третім особам функцій забудовника, - направляти грошові кошти третім особам; залишати за собою майнові права на об'єкти інвестування, а в разі делегування третім особам функцій забудовника, передавати майнові права третім особам; здійснювати оформлення права власності установників управління на житло та надавати установникам управління документи для оформлення права власності на нежитлові приміщення. Ця довіреність є безвідкличною та не може бути відкликана відповідачем-1. Повноваження за цією довіреністю не можуть бути передані відповідачем-1 іншим особам.

26.01.2007р. між ДП «Конверсенергопром» та ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» був укладений іпотечний договір майнових прав, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимогу відповідача-2, що випливає з договору №2501-1 від 25.01.2007р., укладеного між відповідачами, за умови якого відповідач-1 зобов'язується збудувати житлові будинки, господарські будівлі та споруди, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам Фонду фінансування будівництва до 30.06.2010р. У відповідності до цього договору відповідач-2 має право, у випадку невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.1.2 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідач-1 передає, а відповідач-2 приймає в іпотеку майнові права на об'єкт будівництва (житлові будинки, господарські будівлі та споруди у с.Требухів, Броварського району, Київської області), які буде збудовано в майбутньому, право власності на які виникне у відповідача-2 після спорудження об'єктів інвестування та реєстрації їх у встановленому законом порядку, в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача-1 за договором між відповідачами, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому. Вищевказаний об'єкт будівництва буде збудовано в майбутньому на земельній ділянці площею 35 га, яка надана відповідачу-1 в строкове платне користування для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №152532, виданого Требухівською сільською радою Броварського району Київської області 05.12.2005р.

Згідно п.1.3 договору заставна вартість предмету іпотеку визначається сторонами у сумі 10000000 грн.

05.03.2007р. між відповідачами був укладений договір №1 про внесення змін до іпотечного договору майнових прав від 26.01.2007р., відповідно до якого п. п. 1.1, 1.3 іпотечного договору від 26.01.2007р. були викладені в наступній редакції:

“1.1 Цей договір забезпечує вимогу відповідача-2, що випливає з договору №2501-1 від 25.01.2007р. та додаткової угоди №1 від 05.03.2007р. до договору від 25.01.2007р. №2501-1, укладеного між відповідачами, за яким управителем Фонду фінансування будівництва є відповідач-2, а забудовником –відповідач-1, та за умовами якого останній зобов'язується збудувати житлові будинки, господарські будівлі та споруди, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам Фонду фінансування будівництва до 30.06.2010р. У відповідності до цього договору відповідач-2 має право, у випадку невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором №2501-1 звернути стягнення на предмет іпотеки, що визначений нижче.

1.3. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 20000000 грн.”.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що ТОВ «Мазаль» вважає, що договори №2501-1, №2501-2 та 2501-3 від 25.01.2007р., з усіма змінами та доповненнями, а також договір іпотеки майнових прав (реєстр. №711 Київського міського нотаріального округу) від 26.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями, були укладені ДП «Конверсенергопром» в порушення зобов’язань останнього, визначених умовами Генерального договору № 02/07-05 від 07.07.2005р., укладеного між ТОВ «Мазаль» та ДП «Конверсенергопром».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Мазаль» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вказано вище, у п.5.1.17 Генерального договору № 02/07-05 від 07.07.2005р., укладеного між ТОВ «Мазаль» та ДП «Конверсенергопром», сторони встановили, що відповідач-1 не має права переуступати свої права і обов'язки за даною угодою під час його дії третім особам, а також здійснювати будь-які дії або ухвалювати рішення щодо об'єкту без письмової згоди позивача.

Проте, незважаючи на дане обмеження, ДП «Конверсенергопром» було укладено з ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» договір №2501-3 уступки майнових прав, відповідно до п.1.1 якого відповідач-1 без письмової згоди позивача передав відповідачу-2 майнові права на об'єкт нерухомості, що споруджується останнім згідно договору № 2501-1 від 25.01.2007р.

Судом встановлено, що об'єкт будівництва за договором № 2501-1 від 25.01.2007р. є тим же самим об'єктом (тими ж самими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями, інженерними мережами й упорядкуванням на земельній ділянці площею 35 га, в межах Требухівської сільської ради Броварського району Київської області з прилеглою інфраструктурою), який передбачений генеральним договором №02/07-05 від 07.07.2005р. та договором капітального будівництва №22/02-06 від 21.02.2006 р., укладеними між позивачем та відповідачем-1

Як було вказано вище, у п. 5.2.1 генерального договору №02/07-05 від 07.07.2005р. сторонами передбачено, що фінансування будівництва об'єкта здійснює позивач.

Отже, при укладенні договору № 2501-1 від 25.01.2007 р. було порушено право позивача на фінансування будівництва об’єкту за генеральним договором №02/07-05 від 07.07.2005р., на визначення джерел фінансування та на забезпечення взаємодії з фінансовою установою (п. п. 2.5, 5.2.1-5.3, 9.1 генерального договору).

Таким чином, договір № 2501-1 від 25.01.2007 р. був укладений ДП «Конверсенергопром» за відсутності у нього відповідних прав на укладення такого договору.

Крім того, згідно з п. 1.5 договору капітального будівництва №22/02-06 від 21.02.2006 р., укладеного між ТОВ «Мазаль» та ДП «Конверсенергопром», позивач здійснює будівництво об'єкту шляхом виконання функцій замовника та генерального підрядника капітального будівництва.

В силу п. п.4.2.8, 4.2.9 вказаного договору відповідач-1 зобов'язаний не вчиняти будь-які дії чи угоди щодо об'єкту без письмової згоди позивача. ДП «Конверсенергопром» порушило відповідне зобов’язання при укладенні оспорюваних угод з ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест».

Таким чином, при укладенні договору уступки №2501-3 від 25.01.2007 р., а також договору іпотеки майнових прав (реєстр. № 711) ДП «Конверсенергопром» не було дотримано зобов’язання на отримання від ТОВ «Мазаль» письмової згоди на укладення вказаних договорів.

          Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що ДП «Конверсенергопром» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» договори № 2501-1, №2501-3 від 25.01.2007 р., а також договір іпотеки майнових прав (реєстр. № 711) від 26.01.2007 р. за відсутності у нього відповідних повноважень щодо всього об’єкту будівництва та за відсутності письмової згоди замовника будівництва цього об’єкту - ТОВ «Мазаль». Вказані обставини свідчать про те, що перелічені угоди укладені ДП «Конверсенергопром» за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України відповідне порушення є підставою недійсності відповідних правочинів.

Судовою колегією також береться до уваги те, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (п. 1 роз’яснення ВАСУ від 12.03.99 р. N 02-5/111).

Також суд зважає на те, що крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода (п. 4 роз’яснення ВАСУ від 12.03.99 р. N 02-5/111).

За таких обставин, судова колегія вважає, що вимоги ТОВ «Мазаль» про визнання недійсними договору управителя Фонду Фінансування будівництва з замовником №2501-1 від 25.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями, договору уступки майнових прав № 2501-3 від 25.01.2007 р. з усіма змінами та доповненнями та договору іпотеки майнових прав (реєстр. №711 Київського міського нотаріального округу) від 26.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З аналогічних підстав також підлягають задоволенню вимоги ТОВ «Мазаль» про визнання недійсними договору доручення №2501-2 від 25.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями та довіреності (безвідкличної) №16-У від 25.01.2007р., оскільки вказаний договір був укладений, а довіреність видано на виконання договору управителя Фонду Фінансування будівництва з замовником №2501-1 від 25.01.2007 р.

Враховуючи вказане, рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2009 р. про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мазаль» підлягає скасуванню повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2009 р. у справі № 38/114-14/25 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Визнати недійсним договір управителя Фонду Фінансування будівництва з замовником № 2501-1 від 25.01.2007 р. з усіма змінами та доповненнями, укладений між Державним підприємством «Конверсенергопром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест».

4.          Визнати недійсним договір доручення № 2501-2 від 25.01.2007 р. з усіма змінами та доповненнями, укладений між Державним підприємством «Конверсенергопром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест».

5.          Визнати недійсним договір уступки майнових прав № 2501-3 від 25.01.2007 р. з усіма змінами та доповненнями, укладений між Державним підприємством «Конверсенергопром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест».

6.           Визнати недійсним договір іпотеки майнових прав (реєстр. №711 Київського міського нотаріального округу) від 26.01.2007р. з усіма змінами та доповненнями, укладений між Державним підприємством «Конверсенергопром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест».

7.          Визнати недійсною довіреність (безвідкличної) №16-У від 25.01.2007 р., видану Державним підприємством «Конверсенергопром».

8.          Стягнути з Державного підприємства "Конверсенергопром" (м. Київ, вул. Мельникова, 81, код 30182152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль" (м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 11/6, код 33530429) державне мито у розмірі 42,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

9.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" (м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15, код 33105175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль" (м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 11/6, код 33530429) державне мито у розмірі 42,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

10.          Стягнути з Державного підприємства "Конверсенергопром" (м. Київ, вул. Мельникова, 81, код 30182152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль" (м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 11/6, код 33530429) державне мито у розмірі 21,25 грн. за розгляд апеляційної скарги.

11.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" (м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15, код 33105175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль" (м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 11/6, код 33530429) державне мито у розмірі 21,25 грн. за розгляд апеляційної скарги.

12.          Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

07.12.09 (відправлено)