Постанова № 6978642, 01.12.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.12.2009 р.                                                             справа № 44/91

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Шелков С.Г. за дов. № б/н від 11.06.2009р. від відповідача:Не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз»м. Євпаторія АРК

на ухвалу господарського суду Донецької області

про надання відстрочки виконання рішення суду від15.09.2009 року по справі          № 44/91 (суддя Мєзєнцев Є.І.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз»м. Євпаторія АРК доТовариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл»м. Донецьк простягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені на загальну суму 442841,69 грн.           Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз»м. Євпаторія АРК звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл»м. Донецьк заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені на загальну суму 442841,69 грн. Господарським судом Донецької області 05.05.09 року прийняте рішення у справі № 44/91, згідно якого вирішено частково задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз” та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” на користь позивача борг в сумі 177000 грн., інфляційні в розмірі 112379,43 грн., три проценти річних в сумі 15857,26 грн. та пеню в розмірі 15003,78 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 85,32 грн. та відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 3202,40 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.09 року апеляційну скаргу відповідача відхилено, через що в порядку статті 85 ГПК України вказане рішення набрало законної сили.

          Відповідач по справі звернувся до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. до 31.12.2009 року.

Ухвалою від 15.09.2009р. по справі № 44/91 господарський суд Донецької області задовольнив заяву ТОВ «РосУкрОйл»від 02.09.09р. № 02-41/40126 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. у справі № 44/91 до 31.12.2009 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Фірма «Сервісгаз»подало апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.09р. по справі № 44/91 та заяву відповідача відхилити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, враховує матеріальні права лише відповідача, і тому підлягає скасуванню.

Заявник скарги також вказує на те, що вже протягом чотирьох років позивач не має можливості отримати заборгованість за договором, який був укладений ще у 2005 року, що безумовно, на думку скаржника, порушує його права та законні інтереси, а також негативним чином впливає на його господарську діяльність.

Відповідач по справі не скористався наданим йому процесуальним правом щодо участі його представника у судовому засіданні, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, тому відповідно до ст. 75 ГПК України та з урахуванням строків, передбачених ст.. 102 ГПК України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні висловився на підтримку своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області 05.05.09 року прийняте рішення у справі № 44/91, згідно якого частково задоволені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз” та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” на користь позивача борг в сумі 177000 грн., інфляційні в розмірі 112379,43 грн., три проценти річних в сумі 15857,26 грн. та пеню в розмірі 15003,78 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 85,32 грн. та відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 3202,40 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.09 року апеляційну скаргу відповідача відхилено, через що в порядку статті 85 ГПК України вказане рішення набрало законної сили з 30.06.09 року.

          Відповідач по справі звернувся до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. до 31.12.2009 року (до кінця фінансового року).

Означену заяву обґрунтовано тим, що внаслідок фінансово-економічної кризи фінансове становище відповідача є нестабільним, окрім того, він має істотну заборгованість по першочергових платежах: по заробітній платі, борг перед банками та перед іншими кредиторами.

Ухвалою від 15.09.2009р. по справі № 44/91 господарський суд Донецької області задовольнив заяву ТОВ «РосУкрОйл»від 02.09.09р. № 02-41/40126 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. у справі № 44/91 до 31.12.2009 року.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, доповнення до неї та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відстрочка виконання судового рішення згідно статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи та за даними фінансової звітності відповідача, наданих суду довідок та пояснювальної записки, діяльність останнього станом на перше півріччя 2009 року є збитковою, причому кредиторська заборгованість становить 104296946,66 грн. боргу перед банками та 31831253,73 грн. перед іншими кредиторами, фонд щомісячних виплат заробітної плати становить 320000 грн., що вказує на неспроможність відповідача невідкладно погасити поточні зобов’язання за рахунок власного майна, грошових коштів та дебіторської заборгованості.

Валовий прибуток відповідача від основної діяльності становить не більше 15000 грн. на день, розвиток його виробництва ґрунтується на розгалуженій мережі автозаправних станцій, які продають нафтопродукти та природний газ.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно дійшов висновку стосовно того, що не підлягає доведенню в порядку статті 35 ГПК України той факт, що на теперішній час у світі спостерігається криза американського та європейського фінансових ринків, яка у період 2008 року та першої половини 2009 років призвела до істотних валютних коливань та суттєвих змін ціни на нафту та інші види палива в Україні та в світі в цілому.

Внаслідок чого, означене негативно вплинуло як на стан фінансового ринку України, так і на ринок кредитування (у т.ч. іпотечного), що є зниженням платоспроможності та ліквідності комерційних банків України.

Протягом 2008 року прийнято низку нормативних актів, які безпосередньо відображають негативний стан банківської системи України та впроваджують заходи державного регулювання діяльності банків, а саме:

- постанова правління Національного банку України від 11.10.08 року № 319;

-          постанова правління Національного банку України від 04.12.08 року № 413;

- Закон України „Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”.

Означені нормативні акти обмежують права банків на кредитування фізичних та юридичних осіб, висувають вимоги щодо додаткової капіталізації банків, вводять мораторій на розподіл чистого прибутку банку тощо, тобто створюють менш сприятливі умови діяльності в банківському секторі економіки, ніж у 2007 році.

З огляду на наведене, відповідач був фактично позбавлений в другій половині 2008 року та в першій половині 2009 року провадити необхідне зовнішнє фінансування власної діяльності за рахунок банківських кредитів з метою компенсації браку ліквідності.

Також суд першої інстанції правомірно вважає, що оскільки місячний фонд заробітної плати відповідача становить близько 320000 гривень, одночасне вилучення з обігу ТОВ «РосУкрОйл»державним виконавцем грошової суми 442841,69 грн. та сум виконавчого збору (10%) призведе або до звільнення, або до затримок з виплатою заробітної плати робітникам відповідача, що суперечить загальнодержавній політиці подолання бідності та підвищення рівня зайнятості населення, викладеній у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 18.02.09 року № 192-р „Про затвердження плану заходів щодо реалізації в 2009 році Стратегії подолання бідності”, з чим також погоджується апеляційна інстанція.

Усі вищенаведені підстави вказують на ускладненість виконання відповідачем рішення суду від 05.05.09 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.09 року у справі № 44/91, оскільки одночасне зниження активів останнього на 442841,69 грн. суттєво обмежить господарську активність, порушить заплановані обсяги витрат і надходжень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Донецької області стосовно надання ТОВ «РосУкрОйл»відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області до кінця 2009 фінансового року, тобто до 31.12.09 року включно, тому ухвала господарського суду Донецької області від 15.09.09р. по справі № 44/91 є законною, обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

          Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз»м. Євпаторія АРК залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.2009р. по справі № 44/91 залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

          5. ГСДО