Постанова № 6978609, 30.11.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2009 р. справа № 9/103

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі Протченко О.О.

за участю

представників сторін:

від позивача: Губський Р.В. за дов. № б/н від 05.05.2009р.

від відповідача: Не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.»м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області за заявою про перегляд рішення по справі № 9/103 за ново виявленими обставинами

від 09.09.2009 року

у справі № 9/103 (суддя Курило Г.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.»м. Донецьк

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 95340 грн. 16 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.»м. Донецьк (далі по тексту ТОВ «Foods and Goods L.T.D.») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту СПД ОСОБА_2В.) про стягнення заборгованості в сумі 95340 грн. 16 коп., яка складається з основного боргу в сумі 45629,86 грн., суми штрафу в розмірі 45629,86 грн. та пені в сумі 4080,44 грн.

Рішенням від 02.07.2007 року у справі № 9/103 (суддя Марченко О.А.) господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі (а.с. 77-78, том 1).

Ухвалою від 11.03.2008р. по справі № 9/103, господарський суд Донецької області відстрочив виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 9/103 строком на два місяці, посилаючись на те, що якщо господарським судом по справі № 44/56пд спірний договір буде визнано недійсним, то це може призвести до повороту виконання рішення по справі № 9/103 (а.с. 125 т.1).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 13.05.2008р. зазначену вище ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2008р. скасовано. У задоволенні заяви СПД ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по справі № 9/103 відмовлено.

На адресу господарського суду Донецької області 22.04.2009р. надійшла заява від СПД ОСОБА_2 б/н від 21.04.2009р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 9/103 за нововиявленими обставинами.

У підтвердження своїх вимог заявник посилається на той факт, що 04.02.2009р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі № 44/56пд за позовом СПД ОСОБА_2 до ТОВ „FOODS and GOODS LTD” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 988 від 20.03.2006 року, відповідно до якого було встановлено, що договір № 988 від 20.03.2006 року та додаток до нього (довіреність) не є такими, що об`єктивно існують, і не виникали як юридичний факт, оскільки ТОВ „FOODS and GOODS LTD”, м.Донецьк не навів суду переконливість доказів існування оригіналів зазначених документів, а також належних доказів виконання умов договору.

Крім того, заявник надав суду постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі № 44/56пд від 31.03.2009р., в якій апеляційний суд прийшов до висновку, що факт укладання договору № 988 від 20.03.2006 року сторонами не доведений.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2009р. заява про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 9/103 за нововиявленими обставинами була прийнята до розгляду.

Рішенням від 09.09.2009 року у справі № 9/103 господарський суд Донецької області (суддя Курило Г.Є.) заяву СПД ОСОБА_2 про перегляд рішення по справі № 9/103 за ново виявленими обставинами задовольнив. Рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 9/103 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Foods and Goods L.T.D.»до СПД ОСОБА_2 про стягнення основного боргу в сумі 45629,86 грн., штрафу в сумі 45629,86 грн. та пені в сумі 3910,42 грн. відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки факт укладання договору купівлі-продажу № 988 від 20.03.2006р. та виконання його сторонами недоведений, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви СПД фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 9/103 та його скасування.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Foods and Goods L.T.D.»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2009р. скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 9/103 відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд вийшов за межі обставин, які заявник вважає нововиявленими, та надав нову правову оцінку доказам, що є неприпустимим на стадії перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

На думку скаржника, викладені заявником обставини не є ново виявленими відповідно до ст. 112 ГПК України.

У судовому засіданні 03.11.2009р. представник відповідача зазначив, що вважає оскаржуване рішення господарського суду законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу безпідставними.

У судових засіданнях представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі та заперечень до неї.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від СПД ОСОБА_2 б/н від 21.04.2009р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 9/103 за нововиявленими обставинами.

Так, підставою задоволення позовних вимог ТОВ „Foods and Goods L.T.D.” по справі № 9/103 був висновок суду стосовно того, що поставка товару за наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними була здійснена на підставі договору купівлі-продажу № 988 від 20.03.2006 року. На підставі такого висновку та відповідно умов вказаного договору з відповідача було стягнуто заборгованість, штраф та пеня за невиконання відповідачем договірних зобовязань.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. по справі № 44/56пд за позовом СПД ОСОБА_2 до

ТОВ „Foods and Goods L.T.D.” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 988 від 20.03.2006 року, встановлено, що зазначений договір та додаток до нього (довіреність) не є такими, що об`єктивно існують, і не виникали як юридичний факт, оскільки ТОВ „ Foods and Goods L.T.D.” не навів суду переконливість доказів існування оригіналів зазначених документів, а також належних доказів виконання умов договору. В задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 988 від 20.03.2006 року, відмовлено.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. по справі № 44/56пд було оскаржено ТОВ „Foods and Goods L.T.D.”. За наслідками розгляду апеляційної скарги, Донецький апеляційний господарський суд прийняв постанову від 31.03.2009р., відповідно до якої апеляційна скарга ТОВ „Foods and Goods L.T.D.” залишена без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. по справі № 44/56пд залишено без змін, але з інших мотивів, ніж вказано в оскаржуваному рішенні.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2009р. по справі № 44/56пд встановлено наступне:

„Дослідження наданих відповідачем товарно-транспортних накладних, за якими начебто позивач отримував товар за умовами договору, надає можливість зробити висновок про те, що зазначені документи не можуть відображати здійснення поставок за договором, оскільки жодна з цих товарно-транспортних накладних не містить посилань на договір. Окрім того, всупереч пункту 3.3 Договору ці накладні не містять обумовленої сторонами відстрочки платежу (сім, чотирнадцять або двадцять один день).

Нарешті, надана відповідачем довіреність, яка надає право отримувати товар від імені позивача, не може виступати у цивільному обсягу у якості документу, що підтверджує повноваження повіреного від імені довірителя підприємця, оскільки цей документ не містить дати її вчинення, що вказує на нікчемність цього документу як довіреності в силу частини 3 статті 247 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо неможливості надання юридичної оцінки договору № 988 від 20.03.06р. та не прийняв до уваги товарно-транспортні накладні та довіреності на отримання товару в якості доказів.

Що стосується висновків господарського суду про те, що договір та додаток до нього (довіреність) не є такими, що обєктивно існують, і не виникали, як юридичний факт, то судова колегія Донецького апеляційного господарського суду з ним не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, він вважається укладеним з моменту підписання тексту договору всіма сторонами.

Обовязковою умовою є наявність на документі (документах) підписів сторін та печатки.

Як вбачається з матеріалів справи надані сторонами у судове засідання фотокопії договорів купівлі-продажу № 988 від 20.03.06р. не містять печатки покупця ОСОБА_2, а також ці фотокопії не завірені належним чином відповідно до ст. 36 ГПК України, порядку оформлення нормам стандарту “Система організаційно-розпорядчої документації” ДСТУ 6.38-90 та Інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.97р. № 1153.

Оскільки, крім фотокопій договорів, інші докази існування договору купівлі-продажу № 988 від 20.03.06р. відсутні, а позивач по справі заперечує проти підписання цього договору, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що факт укладання договору сторонами недоведений.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що сторони не довели, що договір купівлі-продажу № 988 від 20.03.2006р., є укладений.

Крім того, судом встановлено недоведеність факту здійснення поставок товару саме за договором купівлі-продажу № 988 від 20.03.2006р., тому рішення господарського суду Донецької області від 04.02.09р. по справі № 44/56пд було залишено без змін, але з мотивів, наведених в мотивувальній частині постанови.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 112 ГПК України, СПД ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 9/103 за нововиявленими обставинами по вищевказаним мотивам, яка рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2009р. задоволена, а рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 9/103 скасовано.

Відповідно до ст. 101 Господарського процессуального кодексу України, апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржуване рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, ново виявлені обставини характеризуються тим, що вони:

-існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

-є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, ново виявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

За приписом ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на той факт, що 04.02.2009р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі № 44/56пд за позовом СПД ОСОБА_2 до ТОВ „FOODS and GOODS LTD” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 988 від 20.03.2006 року, відповідно до якого було встановлено, що договір № 988 від 20.03.2006 року та додаток до нього (довіреність) не є такими, що об`єктивно існують, і не виникали як юридичний факт, оскільки ТОВ „FOODS and GOODS LTD”, м.Донецьк не навів суду переконливість доказів існування оригіналів зазначених документів, а також належних доказів виконання умов договору.

Крім того, заявник надав суду постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі № 44/56пд від 31.03.2009р., в якій апеляційний суд прийшов до висновку, що факт укладання договору № 988 від 20.03.2006 року сторонами не доведений, що на думку заявника є нововиявленими обставинами, у звязку з чим він просить переглянути рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 9/103.

Як вбачається з Пленуму Верховного Суду України, в п. 5 постанови від 27.02.81р. № 1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», в п. 1.1 яких зазначено, що виникнення нових обставин або зміна їх після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Також, відповідно до п. 1.3 зазначеного вище розяснення не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

З огляду на те, що рішення господарського суду Донецької області від 04.02.09р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2009р. по справі № 44/56пд постановлені значно пізніше від рішення господарського суду у справі № 9/103 від 02.07.2007р., тому в розумінні ст. 112 ГПК України, в межах даної справи не є ново виявленою обставиною, а може розглядатися як новий доказ.

Крім того, 27.02.2008р. відповідач по справі звертався до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу № 988 недійсним, і у заяві зазначав, що договір купівлі-продажу № 988 між сторонами по справі не укладався і він його не підписував. Тобто, до винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2009р. по справі № 44/56пд, відповідач вважав договір купівлі-продажу № 988 таким, що не укладався, а поставки за цим договором такими, що не здійснювалися.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що обставини, на які послався заявник, як на нововиявлені і істотні для справи не можуть бути прийняті як підстави для перегляду рішення відповідно до ст. 112 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2009р. по справі № 9/103 не відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 47, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.»м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2009р. по справі № 9/103 скасувати.

У задоволенні заяви Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області відмовити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (87524 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.»(83059, м. Донецьк, вул. Складська, 1, код ЄДРПОУ 22011323) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 237,93 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.»м. Донецьк з державного бюджету державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 237,97 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № 504 від 18.09.2009р., у звязку з внесенням державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Видати довідку.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС