Постанова № 6978524, 02.12.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2009 року Справа № 25/179-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю “Віста –Дніпро”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09р. у справі №25/179-09

за позовом Приватного підприємства “Ковель–Будпостач”, м. Ковель Волинської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Віста–Дніпро”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 87646 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009р. (суддя Чередко А.Є.) позов Приватного підприємства «Ковель-Будпостач»задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста-Дніпро»на користь Приватного підприємства «Ковель-Будпостач»основну суду заборгованості в розмірі 86154 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 516 грн. 92 коп., інфляційні втрати у розмірі 975 грн. 48 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита у сумі 876 грн. 47 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

При цьому свою позицію обґрунтовує наступним. в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, судом не з’ясовано правову позицію відповідача по справі та прийнято рішення у його відсутність, окрім того, судом не враховано, що вимогу про оплату боргу № 46 від 12.05.2009р. відповідачем не отримано, хто розписався про вручення поштового повідомлення в якому начебто містилася вищезазначена вимога –невідомо, але точно не посадова особа ТОВ «Віста-Дніпро», що призвело до винесення незаконного судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2009р. було прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23.11.2009р.

Ухвалою від 23.11.2009р. Дніпропетровський апеляційний госопдраський суд відклав розгляд справи до 12 год. 40 хв. 02.12.2009р.,

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 23.11.2009р. директор ПП «Ковель-Будпостач»пояснив, що проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, вважає, що висновки відповідача викладені в обґрунтування вимог апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права

Позивач листом (вхід. № 1955 від 01.12.2009р.) направив на адресу апеляційної інстанції відомості щодо направлення на адресу відповідача вимоги про оплату боргу № 46 від 12.05.2009р., крім того повідомив суд про неможливість присутності повноважного представника позивача, просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача 23.11.2009р., обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоіоленню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2008 року приватним підприємством „Ковель-Будпостач" було поставлено ТОВ “Віста-Дніпро” бетон М-200, надалі - Товар, в кількості 149 куб.м. на загальну суму 111154,00 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 00000553 від 18.12.2008 року на суму 111 154,00 грн.

Вищевказаний товар, згідно довіреності № 66 від 12 грудня 2008 року, виданої ТОВ “Віста-Дніпро”був отриманий Доценко Тетяною Володимирівною.

Вартість отриманого товару відповідач станом на час пред’явлення позову у суді оплатив частково 04.02.2009 року у сумі 25 000,00грн., що підтверджується відповідною банківською випискою позивача.

Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач мав заборгованість за поставлений позивачем товар у сумі 86 154,00 грн..

В порядку досудового врегулювання виниклого спору, 12 травня 2009 року на адресу відповідача - ТОВ “Віста-Дніпро” позивачем направлено лист-вимогу за № 46 з пропозицією добровільно сплатити заборгованість в розмірі 86 154,00 грн.

При детальному дослідженні матеріалів справи, колегія суддів погоджується з встановленими фактами щодо основної суми заборгованості, викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно п. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

В свою чергу, позивач та відповідач досягли згоди з усіх істотних умов договору. Свій обов'язок позивач виконав - передав цемент у власність відповідачу, а відповідач своє зобов'язання виконав не в повній мірі - прийняв товар, але неоплатив його вартість.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором”. За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Вимога щодо погашення боргу була викладена позивачем у листі вих. № 46 від 12.05.2009р. Даний лист був направлений позивачем відповідачу на адресу: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 42/3, яка не відповідає його юридичній адресі. До матеріалів справи долучено довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22), в якій зазначено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста-Дніпро»: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, проспект Газети Правда, будинок 40, А, офіс 3.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не надав даному документу належної оцінки, що в свою чергу призвело до задоволення позовних вимог в частині нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

На підставі наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, зміни рішення суду першої інстанції, шляхом викладення його у новій редакції та часткової відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста-Дніпро»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009р. у справі № 25/179-09 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віста-Дніпро” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 40а/5, код ЄДРПОУ 33324427, р/р 260091400001 в ВАТ “Банк Фінанси і Кредит”м. Дніпропетровськ, МФО 307231) на користь Приватного підприємства „Ковель-Будпостач" (45000, м. Ковель, вул. Ветеранів, 27, код ЄДРПОУ 32232319, р/р 260014270 в “Райффайзен банк Аваль”, МФО 303569) основну суму заборгованості в розмірі 86 154,00 грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 861 грн. 54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 231 грн. 98 коп., видати наказ. Повернути Приватному підприємству „Ковель-Будпостач" (45000, м. Ковель, вул. Ветеранів, 27, код ЄДРПОУ 32232319, р/р 260014270 в “Райффайзен банк Аваль”, МФО 303569) з державного бюджету надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79,00грн. за платіжним дорученням № 227 від 10.07.2009р., яке знаходяться в матеріалах справи № 25/179-09, видати довідку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Г. Головко

СуддяА. О. Логвиненко